Судья Дмитревский П.Л. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Гладышевой И.В.

при секретаре Соповой А.С. 

с участием:

прокурора Кузнецова Ф.В. 

осужденного Б путем использования

системы видеоконференцсвязи

адвоката ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, 

установил:

Б осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст.69, ч. 2 ст. 223, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по ч. 2 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, 

обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение, в удовлетворении которого ему было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный Б ставит вопрос об отмене постановления суда, мотивируя тем, что суд необоснованно вынес решение, основываясь лишь на одной характеристике, не изучив все характеризующие данные осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, в жалобе обращает внимание на то, что суд, учитывая то обстоятельство, что осужденный трудоустроен в жилой зоне слесарем, не упомянул, что он работает без оплаты труда, в связи с чем, не имеет возможности погашать иск. Полагает, что обстоятельство работает без оплаты труда следует признать уважительной причиной или препятствием для погашения иска.

Вместе с тем, указывает, что он неоднократно обращался в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и отдел судебных приставов 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выслать ему исполнительный лист, чего суд первой инстанции не учел и сделал не аргументированные выводы. 

Более того, суд первой инстанции, по мнению осужденного, учитывая допущенные осужденным нарушения, проигнорировал разъяснения Пленума Верховного суда РФ, и не оценил каждое нарушение индивидуально, а также их тяжесть, поскольку не имеет ни одного нарушения, которое являлось бы злостным. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах. 

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 78 УИК РФ – в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения. Осужденные, положительно характеризующиеся, для дальнейшего отбывания наказания могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства не нарушены.

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия осуждённым наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение и отсутствия действующих взысканий, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и данные о личности.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что Б. отбыл необходимую для обращения с вышеуказанным ходатайством часть срока наказания, трудоустроен в жилой зоне слесарем, за время отбывания наказания имеет 5 поощрений, отбывает наказание в обычных условиях, обучается в ПУ №, принимает инициативные меры к ресоциализации, к работам без оплаты труда по ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. 

Между тем, судом установлено, что осужденный Б в период отбывания наказания систематически нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и требования порядка отбывания наказания, 17 раз подвергался взысканиям в виде выговоров, выдворению в ШИЗО, в том числе за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, нарушение распорядка дня и формы одежды, нарушение локального участка. 

Изложенные в характеристике сведения о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима и преждевременности его перевода в колонию-поселение, согласуются с материалами дела.

Поскольку характеристика и другие документы, представленные в суд первой инстанции администрацией учреждения, не содержат необходимой и достаточной совокупности данных, положительно характеризующих осужденного, наличие которой является обязательным при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, вывод суда о том, что перевод осужденного в колонию-поселение преждевременен, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, из содержания обжалуемого постановления следует, что суд оценил все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания в совокупности со всеми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения данного ходатайства, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении. 

Ссылка жалобы на то, что оценивая трудоустройство осужденного, суд не упомянул то обстоятельство, что он работает без оплаты труда, является несостоятельным, поскольку данные сведения на момент вынесения решения суду были известны, что не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, доводы жалобы осужденного о том, что работа без оплаты труда, а также отсутствие исполнительного листа в исправительном учреждении являются препятствием для погашения иска, не обоснованы, несостоятельны, поскольку помимо принудительного взыскания возможно и добровольное возмещение ущерба, а также иным образом заглаживание вреда. 

Несостоятельными являются также доводы жалобы осужденного Б о том, что суд не дал оценки каждому нарушению индивидуально, не оценил тяжесть допущенных им нарушений, поскольку как следует из протокола судебного заседания, все сведения, содержащие в справке о поощрениях и взысканиях, исследованы судом и им дана надлежащая оценка в постановлении суда первой инстанции. Кроме того, по смыслу закона суды при разрешение вопроса о переводе осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденного взысканий, следовательно, доводы Б в этой части не основаны на законе. 

Таким образом, все данные о личности осужденного Б представленные в распоряжение суда, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду при вынесении решения, а потому учитывались при принятии решения. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных материалах, соответствуют требованиям закона, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда по существу принятого решения и явиться основанием к отмене постановления, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Б – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья И.В. Гладышева