Дело № 2-А258/2021

УИД 48RS0005-02-2021-000096-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2021 года село Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Королевой С.Е.,

при секретаре Сдвижковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 21.08.2020 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди-100 г/н № под управлением ФИО2 без полиса ОСАГО. В результате ДТП ограждению жилого дома 

<

адрес> были причинены значительные повреждения. Виновным в данном ДТП, согласно административному материалу является водитель ФИО2 Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта ограждения жилого дома истца составляет 69 629 руб., за составление экспертного заключения истец оплатила 7 000 руб. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба от ДТП в размере 69 629 руб., расходы по оплате экспертного заклюяения в размере в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 499 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил суду письменное заявление о признании исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 21.08.2020 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди-100 г/н № под управлением ФИО2 без полиса ОСАГО. В результате ДТП ограждению жилого дома 

<

адрес> были причинены значительные повреждения. Виновным в данном ДТП, согласно административному материалу является водитель ФИО2

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения не оспаривались и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована.

Истец обратился к независимому оценщику за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от 14.09.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта ограждения жилого дома, поврежденного в результате ДТП, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 69 629 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от 14.09.2020, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых нормативных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Поскольку факт причинения ущерба ответчиком установлен судом, то в силу указанных выше норм закона истец вправе требовать от ответчика возмещение ущерба.

Как следует из заявления ответчика ФИО2 адресованного суду, иск он признал в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска. 

Согласно ч. 3 ст. 173, абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Проверив доводы истца, суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит Закону, в связи с чем, суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит Закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Истец понес расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 7 000 руб., которые подтверждены документально. Необходимость несения указанных расходов и их размер ответчиком не оспаривались. Суд приходит к выводу, что указанные расходы по оценке ущерба должны быть взысканы в пользу истца, поскольку они в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам, подлежащим возмещению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 499 руб., что подтверждается чек-ордером № от 29.01.2021.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинекнный в результате ДТП в размере 69 629 руб., судебные расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 499 руб., а всего 79 128 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца.

Председательствующий С.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.