Дело №2-1821/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г.Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Карпачевой Е.Д., 

помощник судьи Двойничева О.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя МВД РФ и УМВД России по Орловской области ФИО2, 

представителя РФ в лице УФК ФИО3, 

третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1821/20 по иску ФИО5 к РФ лице МВД России, РФ в лице Министерства финансов РФ, третье лицо – УМВД России по Орловской области, о взыскании компенсации морального вреда в связи с прекращение дела об административном правонарушении, 

установил:

Истец ФИО5 обратился с иском в суд к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным административным преследованием. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от ДД.ММ.ГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена РФ в лице МВД России. В обоснование иска указано следующее.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г.Орла по делу №*** в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ, Северным районным судом г.Орла жалоба инспектора ФИО18 на указанное постановление была оставлена без удовлетворения. Истец указал, что ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> он на своём автомобиле был остановлен в 

<

...> ФИО18 и ФИО20 инспектора вели себя вызывающе, грубо общались с ним, удерживали его в течение трёх часов. Инспектором ФИО18 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ, производство по данному делу впоследствии судом было прекращено. Истец указал, что его задержали, лишили возможности передвигаться, доставили в расположение батальона ДПС, затем отвезли в 

<

данные изъяты>, где объявили, что он подвергнут административному аресту, затем он был доставлен в 

<

данные изъяты>, где был помещён в камеру до рассмотрения дела мировым судьёй. При этом при нём находились документы, удостоверяющие личность, он был лишён свободы незаконно, содержание в камере унижало его достоинство. Полагая действия сотрудников ДПС незаконными, ссылаясь на прекращение мировым судьёй дела об административном правонарушении, в связи с которым он был подвергнут административному аресту, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО6 были опрошены в ходе судебного разбирательства, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец ФИО7 дополнительно пояснил суду, что у него имеются заболевания, препятствующие его содержанию в местах ограничения свободы, о чём он своевременно уведомил сотрудников полиции, однако, они всё равно поместили его в КПЗ. Представитель истца ФИО6 дополнительно пояснил суду, что истцу вменялась неуплата штрафа за нарушение ПДД в установленный законом срок, пи этом то правонарушение было зафиксировано средствами фото- и видеофиксации, за совершение правонарушения, оформленного таким образом, административный штраф назначен быть не мог, в связи с чем применение административного задержания являлось необоснованным.

В судебное заседание явилась представитель МВД РФ и третьего лица УМВД России по Орловской области ФИО2, возражала относительно удовлетворения иска, указала, что ДД.ММ.ГГ в отношении истца было составлено три материала об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ, при этом по двум из них истец ранее привлекался за неуплату в установленный законом срок штрафа за нарушение ПДД, зафиксированных средствами фото- и видеофиксации, по третьему – протокол был составлен сотрудником ДПС, в связи с чем по данному правонарушению по 

<

данные изъяты> КоАП РФ административный арест мог быть назначен, именно в связи с данным правонарушением к истцу была применена мера обеспечения производства в виде административного задержания, впоследствии постановлением мирового судьи истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа. Также указала, что истцом не представлено доказательств того, что он уведомлял сотрудников ДПС о наличии у него каких-либо заболеваний, препятствующих его задержанию.

В судебное заседание явилась представитель РФ в лице Министерства финансов РФ ФИО3, возражала относительно удовлетворения иска по тем же основаниям.

В ходе судебного разбирательства был опрошен ИДПС ФИО20 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГ ими была остановлена автомашина под управлением истца в связи с наличием изменений в конструкции транспортного средства – на автомашине вместо бампера были установлены металлические трубы. В ходе беседы истец вёл себя вызывающе, возникла конфликтная ситуация. Ими было установлено, что со стороны истца имели место три случая неуплата административных штрафов за нарушение ПДД в установленный законом срок, при этом по двух случаям правонарушения были зафиксированы средствами фото- и видеофиксации, третий материал оформлялся сотрудником ДПС. Истец был доставлен в 

<

данные изъяты>, были оформлены документы по его доставлению и задержанию, после чего инспектора уехали. На вопрос пояснил, что ему истец не заявлял о наличии у него каких-либо заболеваний, препятствующих его задержанию.

Также в ходе судебного разбирательства был опрошен инспектор ДПС ФИО18 который дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО20 Дополнительно пояснил, что они к истцу неприязненных отношений не испытывали, ранее с ним знакомы не были, в ходе оформления материалов истец жалоб на состояние здоровья не предъявлял, об оказании медицинской помощи не просил, внешних признаков наличия какого-либо заболевания также не проявлял. Истец был доставлен в 

<

данные изъяты>, после чего они уехали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. 

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д. (стать 150 ГК РФ). 

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении искового заявления о компенсации морального вреда необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, ущерба, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, наступления ущерба в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как следует, из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ истец был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.; постановление вступило в законную сил ДД.ММ.ГГ; правонарушение было зафиксировано средствами фото- и видеофиксации. ДД.ММ.ГГ за неуплату указанного штрафа в установленный законом срок инспектором ДПС ФИО20 в отношении истца был составлен протокол №*** административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ. Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г.Орла от ДД.ММ.ГГ по делу №*** производство по данному делу в отношении истца было прекращено – мировым судьёй было установлено, что последним днём уплаты штрафа являлось ДД.ММ.ГГ, однако, данная дата ошибочно была указана инспектором как дата совершения вменяемого правонарушения. Решением Северного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ жалоба инспектора ДПС ФИО18 на данное постановление была оставлена без удовлетворения. Какие-либо меры обеспечения производства по настоящему делу, в том числе в виде административного задержания, к истцу не применялись, что подтверждается материалами дела №***.

Также судом установлено, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ истец был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ; правонарушение было зафиксировано средствами фото- и видеофиксации. ДД.ММ.ГГ за неуплату указанного штрафа в установленный законом срок инспектором ДПС ФИО20 в отношении истца был составлен протокол №*** №*** административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ. Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г.Орла от ДД.ММ.ГГ по делу №*** истец ФИО5 был признан виновным в совершении данного правонарушения, было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб. Постановление ФИО5 обжаловано не было, вступило в законную силу. Какие-либо меры обеспечения производства по настоящему делу, в том числе в виде административного задержания, к истцу не применялись, что подтверждается материалами дела №***.

Также судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ истец был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 руб.; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ; правонарушение было зафиксировано должностным лицом инспектором ДПС ФИО28 ДД.ММ.ГГ за неуплату указанного штрафа в установленный законом срок инспектором ДПС ФИО20 в отношении истца был составлен протокол №*** №*** административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ. В рамках данного дела к истцу была применена мера обеспечения производства – ДД.ММ.ГГ он был доставлен (в 

<

данные изъяты>) в 

<

данные изъяты> и был задержан (в 

<

данные изъяты>). Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г.Орла от ДД.ММ.ГГ по делу №*** истец ФИО5 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч

<

данные изъяты> КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1600 руб. Постановление ФИО5 было обжаловано. Решением Северного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление (п.1); административное задержание (п.2).

Согласно ст.27.2 КоАП РФ доставление - это принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В силу ст.27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять, в том числе, должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях;

В силу ч.3 ст.27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

В силу ст.3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток; административный арест назначается судьей (ч.1); административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим и ряду других категорий лиц (ч.2). Положением об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, утверждённым постановлением Правительства РФ № 627 от 15.10.2003 года, установлено, при необходимости, оказание лицам в месте содержания медицинской, консультативной помощи (п.6). Запрещено размещать в специальных помещениях, в том числе, лиц, страдающих сахарным диабетом (п.б). Также пунктом 9 предусмотрено, что указанные задержанные не размещаются в специальном помещении при наличии документов, свидетельствующих о наличии соответствующего заболевания либо подтверждения медицинского учреждения.

В ходе судебного разбирательства был опрошен свидетель со стороны истца ФИО30 который показал, что по просьбе ФИО5 после его задержания он приехал в ОП №***, забрал его автомашину; свидетель сказал сотрудникам ДПС, что у ФИО5 имеется заболевание 

<

данные изъяты> сотрудники полиции сказали, что «разберутся»; на следующий день ФИО5 был освобождён, свидетель встретился с ним, отдел ему ключи от транспортного средства, при нём ФИО5 жалоб на состояние здоровья не предъявлял, об оказании медицинской помощи не просил.

В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Административный арест, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, не может применяться к лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно сведениям 

<

данные изъяты> ФИО5 был в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ был доставлен в отдел полиции №*** (по 

<

данные изъяты>) в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ; в связи с разрушением кирпичной кладки здания ОП №*** в 

<

данные изъяты> был направлен в ОП №*** (по 

<

данные изъяты> ) (л.д.36). 

Согласно сведениям 

<

данные изъяты> ФИО5 содержался в ОП №*** по (по 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ, до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ (л.д.71).

Наличие у ФИО5 заболевания 

<

данные изъяты> подтверждается медицинскими документами, представленными суду.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1358 "Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста" к одному из таких заболеваний относит 

<

данные изъяты> с осложнениями. Доказательств того, что ФИО5 страдает 

<

данные изъяты> с осложнениями, в материалах дела не содержится.

Ссылка ФИО5 на постановление Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 г. N 627 "Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц" необоснованна, так как указанное Положение определяет порядок содержания указанных лиц, а не устанавливает категорию лиц, которым не может быть применено административное наказание в виде административного ареста.

Кроме того, суду не представлено достоверных доказательств уведомления ФИО5 сотрудников ОВД либо ДПС и представления им документов о наличии у него указанного заболевания – сотрудники ДПС являются должностными лицами, находившимися при исполнении должностных обязанностей, оснований у них оговаривать ФИО5 судом не установлено, свидетель ФИО30 является знакомым истца, его показания, в отсутствие иных доказательств, не являются достаточными для установления данного факта.

Установив изложенное, суд приходит к выводу, что административное задержание было применено к истцу в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по которому возможно назначение наказания в виде административного ареста. По заявленному истцом в иске материалу административное задержание к истцу не применялось. Доказательств незаконности действий сотрудников полиции в ходе судебного разбирательства суду представлено не было. Кроме того, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о перенесенных нравственных и физических страданиях истца в результате действий сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований от компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 к РФ лице МВД России, РФ в лице Министерства финансов РФ, третье лицо – УМВД России по Орловской области, о взыскании компенсации морального вреда в связи с прекращение дела об административном правонарушении – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения. 

Судья Т.А. Михеева