Дело № 1-48/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-000215-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 20 февраля 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Петрововй Ю.А., 

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Каменска-Уральского Пермяковой Т.И., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Царева Э.В., 

потерпевшей Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

21.12.2018 в вечернее время, ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате коммунальной квартиры № * в *, по месту жительства Ж., обнаружив в холодильнике продукты питания, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих Ж. Реализуя свой совместный преступный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, совместными усилиями переложили в обнаруженные там же, два полимерных пакета, не представляющих материальной ценности, из холодильника продукты питания, а именно: две палки колбасы «Сервелат «Финский» в упаковке, массой 300 грамм каждая, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей; две палки колбасы «Дым Дымыч со сливками» в упаковке, массой 450 грамм, стоимостью 170 рублей каждая, общей стоимостью 340 рублей, две палки колбасы «Рефтинская Краинская» в упаковке, массой 450 грамм каждая, стоимостью 250 рублей каждая, общей стоимостью 500 рублей; две упаковки сыра «Сыробогатов Голландский», массой 270 грамм каждая, стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей, три банки шпрот «Шпроты в масле», массой 175 грамм каждая, стоимостью 130 рублей каждая, на общую сумму 390 рублей, две банки консервированной кукурузы «Дядя Ваня», объемом 425 мл., стоимостью 85 рублей каждая, на общую сумму 170 рублей, три упаковки «Крабового мяса», массой 200 грамм каждая, стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 150 рублей, две банки морской капусты «Красная цена», массой 200 грамм каждая, стоимостью 50 рублей за каждую, на общую сумму 100 рублей, бутылку подсолнечного масла «Слобода», объемом 1800 мл., не представляющую материальной ценности, четыре пакета тертой замороженной моркови, не представляющей материальной ценности, мясо баранина, весом 600 грамм, не представляющее материальной ценности, тем самым тайно похитили их.

После чего с похищенным имуществом, принадлежащим Ж. на общую сумму 2 250 рублей, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылся.

Далее ФИО1, в указанный период времени, выйдя за пределы договоренности с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, обнаружив в указанной комнате квартиры по * *, мешок картофеля, а также достоверно зная о наличии в данной комнате электрической дрели, принадлежащих Ж., задумал тайно похитить их. Действуя самостоятельно, в отсутствии лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем свободного доступа, тайно, в целях незаконного личного обогащения ФИО1 похитил мешок картофеля, объемом 25 кг стоимостью 750 рублей, из расчета 30 рублей за 1 килограмм картофеля, а так же из шкафа, расположенного в данной комнате, тайно похитил электрическую дрель «Vulcan Concept VZW 900», стоимостью 3 000 рублей, после чего с похищенным имуществом, на общую сумму 3 750 рублей, с места совершения преступления скрылся, распорядившись тем самым похищенными продуктами питания и имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство потерпевшей Ж. был причинен материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Царев Э.В., потерпевшая Ж., а также государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью. 

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее. 

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. Данное преступление посягает на собственность, совершено с прямым умыслом и является оконченным. 

При обсуждении данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый * 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является оформление явки с повинной (л.д.66). В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание подсудимым вины в совершенном преступлений, раскаянье в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда причиненного преступлением, путем частичного возмещения материального ущерба и принесения извинений потерпевшей, а также то, что подсудимый занимается воспитанием и материальным содержанием четырех несовершеннолетних детей своей сожительницы. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно оно способствовало совершению преступления, что было признано ФИО1 в судебном заседании. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях подсудимого обстоятельства отягчающего наказание суд не находит основании для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, полагает назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба причиненного, причиненного преступлением, на основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в объеме не возмещенного материального ущерба, то есть в сумме 1 530 рублей. 

Заявленные потерпевшей требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 совершил преступление против собственности, где объектом преступления являются материальные блага, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшей, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Ж. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Ж. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1530 (одну тысячу пятьсот тридцать) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 палки колбасы «Сервелат Финский», 1 палка колбасы «Дым Дымыч со сливками», 2 упаковки «Крабового мяса», 4 пакета замороженной моркови, электрическая дрель «Vulcan»- хранящиеся у потерпевшей Ж., оставить в распоряжение последней. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 05.03.2019 СУДЬЯ ШАБЛАКОВ М.А.