Дело №1- 363/2020 .

поступило Дата

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Искитим 15 октября 2020 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Искитимского межрайонного прокурора Иванова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пустоветова А.Л.,

при секретаре Акимовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ФИО2 года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, образование 4 класса, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей ФИО2 и со слов ФИО2 г.р., военнообязанного, инвалидом не являющегося, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, ранее судимого:

10.03.2016 Искитимским районным судом 

<

Адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Искитимского районного суда 

<

Адрес> от ФИО2) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (ФЗ от ФИО2 № 323-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Искитимского районного суда 

<

Адрес> от ФИО2 продлен испытательный срок на 1 месяц и дополнены обязанности. Постановлением Искитимского районного суда 

<

Адрес> от ФИО2 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Освободился ФИО2 по постановлению Купинского районного суда 

<

Адрес> от ФИО2 условно-досрочно на 09 месяцев 08 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть т хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 17.00 часов ФИО2 до 10.00 часов ФИО2, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося на территории д. 

<

Адрес>, и достоверно знающего, что у М. в помещении, являющемся иным хранилищем, расположенном у 

<

Адрес>, хранится мед, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть т хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, реализуя который, ФИО1, в указанное время, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба М., и желая их наступления, подошел к помещению, являющемуся иным хранилищем, расположенному у 

<

Адрес>, открыл входную дверь и зашел внутрь, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал принадлежащий М. мед, общим весом 130 л. стоимостью 400 рублей за 1 л., на общую сумму 52000 рублей, находящийся в 6-ти пластиковых ведрах, материальной ценности для М. не представляющих, после чего, ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив М. ущерб на сумму 52000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 ФИО1 пояснил, что ему знаком М., который проживает в 

<

Адрес> Много лет М. занимается пчеловодством, у него имеется своя ферма по разведению пчел, которая насчитывает около 250 ульев. Также М. сеет поля различными зерновыми культурами. Бизнес у М. стабильный, доход постоянный. У М. для осуществления всех сельскохозяйственных работ имеются комбайны, тракторы и иная техника. Около 10 лет с перерывами он работал у М., выполнял различные работы по уходу за домашними животными, помогал на пасеке, а также работал на полях на тракторе. Официально он у М. трудоустроен не был, работал с ним по устной договоренности. Размер оплаты они также обговаривали с М., претензии к последнему он не высказывал и не имел. В середине ФИО2 года, точную дату не помнит, он находился в 

<

Адрес>, распивал спиртное, денежных средств у него не было. Он вспомнил про М., и ему было известно, что рядом с его домом находилось помещение, где М. хранил мед в пластиковых ведрах и флягах. Он знал, что мед – это дорогой товар, который на рынке имеет высокую стоимость. Он решил забрать у него несколько ведер меда, поскольку знал, что в гараже их большое количество и М. может не заметить пропажу. Кроме того, ему было известно, что дверь гаража не закрывалась на замок, и туда мог зайти кто угодно. Ночью, около 01.00 часа, он подошел к дому М., убедился, что свет в доме не горел. Земельный участок М. не огорожен, поэтому он свободно прошел к помещению, в котором М. хранил мед. В помещении, где хранился мед, он был раньше и поэтому знал, что дверь гаража не закрывается на запирающееся устройство и замки. Однако также он знал, что М. не разрешал никому без его разрешения заходить к нему в гараж, где находился мед. Подойдя к гаражу, он открыл дверь и зашел внутрь. Внутри гаража находились металлические фляги и пластиковые ведра, объемом 20 и 30 литров с медом в большом количестве. Он забрал из помещения шесть ведер с медом - пять ведер по 20 л., а одно ведро 30 л., которые за несколько раз отнес в заброшенный дом на расстоянии около 400 м. от дома М.. Утром он вызвал такси, на котором отвез четыре ведра с медом в 

<

Адрес>, где продал ранее не знакомым людям на рынке за невысокую стоимость, за какую именно, он не помнит. Он понимал, что продать мед в 

<

Адрес> он не сможет, поскольку сразу будет понятно, что это мед М.. На вырученные денежные средства он приобрел спиртное и остался в 

<

Адрес>. В 

<

Адрес> он вернулся через несколько дней, попросил знакомого привезти его, так как хотел продать ему оставшийся мед, спрятанный в заброшенном доме. Когда они приехали в 

<

Адрес>, он попросил водителя подъехать к дому, откуда он вынес оставшиеся два ведра с медом. Он загрузил их в багажник, после чего они поехали по д

<

Адрес>, где они остановились возле дома его знакомого. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, как по направлению к нему идет М.. Он сразу сказал, что ведра с медом находятся в машине. М. достал ведра с медом из автомобиля. Куда ушел водитель автомобиля, он не видел. Затем он и М. поехали к нему домой, где тот вызвал сотрудников полиции, и ведра с медом были у него изъяты (л.д.25-28).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 ФИО1 пояснил, что согласен со всеми обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, согласен с объемом и стоимостью похищенного (л.д.55-57). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника, также подтвердил явку с повинной, указал, что алкогольное опьянение повлияло на содеянное, в трезвом виде он бы не совершил преступление.

Помимо изложенных выше показаний подсудимого судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение.

Потерпевший М. чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что он проживает в 

<

Адрес>, с ФИО2 года он является главой крестьянско-фермерского хозяйства, основная сфера его деятельности это производство зерна, но также он занимается пчеловодством и у него имеется пасека, которая насчитывает около 120 ульев. На земельном участке, где он проживает, расположен жилой дом, а также другие хозяйственные постройки, среди которых имеется специализированное помещение, где хранится весь инвентарь, который необходим для производства меда, а также готовый мед, разлитый в емкости: пластиковая тара (ведра) и металлические фляги. Работы, связанные с производством меда он ведет в основном самостоятельно, помощники ему не нужны. Прибегает к помощи помощников осенью, когда ульи с пчелами необходимо занести в помещение на зиму, и весной, когда их необходимо вынести на улицу, а также когда в августе начинается основной сбор меда. Помещение, где он хранит мед сделано из кирпича, на запирающее устройство не закрывается, замков и задвижек на двери нет. Помещение он не закрывает, поскольку с рождения проживает в данном населенном пункте, его знают все местные жители и он считал, что без его разрешения зайти туда не смогут, тем более что-то взять без его разрешения. Доступ в указанное помещение имеет лишь он, посторонние люди зайти не могут. В случае, если ему кто-то помогает, то они заходят туда лишь с его разрешения. Как глава КФХ он официально устраивает к себе на работу тех людей, которые желают работать и зарабатывать деньги, то есть предоставляет им официальное трудоустройство. Однако, имеются и местные жители, которые сами не хотят официально трудоустраиваться, а лишь хотят подзаработать. Одним из таких местных жителей, который лишь временно имел желание заработать, являлся ФИО1 Он всегда старался помочь ФИО1, предоставлял работу, когда тому нужны были денежные средства. Овчинников осуществлял различные хозяйственные работы, его труд всегда оплачивался исключительно денежными средствами. Претензий по оплате Овчинников никогда не высказывал. Последний раз он предоставлял ФИО1 работу в ФИО2 года, за которую заплатил все денежные средства в полном объеме. С ФИО2 года, с момента выноса ульев с пчелами на улицу после «зимовки», он ежедневно заходил в помещение, где хранится инвентарь, а также мед в таре. Мед он хранит для дальнейшей продажи в пластиковой таре, а именно в пластиковых ведрах объемом 30 и 20 л. На ведрах объемом 30 л. сверху стоят ведра по 20 л. Он продает мед в розницу по стоимости 1 л. меда – 400 рублей, то есть стоимость пластикового ведра с медом объемом 30 л. – 12000 рублей, а объемом 20 л. – 8000 рублей. Пластиковые ведра он не оценивает и в стоимость меда не включает. На период мая 2020 года в помещении находилось не менее 85 ведер с медом. ФИО2 в 17.00 часов он ушел из помещения, где находится мед. Вечером и ночью находился дома, никуда не выходил. Утром ФИО2 в 10.00 часов он зашел в помещение, дверь была прикрыта, ничего подозрительного он не заметил, но сразу обратил внимание, что одна из надставок для ульев, которая стояла около ведер с медом, лежала на полу, однако накануне все надставки стояли на месте в положении стоя. В этот момент он обратил внимание, что в том месте, где на полу лежала надставка, не хватает ведер с медом объемом 20 л., которые находились на ведрах объемом 30 л. Он это может точно утверждать, поскольку на крышках ведер объемом 30 л. остались отметины в виде круга от ведра, стоящего сверху, а сверху ведер объемом 30 л. стояли лишь ведра объемом 20 л. Он насчитал пять таких отметин и понял, что у него пропало пять ведер объемом по 20 л. каждое. В полицию он не обратился. На тот момент он не знал, кто это мог сделать, однако предполагал, что это мог сделать ФИО1 Он попытался найти его. ФИО2 от местных жителей, от кого не помнит, он узнал, что ФИО1 видели, как тот выносил пластиковые ведра, в которых он хранит мед из заброшенного дома, где он ранее проживал. Он приехал на место, где видели ФИО1 и недалеко оттуда увидел автомобиль и ФИО1. Он подошел к автомобилю, внутри никого не было, Овчинников стоял рядом. Он открыл багажник автомобиля и увидел там свои два ведра с медом. Одно ведро объемом 20 л., а второе – 30 л. Овчинников молчал и не пояснил на вопросы, откуда у него ведра с медом. Он забрал ФИО1, ведра с медом и поехал к дому, где вызвал сотрудников полиции. Всего у него было похищено пять ведер, объемом 20 л., в которых находилось 100 л. меда, а также одно ведро, объемом 30 л., в котором находилось 30 л. меда. Общий вес похищенного составил 130 л. меда. Общая стоимость похищенного меда составила 52000 рублей. Возвращено 50 л. меда на 20000 рублей. Ущерб является для него незначительным, поскольку он имеет в среднем стабильный ежемесячный доход свыше 50000 рублей. ФИО1 он не разрешал заходить в помещение, где хранится мед, выносить мед и, тем более, распоряжаться медом (л.д.34-39).

Из показаний свидетеля К. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в МО МВД России «Искитимский» в должности оперуполномоченного ОУР. ФИО2 он находился на дежурных сутках в отделении полиции «Линевское», в дневное время в дежурную часть поступило сообщение от М., проживающего в 

<

Адрес> о краже 20 л. меда. По рассмотрению указанного сообщения было установлено, что М. занимается фермерским хозяйством, в том числе и пчеловодством, имеет пасеку, где производит мед. Со слов заявителя М. стало известно, что ФИО2 в дневное время им был задержан ранее ему знакомый Овчинников, который когда-то работал у него и у которого при себе имелся мед в пластиковой таре, принадлежащий ему. По данному факту М. было написано заявление о совершенном преступлении. По подозрению в совершении указанного преступления в отделение полиции «Линевское» был доставлен ФИО1, который в отделе полиции изъявил добровольное желание написать явку с повинной о совершении им кражи меда, принадлежащего М.. Явка с повинной была написана ФИО1 с его слов, давления какого-либо на ФИО1 при написании явки с повинной не оказывалось (л.д.30-31).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

Рапортом от ФИО2, согласно которого в дежурную часть ОП «Линевское» ФИО2 в 16.30 поступило сообщение от М. о том, что ФИО1 похитил 120 литров меда (л.д.3).

Заявлением от ФИО2, согласно которого М. сообщил, что в период с 17.00 ФИО2 по 10.00 ФИО2 неустановленное лицо путем свободного доступа проникло в хранилище продукции, расположенное по адресу: 

<

Адрес> 

<

Адрес>, откуда т похитило мед в пластиковой таре объемом 120 литров. Просит установить и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ФИО2 с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр сарая, находящегося в ограде 

<

Адрес>, и расположенного с правой стороны относительно входа в ограду дома. На момент осмотра дверь в хранилище каких-либо запирающих устройств не имеет. При входе в данное помещение находятся пластиковые ведра и металлические фляги, в которых со слов участвующего при осмотре М. находится мед. В ходе осмотра ничего изъято не было (л.д.5-6, 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ФИО2 с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр участка местности у 

<

Адрес>, в ходе которого обнаружено два пластмассовых ведра рядом с ФИО1, который пояснил, что в ведрах находится мед, ведра с медом он похитил у М. из сарая, расположенного в ограде 

<

Адрес>. В ходе осмотра изъяты: два пластмассовых ведра с медом (л.д.9-10, 11).

Протоколом явки с повинной от ФИО2, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил, что с ФИО2 на ФИО2 ночью он отправился на склад М., расположенный в 

<

Адрес>, откуда похитил шесть ведер с медом. Четыре ведра с медом он продал в 

<

Адрес>, деньги пропил. Два ведра с медом он вернул М. (л.д.14-15).

Протоколом выемки от ФИО2 с фототаблицей, согласно которого у М. произведена выемка меда, находящегося в двух пластиковых ведрах (л.д.43, 44). 

Протоколом осмотра предметов от ФИО2 с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр: пластиковой тары (ведра) с обозначением на оборотной стороне 30 л., в которой находится пластичная масса светлого цвета, являющаяся медом с характерным запахом; пластиковой тары (ведра) с обозначением на оборотной стороне 20 л., в которой находится пластичная масса светлого цвета, являющаяся медом с характерным запахом (л.д.45, 46). Мед, общим объемом 50 л., находящийся в двух пластиковых ведрах объемом 30 и 20 л. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от ФИО2 (л.д.47).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что подсудимый при указанных выше обстоятельствах, незаконно проник в помещение, являющееся иным хранилищем, расположенное у 

<

Адрес>, откуда т похитил мед, принадлежащий потерпевшему, причинив последнему ущерб на общую сумму 52000 рублей.

Виновность подсудимого в указанном преступлении установлена как показаниями самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и оглашенными показаниями потерпевшего М.. и свидетеля К.., в части известного каждому из них об обстоятельствах произошедшего, которые в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда, в исследованных доказательствах не имеется.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом из материалов уголовного дела видно, что при допросах подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено росписями подсудимого. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре не поступало.

Несмотря на получение явки с повинной в отсутствие защитника, нарушений при получении явки с повинной не допущено, и оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется, поскольку подсудимый отказался от услуг защитника, что не было связано с его материальным положением, о чем имеется подпись подсудимого в протоколе явки с повинной, а в судебном заседании подсудимый подтвердил явку с повинной.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимым на предварительном следствии, в ходе допросов и при даче явки с повинной получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, в том числе, показания потерпевшего М.. и свидетеля К.., а также показания ФИО1, сомнений в причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию и оснований для иной квалификации его действий у суда, не имеется.

Размер причиненного ущерба установлен на основании показаний потерпевшего и совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспаривается.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку совершена она вопреки установленному порядку, без ведома и согласия собственника, из специализированного помещения, обособленного от жилых построек, которое предназначено для хранения материальных ценностей, в том числе инвентаря, необходимого для производства меда, и готового меда, разлитого в различные емкости.

Вместе с тем, суд считает необходимым внести изменения в объем предъявленного подсудимому обвинения, указав, что инкриминируемое подсудимому деяние было совершено в период с 17.00 часов ФИО2 до 10.00 часов ФИО2, поскольку из показаний потерпевшего следует, что ФИО2 в 10.00 часов он уже зашел в помещение, где хранился мед.

При этом, изменение объема обвинения в данной части не влияет на квалификацию действий подсудимого и не ухудшает его положения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть т хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется УУП отрицательно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с ФИО2 с диагнозом ....... и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом, в судебном заседании подсудимый адекватно и последовательно ведет себя и у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (путем возврата похищенного), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

При этом, согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается простым.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не усматривает, поскольку указанное обстоятельство в соответствии со ст. 73 УПК РФ относится к событию преступления, должно найти отражение при описании преступного деяния, признанного доказанным, в совершении которого обвиняется подсудимый. Однако, предъявленное ФИО1 обвинение не содержит указаний на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности виновного, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая назначаемое наказание, а также личность подсудимого, характер совершенного им преступления, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым за совершённое деяние, и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления в отношении подсудимого, суд также не находит.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: мед, общим объемом 50 л., находящийся в двух пластиковых ведрах объемом 30 и 20 л., переданный на ответственное хранение потерпевшему М., суд полагает необходимым оставить по принадлежности законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая заявленное в ходе предварительного расследования подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и рассмотрение уголовного дела в общем порядке по инициативе стороны обвинения, суд считает возможным процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью, установленной указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: мед, общим объемом 50 л., находящийся в двух пластиковых ведрах объемом 30 и 20 л. – оставить по принадлежности потерпевшему М.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд 

<

Адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса

Судья (подпись) Д.И. Есипов