№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Глинка

Смоленской области 12 июля 2023 года 

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего - судьи Ероховой С.В., 

с участием представителя административного истца - Администрации муниципального образования «Ельнинский район» ФИО4, 

при ведении протокола помощником судьи Абраменковым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, 

установил:

В Ельнинский районный суд Смоленской области поступило вышеуказанное административное исковое заявление Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области, где в обоснование заявленных требований указано, что решением Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области (далее также - Администрация, административный истец) возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ принять меры к оформлению в муниципальную собственность автомобильной дороги по 

<

адрес>.

Указал, что начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 (далее также - судебный пристав-исполнитель, административный ответчик) на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ельнинским районным судом Смоленской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение Администрацией исполнительного документа в пятидневный срок было невозможно ввиду особенностей и длительности проведения процедур, установленных законодательством о порядке принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей и последующего признания прав на них.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу исполнителю представлены.

Однако, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области в размере 50 000,00 рублей.

Указано, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права муниципальной собственности на вышеуказанный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют об объективной невозможности Администрацией исполнить требования исполнительного документа в указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ срок, а также подтверждают, что Администрацией принимались все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда и исполнительного документа, ссылаясь на нормы законодательства, заявитель просил суд полностью освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 000,00 рублей.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрении административного дела надлежащим образом уведомлены. 

Административный ответчик, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 в суд не прибыла, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Представитель взыскателя – прокурора Ельнинского района, в суд не прибыл, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), с учетом мнения представителя административного истца, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного истца, Администрации МО «Ельнинский район», ФИО4 пояснил, что неисполнение требований исполнительного документа было обусловлено длительностью процедуры оформления права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества – автомобильную дорогу. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию была возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ принять меры к оформлению в муниципальную собственность автомобильной дороги по 

<

адрес>. Администрацией такие меры были приняты, а именно: ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт на выполнение кадастровых работ по формированию технических планов автомобильных дорог общего пользования местного значения, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к этому муниципальному контракту, ДД.ММ.ГГГГ работы были завершены. В сентябре 2022 года автомобильную дорогу по 

<

адрес> поставили на учет как бесхозяйный объект недвижимости. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ Администрация приняла меры к оформлению в муниципальную собственность автомобильной дороги по 

<

адрес>, о чем уведомляла приставов, где давала объяснения о невозможности исполнения решения суда в 5-дневный срок. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права муниципальной собственности на объект недвижимости, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по данному объекту окончено в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

Полагал, что с учетом указанных обстоятельств, дотационности бюджета Администрации возможно ее освобождение от расходов на оплату исполнительского сбора, просил требования удовлетворить.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – также Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует (Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 694-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В судебном заседании установлено, что решением Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Администрацию муниципального образования «Ельнинский район» возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ принять меры к оформлению в муниципальную собственность автомобильной дороги по 

<

адрес>.

Начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ельнинским районным судом Смоленской области, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, где в п.п. 2, 3 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также содержится предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей с должника - организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя, что следует из копии указанного постановления.

Должник - Администрация в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения в указанном постановлении, а именно - ДД.ММ.ГГГГ направил в ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области уведомление о принятых мерах к исполнению решения суда и причинах невозможности его исполнения в указанный срок, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация обратилась в Ельнинский районный суд Смоленской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ельнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, однако, определением Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению об отсрочке прекращено ввиду нецелесообразности дальнейшего рассмотрения заявления по причине обращения Администрации ДД.ММ.ГГГГ в Ельнинский районный суд Смоленской области с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости - автомобильная дорога по 

<

адрес> и назначения дела к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом времени, необходимого для рассмотрения дела в суде и вступления решения суда в законную силу, а также государственной регистрации права собственности, требования исполнительного документа могут быть исполнены к ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области в размере 50 000,00 рублей, что подтверждается копиями указанных документов из материалов исполнительного производства №-ИП. 

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ должником – Администрацией осуществлена государственная регистрация права муниципальной собственности на вышеуказанный объект недвижимости и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, копиями материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает заслуживающими внимания доводы административного истца о том, что как в вышеприведенном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и исполнительном листе, выданном на основании данного решения, на Администрацию МО «Ельнинский район» была возложена обязанность не позднее ДД.ММ.ГГГГ принять меры к оформлению в муниципальную собственность автомобильной дороги по 

<

адрес>, и из буквального толкования содержания судебного решения следует, что Администрация была обязана до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать право муниципальной собственности на объект недвижимости. 

Суд признает установленным, что Администрация МО «Ельнинский район» в срок до ДД.ММ.ГГГГ решение суда о принятии мер к оформлению в муниципальную собственность автомобильной дороги по 

<

адрес> исполнила, что подтверждено совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе пояснениями представителя административного истца, письменными доказательствами - копией муниципального контракта на выполнение кадастровых работ по формированию технических планов автомобильных дорог общего пользования местного значения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения к указанному муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ,, копией документа о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой объект недвижимого имущества - автомобильная дорога по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет как бесхозяйный объект недвижимости, которому присвоен кадастровый №, иными материалами.

Оценив исследованные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что содержащиеся в исполнительном документе требования о принятии мер к оформлению в муниципальную собственность объекта недвижимости – 

<

адрес> МО «Ельнинский район» были исполнены до истечения 5-тидневного срока, установленного для добровольного исполнения постановлением судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о чем последнему должником сообщалось в установленном порядке. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа в 5-дневный срок для добровольного исполнения, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в судебном заседании не подтвержден, в связи с чем усматривает достаточные основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора и признает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

административные исковые требования удовлетворить.

Освободить Администрацию муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Смоленского областного суда через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Ерохова

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.