Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 июля 2023 года дело № 2-1512/2023

66RS0007-01-2023-000024-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 июля 2023 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г., при помощнике судьи Дивеевой Ю.К., при секретаре Устюжаниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности 66АА 5858474 от 06.11.2020, срок действия доверенности до 22.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса:

- с ФИО1 в сумме 40 000 рублей;

- с ФИО2 в сумме 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 09.12.2016 на ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России возложена обязанность организовать предоставление ФИО4 дополнительную лечебно-профилактическую помощь в виде медицинской услуги по зубопротезированию, оплачиваемой осужденным за счет собственных средств.

В связи с тем, что решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 09.12.2016 не исполнялось ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России, ФИО4 обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

01.06.2021 Свердловский областной суд в рамках дела 3а-220/2021 принял решение (с учетом определения об исправлении описки от 23.09.2021), оставленное без изменения Судебной коллегией по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 и кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022, об удовлетворении административного иска ФИО4

Судом взыскана с Российской Федерации, в лице ФСИН России за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО4 компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

23.09.2021 Свердловский областной суд исправил описку в резолютивной части деления Свердловского областного суда от 11 августа 2021 года. Вместо: «Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО4 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей читать: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО4 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.».

Таким образом, бездействие «Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66» Федеральной службы исполнения наказаний по неисполнению судебного акта и ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 09.12.2016, стало причиной взыскания компенсации в пользу ФИО4 за средств федерального бюджета.

Минфин России исполнил решение суда. ФИО4 была выплачена компенсация за нарушение ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и ФКУ НК-56 ОУХД ГУФСИН России права ФИО4 на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2021 № 662803.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что в спорный период начальником ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России был ФИО1 В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие необходимых условий для возложения на Ответчика обязанности по регрессному требованию.

Само по себе наличие у Российской Федерации права на взыскание ущерба в соответствии со статьей 1081 ГК РФ в порядке регресса, не порождает обязанность Ответчика возместить такой ущерб при отсутствии противоправности его действий, вины, установленных в надлежащем порядке.

Представленные материалы не содержат в себе сведений о том, какие именно нарушения были допущены Ответчиком, в чем конкретно выразилось его противоправное поведение в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, и каких образом указанные действия (бездействие) повлекли причинение ущерба бюджету в виде возложения на Истца, как юридическое лицо, компенсации.

Таким, образом, требование о возложении на Ответчика обязанности о взыскании денежных средств в сумме 40 000 рублей в порядке регресса в пользу Министерства финансов Российской Федерации, не основано на законе, поскольку противоречит общим условиям материальной ответственности, определенным статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (отзыв л.д.132-133).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, что следует из телефонограммы от 19.06.2023 (л.д.150).

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.ч.1, 2, 3.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством. и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу и размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК России) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Наличие прямого действительного ущерба причинённого федеральному бюджету Российской Федерации в размере 80 000 руб., который был взыскан по основаниям ст.ст. 1069, 1071 ГК России, сомнений не вызывает, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, как и обстоятельства его возникновения, в результате компенсации морального вреда (л.д.24).

Судом установлено, что с 01.01.2014 по 16.03.2021 ФИО1 был начальником ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России (л.д. 86,107).

ФИО5 с 04.03.2019 назначен на должность начальника ФКУ «Исправительная колонии № 63 ГУ ФСИН по Свердловской области» уволен по п.2 ч.1 ст. 84 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно исполнительной системе Российской Федерации) с 28.12.2022. Иные приказы ГУФСИН России по Свердловской области о служебной деятельности ФИО5 не представлены.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 09.12.2016 на ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России возложена обязанность организовать предоставление ФИО4 дополнительную лечебно-профилактическую помощь в виде медицинской услуги по зубопротезированию, оплачиваемой осужденным за счет собственных средств.

01.06.2021 решением Свердловского областного суда (с учетом определения об исправлении описки от 23.09.2021.), оставленное без изменения Судебной коллегией по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 и кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022, удовлетворено административное исковое заявление ФИО4 взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО4 компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д.123-130).

Минфин России исполнил решение суда, ФИО4 была выплачена компенсация за нарушение ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России права ФИО4 на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2021 № 662803 (л.д.24).

Суд проанализировав представленные истцом доказательства, на основании ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения ФИО1 и ФИО5 прямого действительного ущерба Российской Федерации не представлено, в нарушении ст. 56 ГПК РФ.

Правовых оснований для привлечения ответчиков на основании ст. 1068 ГК РФ к полной материальной ответственности не имеется, т.к. факт причинения вреда в результате действия или бездействие ФИО1 и ФИО5 судом не установлен, противоправность их поведения, как и вина из представленных суду документов не усматривается.

Убедительных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей Истцом не представлено, служебная проверка по данному факту не проводилась, в основу иска положены лишь судебные акты которыми вина Ответчиков не устанавливалась.

Причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом не установлена.

Отсутствие доказательств незаконности действий (бездействий) Ответчиков и вышеуказанной причинно-следственной связи исключает материальную ответственность ФИО1 и ФИО5

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работником, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья: В.Г.Егорова