Дело № 2-834/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Семеновой О.С.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 , ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 137 891,51 рубль, убытки, вызванные необходимостью аренды автомобиля в размере 39 782 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6030 рублей и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 06.06.2025 ФИО3, управляя транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ssang Yong Kyron II, государственный регистрационный знак №. Вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается административным материалом, последний привлечен к административной ответственности. САО «РЕСО-Гарантия», как страховщик гражданской ответственности истца, в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 194 500 рублей. При этом, страховой компанией рассчитан причиненный ущерб в размере 332 391,51 рубль. Поскольку истец, в силу положений ст.15,1064 и 1079 ГК РФ вправе требовать полного возмещения убытков, взысканию с ответчиков подлежит разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, что составляет 137 891,51 рубль. В связи с тем, что характер повреждений автомобиля таков, что эксплуатировать его не произведя ремонт невозможно, истец был вынужден для исполнения трудовых обязанностей понести дополнительные расходы по аренде транспортных средств, всего за аренду автомобилей за период с 06.06.2025 по 21.07.2025 оплачено 39 782 рубля. Сложившаяся ситуация причинила истцу массу неудобств и переживаний, которые негативно отразились на физическом и эмоциональном благополучии, чем причинен моральный вред, который истец оценивает в 30 000 рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиками.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», АО «ГСК «Югория»

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил участие представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что требования о солидарном взыскании ущерба обосновывают тем обстоятельством, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО4, как собственник транспортного средства, доверяя управления им безответственному лицу, должна нести риски наступления негативных последствий, наступивших от противоправных действий ФИО3 Указала, что ФИО1 является архитектором, кадастровым инженером, его деятельность связана с выездом на объекты, находящиеся, в том числе за пределами Тверской области, в связи с чем, вынужден был использовать арендованные транспортные средства для осуществления трудовой деятельности и исполнения принятых на себя обязательств перед заказчиками. Пояснила, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», АО «ГСК «Югория», третье лицо ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в адрес суда не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на исковое заявление не направили. Суд, признав ответчиков в силу ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2025 в 12 часов 02 минуты у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6, автомобиля Ssang Yong Kyron II, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом XXX № от 04.12.2024, строк страхования с 00 часов 00 минут 05.12.2024 по 24 часа 00 минут 04.12.2025 (л.д. 100, т.1).

Сведений о расторжении данного договора ОСАГО в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ТТТ №.

В связи с наступившим страховым случаем истец ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 194 500 рублей, что реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 19.06.2025 на сумму 170 400 рублей и от 02.07.2025 на сумму 24 100 рублей.

Согласно экспертному заключению от 01.07.2025 № ПР15910732, выполненному экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» ФИО5, по поручению САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong Kyron II, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 332 391,51 рубль, с учетом износа – 194 500 рублей.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

В силу части 1 статьи 4 указанного Закона обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 названного Закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В настоящем деле передача транспортного Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, от его собственника ФИО4 водителю ФИО3 была оформлена путем включения последнего в полис ОСАГО.

Факт управления ФИО3 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на основании полиса ОСАГО сторонами по делу не оспаривался. Собственник автомобиля ФИО4 о неправомерном завладении этим средством ФИО3 не заявляла. Гражданская ответственность ФИО3 как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, являлся водитель ФИО3, который управлял им на законных основаниях.

Поскольку судом установлен факт перехода права владения автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, к водителю ФИО3, то ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на него.

Следовательно, оснований для возложения на собственника транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, ФИО4 ответственности за вред, причиненный имуществу ФИО1, вопреки доводам представителя истца, не имеется.

Одновременно, суд полагает необходимым отметить, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО3 материалы дела не содержат.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 06.06.2025 № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и повергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Из указанного постановления следует, что 06.06.2025 ФИО3, управляя транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 подтверждаются также составленной сотрудниками полиции схемой ДТП и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, подписанных как ФИО1, так и ФИО3 без замечаний.

Доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу истца причинены механические повреждения, ответчиком не представлено.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО3, управлявшего на законных основаниях автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, и причинением механических повреждений автомобилю Ssang Yong Kyron II, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, и как следствие наступление в этой связи страхового случая по договору страхования.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ссылаясь на недостаточность выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения, истец заявил требования о возмещении разницы между реальным размером ущерба и произведенной страховщиком выплаты.

В обоснование размера причиненного ущерба, истец ссылается на экспертное заключение от 01.07.2025 № ПР15910732, выполненное экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» ФИО7, по поручению САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong Kyron II, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 332 391,51 рубль.

Оценив указанное заключение, суд находит его допустимым доказательством размера причиненного вреда, эксперт-техник ФИО5, составивший заключение, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), правом ходатайствовать перед судом о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта, ответчик не воспользовался, данная возможность разъяснялась судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

При этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, должны приниматься, во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку в силу, закона ответственность за полное возмещение ущерба не может быть в полной мере возложена на страховую компанию застраховавшую ответственность причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что разница между стоимостью ремонта транспортного средства по средним ценам на специализированных СТОА в Тверском регионе без учета износа, и страховым возмещением, должна быть возложена на причинителя вреда ФИО3

Разница между размером фактического ущерба и страховым возмещением составляет 137 891,51 рубль (332 391,51 руб. – 194 500 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков, связанных с арендой транспортных средств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных арендных платежей за автомобиль за период с 06.06.2025 по 21.07.2025, истец ссылался на то, что без автомобиля не мог выполнять свои трудовые обязанности, в связи с чем на период ремонта автомобиля он заключал договоры аренды транспортного средства. В подтверждении понесенных убытков истцом представлены копии договора аренды транспортного средства № от 06.06.2025 на сумму 7800 рублей, № от 23.06.2025 на сумму 10 300 рублей, № от 25.06.2025 на сумму 5800 рублей, № от 02.07.2025 на сумму 5082 рублей, № от 08.07.2025 на сумму 3700 рублей, № от 12.07.2025 на сумму 4400 рублей, № от 21.07.2025 на сумму 2800 рублей, а всего на сумму 39 782 рубля.

Из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных ФНС России в сети Интернет, следует, что ФИО1 является соучредителем и генеральным директором ООО «Архимед», основным видом деятельности которого является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, согласно данным ФНС, среднесписочная численность работников – 1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы понесенные истцом на аренду транспортных средств являлись необходимыми для продолжения осуществления трудовой деятельности, а также выполнения принятых перед заказчиками обязательств и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

В настоящем деле, истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав.

Из материалов гражданского дела не следует, каким образом причиненный действиями ответчика имущественный ущерб причинил истцу физические либо нравственные страдания, истцом не указано и не подтверждено, чем именно нарушены его нематериальные блага, никаких доказательств нарушения таких прав не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в результате совершения противоправных действий ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, заявленного в иске.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 6630 рублей, о чем в материалы дела представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 01.08.2025. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Документально подтверждены расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей за оказание юридических услуг по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО3 и ФИО4 (консультации по делу, подготовка документов, досудебное урегулирование спора и судебное представительство в суде 1 инстанции), о чем в материалы дела представлен Договор от 14.07.2025, расписка о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 25 000 рублей наличными в качестве расчета по договору об оказании юридических услуг. Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, стороной ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, в связи с чем, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 137 891,51 рубль, убытки в размере 39 782 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6630 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Уварова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года

Председательствующий Н.И. Уварова