Дело № 2-817/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Донавтовокзал» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Донавтовокзал» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, указывая на то, что в соответствии с договором от 01 июня 2018 года № ПАО "Донавтовокзал" предоставляет ФИО2 часть здания автовокзала на 2-м этаже, этажность: 2, инвентарный №, литер: А, Сальского остановочного пункта, общей площадью 100 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>. Срок аренды установлен с 01 июня 2018 года по 30 апреля 2019 года.

Согласно п. 3.1 договора сумма ежемесячной арендной платы за помещение, указанное п. 1.1 договора, арендная плата составляет 25000 рублей.

Арендатор перечисляет арендную плату арендодателю не позднее 10 числа текущего месяца.

В период с 01 августа 2018 года по 30 апреля 2019 года ФИО2 не уплатила арендную плату в размере 225000 рублей.

ПАО «Донавтовокзал» 06 ноября 2018 года направило в адрес ФИО2 претензию № об оплате задолженности в размере 75000 рублей за период с 01 августа 2018 года по 31 октября 2018 года. Однако указанное требование (претензию) ФИО2 добровольно не удовлетворено. Требование (претензия) осталось без ответа.

26 декабря 2018 года ПАО «Донавтовокзал» направлена претензия № об имеющейся задолженности в размере 50 000 рублей за период с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года. Данная претензия также оставлена без ответа.

12 апреля 2018 года ПАО «Донавтовокзал» направлена претензия № об имеющейся задолженности в размере 100000 рублей за период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2019 года. Данная претензия также оставлена без ответа.

Задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по договору от 21 ноября 2017 года № по состоянию на 15 октября 2018 года составляет 46912,26 рублей.

В соответствии с п. 4.1. договора за просрочку перечисления арендной платы Арендодатель может потребовать от Арендатора уплатить пеню в размере 1% от суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды от 01 июня 2018 года № за период с 01 августа 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 225000 рублей; пени за невнесение платежей в период с 11 августа 2018 года по 13 мая 2019 года в размере 352700 рублей; проценты, начисленные на сумму долга 225000 рублей, начиная с 14 мая 2019 года по фактический день уплаты задолженности из расчета 1% за каждый день просрочки платежа; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9227 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что после заключения договора аренды она дважды исполнила обязательства по арендной плате. В последующем у неё были финансовые трудности в связи с чем, она не могла производить оплату арендных платежей, о чём в устной форме известила арендодателя. Несмотря на это, арендодатель ограничил ей доступ к арендуемому помещению, не уведомив её об этом. Удовлетворение иска противоречит ст.ст. 606, 611 и 614 ГК РФ, поскольку арендная плата взимается за фактически оказанную арендатору услугу, то есть за время фактического пользования имуществом.

В связи с чем, ответчик просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителя истца, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2018 года между Публичным акционерным обществом «Донавтовокзал» и ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания автовокзала на втором этаже, инвентарный №, литер «А», Сальского остановочного пункта, общей площадью 100 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>. Срок действия договора, согласно п. 5.1 установлен с 01 июня 2018 года по 30 апреля 2019 года.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 вышеуказанного договора, ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца вносить платежи по арендной плате в следующих размерах: в период с 01 июня 2018 года по 31 июля 2018 года - 12500 рублей; в период с 01 августа 2018 года - 25000 рублей. 

В соответствии с п. 4.2 договора, за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (л.д.8-10).

Факт передачи в аренду указанного выше недвижимого имущества сторонами не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что ответчик с 01 августа 2018 года обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняла, в результате чего задолженность по арендной плате за период времени с 01 августа 2018 года по 30 апреля 2019 года составила 225000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истец чинил ей препятствия в пользовании переданным по договору аренды объектом недвижимого имущества в период с октября 2018 года. В подтверждение данного обстоятельства, ответчик представила суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 мая 2019 года (л.д.54-55), содержащее показания начальника Сальского остановочного пункта ПАО «Донавтовокзал», расположенного 

<

адрес>, ФИО3, согласно которым одним из арендаторов ПАО «Донавтовокзал» являлась ФИО2, которая по договору аренды от 01 июня 2018 года арендует помещение, расположенное на втором этаже здания остановочного пункта, общей площадью 100 кв.м. В указанном нежилом помещении ФИО2 делала ремонт, который на момент вступления в его в должность и принятия имущества, завершен не был. Последний раз ФИО2 осуществляла какую-то деятельность в арендованном ею помещении 29 октября 2018 года. После указанной даты ФИО2 без его предупреждения и уведомления, без его присутствия, около трёх раз приходила в арендованное помещение и забирала своё имущество. Никакого устного и письменного договора о рассрочке платежа за аренду помещения они с ФИО2 не обсуждали. О конфликтной ситуации с ФИО2 он доложил руководству ПАО «Донавтовокзал», в связи с чем, ему пояснили, что необходимо закрыть арендованное помещение ФИО2 Чтобы без присутствия представителей ПАО «Донавтовокзал» она не имела возможность свободно распоряжаться имуществом, которое находится в помещении расположенном на втором этаже здания Сальского остановочного пункта ПАО «Донавтовокзал» (л.д.54-55).

Доводы представителя истца о том, что ответчику было запрещено свободно распоряжаться имуществом, которое находилось в арендованном нежилом помещении, а не ограничивался доступ в данное помещение, опровергаются как объяснениями ответчика, которая поясняла суду, что не имела возможности войти в указанное помещение по причине отсутствия у неё ключа от входной двери, хранившегося у кассира Сальского остановочного пункта ПАО «Донавтовокзал», который ей его не давал по распоряжению руководителя, так и показаниями самого начальника Сальского остановочного пункта ПАО «Донавтовокзал», отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 мая 2019 года (л.д.54-55).

Определяя дату, с которой истец чинил препятствия ответчику в пользовании арендованным нежилым помещением, общей площадью 100 кв.м., находящимся по адресу: 

<

адрес>, суд полагает руководствоваться постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 мая 2019 года, согласно которому 12 декабря 2018 года ПАО «Донавтовокзал» без какого-либо уведомления закрыло ФИО2 доступ к арендованному помещению (л.д.54).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец чинил препятствия ответчику в пользовании переданным по договору аренды нежилого помещения № от 01 июня 2018 года объектом в период с 12 декабря 2018 года по 30 апреля 2019 года, условиями договора не предусмотрено право истца на ограничение доступа к арендованному имуществу по причине просрочки внесения арендных платежей, а следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика арендной платы за данный период.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № от 01 июня 2018 года, удовлетворить частично, взыскать арендную плату за пользование объектом недвижимости, расположенным по адресу: 

<

адрес> за период с 01 августа 2018 года по 12 декабря 2018 года в размере 125000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2019 года, суд полагает отказать.

Поскольку в установленный срок ответчик не оплатил задолженность по арендной плате, следовательно, с неё подлежат взысканию пени, предусмотренные п. 4.2 договора аренды нежилого помещения № от 01 июня 2018 года, в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11 августа 2018 года.

Общий размер пени за период с 11 августа 2018 года по 13 мая 2019 года составляет 268500 рублей, исходя из следующего расчета: 

на сумму задолженности по состоянию на 11 августа 2018 года в размере 25000 рублей х 31 день (с 11 августа 2018 года по 10 сентября 2018 года) х 1% = 7750 рублей;

на сумму задолженности по состоянию на 11 сентября 2018 года в размере 50000 рублей х 30 дней (с 11 сентября 2018 года по 10 октября 2018 года) х 1% = 15000 рублей;

на сумму задолженности по состоянию на 11 октября 2018 года в размере 75000 рублей х 31 день (с 11 октября 2018 года по 10 ноября 2018 года) х 1% = 23250 рублей;

на сумму задолженности по состоянию на 11 ноября 2018 года в размере 100000 рублей х 30 дней (с 11 ноября 2018 года по 10 декабря 2018 года) х 1% = 30000 рублей;

на сумму задолженности по состоянию на 11 декабря 2018 года в размере 125000 рублей х 154 дня (с 11 декабря 2018 года по 13 мая 2019 года) х 1% = 192500 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Учитывая явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 268500 рублей, последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым уменьшить её до 65000 рублей.

Оснований для удовлетворения иска Публичного акционерного общества «Донавтовокзал» к ФИО2 о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства суд не усматривает, поскольку взыскание пени на будущее время не предусмотрено законом.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат защите только нарушенные права.

Кроме того, наличие решения суда, не лишает ответчика права погашать суммы долга, что повлечет изменение указанной в решение суда суммы, на которую должны начисляться проценты.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что поскольку доводы истца частично нашли своё подтверждение в судебном заседании, то требования истца к ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды от 01 июня 2018 года № за период с 01 августа 2018 года по 12 декабря 2018 года в размере 125000 рублей, а также в части взыскания пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 11 августа 2018 года по 13 мая 2019 года в размере 65000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 9227 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 06 мая 2019 года № (л.д. 4).

Поскольку расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины, являются судебными расходами, связанными с подачей иска, суд с учетом удовлетворенных исковых требований, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6114 рублей 68 копеек. 

Кроме этого, судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец излишне уплатил государственную пошлину в размере 250 рублей, следовательно, истец не лишен права на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Донавтовокзал» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить в частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Донавтовокзал» задолженность по арендной плате по договору аренды от 01 июня 2018 года № за период с 01 августа 2018 года по 12 декабря 2018 года в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, пени за несвоевременное внесение арендной платы за период 11 августа 2018 года по 13 мая 2019 года в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 6114 (шесть тысяч сто четырнадцать) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Донавтовокзал» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 250 (двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова 

Мотивированное решение изготовлено - 08 июля 2019 года.