Гражданское дело №2-180/2023

Уникальный идентификатор дела: 45RS0011-01-2023-000242-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганской области 17 ноября 2023 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тучковой Е.В.,

при секретаре Бекезиной О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 в порядке суброгации, указав следующее. 

16.09.2021 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, застрахованное по договору страхования в АО «Группа Ренессанс Страхование». Обстоятельства ДТП были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, при рассмотрении дела об административном правонарушении были установлены нарушения со стороны ФИО2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) при перегоне скота. АО «Группа Ренессанс страхование» изменило 06.10.2021 года организационно- правовую форму юридического лица на ПАО «Группа Ренессанс страхование».

Истец - ПАО «Группа Ренессанс страхование», признав случай страховым возместил ущерб в размере 291 265 руб., но ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предъявил иск к ФИО2 как лицу, ответственному за убытки.

Ссылаясь также на ст. 330, 395 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 112,65 руб.

Исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принято к производству Макушинского районного суда Курганской области, возбуждено гражданское дело, 31.05.2023 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мерседес -Бенц Файненшл СервисесРус», ООО «МЕТА-ТРАНС», ФИО3

Определением от 13.07.2023 года ООО «Мерседес -Бенц Файненшл СервисесРус» изменено на ООО «МБ РУС Финанс». 

В судебное заседание представитель истца и третьи лица при надлежащем извещении не явились, представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и представитель ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела без своего участия (л.д. 3). Заказные письма в адрес ООО «МЕТА-ТРАНС», ФИО3 возвращены с отметками «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за получением корреспонденции. При таких обстоятельствах в силу ст. 113 ГПК и ст. 165.1 ГК РФ заказное письмо считается доставленным, а лицо – извещенным надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «МЕТА-ТРАНС» представил письменные возражения на отзыв на иск (л.д. 117), в которых указал, что 16.09.2021 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее им. На дату ДТП водитель ФИО3, работающий в организации с 01.06.2021 года по 21.05.2022 года, выполнял рейс по маршруту 

<

адрес>, но наехал на животное (корову), которую перегонял ФИО2. Сотрудники ГИБДД, не установив нарушений со стороны водителя ФИО4 скоростного режима (по показаниям устройства тахогрофа), признали виновным ФИО2, вынесли обоснованное решение. 

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 также представил письменные возражения на отзыв на иск (л.д. 45), в котором указал, что 16.09.2021 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее работодателю, так как он наехал на животное (корову). Сотрудники ГИБДД, не установив нарушений с его стороны, признали виновным ФИО2, вынесли обоснованное решение, а его вина в случившемся ДТП отсутствует. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, исковые требования не признает, представил письменные возражения (л.д.95) согласно которым, полагает необходимым в порядке ст. 1083 ГК РФ рассмотреть действия ФИО3 при ДТП, обстоятельства которого не оспаривает. Полагает необходимым суду определить насколько действия, допущенного к управлению лица, повлияла на степень тяжести причиненного материального ущерба. Полагает, что со стороны водителя ФИО5 имело место нарушение п.п. 1.5 и 10.1 ППД РФ. В иске к нему отказать полностью, либо распределить вину при ДТП следующим образом: ФИО2 20%, ФИО3 80 %. 

Представитель ответчика - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал полностью, пояснил, что водитель автомобиля Мерседес в нарушение пункта 10.1 ПДД не принял мер к снижению скорости, хотя был в состоянии обнаружить препятствие на дороги, не остановился. Поскольку за нарушение указанных пунктов не предусмотрена административная ответственность, то ответчик при оформлении административного материала был лишен возможности оспаривать свою вину. Считает, что выводы проведенной судебной автотехнической экспертизы однозначно свидетельствуют о возможности водителя ФИО4 избежать механических повреждений, в связи с чем, вина его доверителя отсутствует. Ходатайствуют перед судом о рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов с истца. В подтверждение понесенных ответчиком расходов, представил квитанцию на сумму 30 000 рублей. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд пришел к следующему. 

В силу ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. 

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе административного материала, что 16.09.2021 года в 18:30 часов на 405 км. автодороги Иртыш подъезд к 

<

адрес>) произошло ДТП, с участием автомобиля Мерседес-Бенц, принадлежащего ООО «МЕТА-ТРАНС», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 

Указанный автомобиль был поврежден в результате наезда на животное (корову) (л.д. 62).

Из объяснений ФИО3, данных 16.09.2021 года сотруднику Госавтоинспекции следует, что 16.09.2021 г. около 18 час. 30 мин. следовал по трассе Иртыш по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Заехав в 

<

адрес> двигался со скоростью 60-65 км/ч, дорожных знаков не замечал, погода была ясная, дорожное покрытие сухое. На 405 км. увидел переходивших дорогу 2 коров и человека их сопровождающих. Когда коровы были уже посередине его полосы, он попытался притормозить и объехать их, но от удара уйти не удалось. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля. От удара были повреждены бампер с левой стороны и передняя левая фара. Коровы и пастух ушли в деревню (л.д.63)

Из объяснений ФИО2 по факту ДТП, имевшему место 16.09.2021 г. действительно следует, что он гнал коров в количестве 2 штук около 18 час. 30 мин. и стал переводить их через дорогу трассы Иртыш на 405 км. в черте населенного пункта 

<

адрес>. С левой стороны двигался автомобиль, который сбил с ног одну из коров. Думал, что перегонял скот в положенном месте, где стоит знак «перегон скота» (л.д. 64).

Из справки о ДТП от 16.09.2021 года в результате ДТП принадлежащий ООО «МЕТА-ТРАНС» автомобиль Мерседес-Бенц, регистрационный знак к744ср716 (л.д. 125-131), получил множественные механические повреждения: левая передняя фара, бампер передний, левая передняя дверь, левый обтекатель кабины, передняя левая противотуманка (л.д. 62).

По результатам административного расследования (л.д.59) инспектором ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Макушинский» А., было установлено, что 16.09.2021 года в 18:30 часов на 405 км. автодороги Иртыш подъезд к 

<

адрес>) вследствие нарушения погонщиком скота ФИО2, перегонявшего скот (2 коровы) через проезжую часть дороги вне специально отведенного места, пункта 25.6 ПДД РФ, произошло ДТП, с участием автомобиля Мерседес-Бенц, принадлежащего ООО «МЕТА-ТРАНС», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, а именно автомобиль совершил наезд на животное. 

По обстоятельствам ДТП, 16.09.2021 года инспектором вынесено постановление №, согласно которому ответчик допустил нарушение п. 25.6 ПДД РФ, действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.29 КОАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.65).

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2021 года была вручена ФИО2 в день его вынесения, в установленном порядке ответчиком постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, 21.09.2021 года оплачен в ? части в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ.

На момент ДТП, транспортное средство - Мерседес-Бенц, регистрационный знак № (VIN №), принадлежащий ООО «МЕТА-ТРАНС» по договору лизинга (л.д.154-166), собственник - ООО «Мерседес -Бенц Файненшл СервисесРус», был застрахован по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,14 обр). 

23.09.2021 года собственник автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный знак № (VIN №) - ООО «МЕТА-ТРАНС» в лице ФИО6 обратился к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии по риску «Ущерб» и страховой выплате, представил документы, подтверждающие событие ДТП (л.д. 16-18). 

На основании представленных документов и по результатам осмотра и ремонта транспортного средства ООО «МБ-Орловка» (л.д. 11-12,19-20), ДТП от 16.09.2021 года было признано страховщиком страховым случаем, автомобиль направлен на ремонт, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 291 265 руб.

Сторонами вопрос о наступлении страхового случая не оспаривался. 

На основании выставленного счета № от 03.12.2021 года (л.д. 13), истец - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату ООО «МБ-Орловка» стоимости произведенного восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № от 21.01.2022 года (л.д. 10 обр).

Таким образом, истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю были понесены убытки в сумме 291 265 руб., что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено, иных заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 16.09.2021 года автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный знак № (VIN №), в материалы дела не представлено.

19.05.2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило ФИО2 претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, однако требования оставлены без удовлетворения (л.д.14). 

Требуя взыскания с ФИО2 суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, истец, основывая свои требования на положениях ст. 965 ГК РФ, ссылается на то, что застрахованный автомобиль был поврежден по вине ФИО2, следовательно, у страховщика возникло право предъявления к нему требований в пределах выплаченной денежной суммы.

Действительно, в силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Между тем, доводы истца суд находит несостоятельными, а иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что источник повышенной опасности выбыл из их обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из данной правовой нормы следует, что, по общему, содержащемуся в ней правилу лица, осуществляющие деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, несут обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, даже при отсутствии их вины в причинении такого вреда. 

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях. Когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При этом отказ в возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, не допускается. 

Кроме того, исходя из вышеприведенных норм материального права, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в том числе связанной с использованием транспортных средств), может быть возложена только на лиц, осуществляющих указанную деятельность и владеющих источником повышенной опасности. 

Обязанность иных лиц по возмещению вреда, причиненного вследствие эксплуатации источника повышенной опасности, в том числе вреда, причиненного этому источнику повышенной опасности как имуществу, законом не предусмотрена. 

Поэтому при таких обстоятельствах положения пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, предусматривающие возможность возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, на общих основаниях (по правилам статьи 1064 ГК РФ), не подлежат применению к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Таким образом, возможность возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного владельцу источника повышенной опасности в процессе эксплуатации им этого источника повышенной опасности, на лицо, которое хотя и может быть причастно к причинению вреда, но при этом не является владельцем источника повышенной опасности, как в рассматриваемом случае, законом не предусмотрено. 

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст. ст. 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В связи с чем, если оставшиеся без надзора животные становятся причиной возникновения вреда имуществу, являющемуся источником повышенной опасности, то такой вред не рассматривается как вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, ответственность несет владелец источника повышенной опасности независимо от вины собственника животного. Исключением может служить лишь ситуация умысла или грубой неосторожности владельца животного при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности при рассмотрении спора о причинении вреда животному (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Изложенные выше обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что ущерб ООО «МЕТА-ТРАНС» был причинен при использовании им принадлежащего ему же транспортного средства, которое по своим характеристикам является источником повышенной опасности, в то вреда как ФИО2 являлся погонщиком (принадлежность животного, на которое совершен наезд, ответчиком не оспаривалась), и в момент ДТП не управлял источником повышенной опасности, следовательно, не подпадает под критерии владельца источника повышенной опасности. 

В силу п.25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. 

Согласно п. 25.6 ПДД РФ погонщикам скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто - и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Из копии постановления Администрации Обуткоского сельсовета от 24.07.2020 года № определены маршруты прогона и специально отведенные места выпаса сельскохозяйственных животных, при этом возможность перегона скота жителями 

<

адрес> через автодорогу Иртыш подъезд к 

<

адрес> не исключена (л.д.84-90) 

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Предупреждающий дорожный знак 1.26 «Перегон скота» устанавливается на расстоянии в 50 – 100 метров до опасного участка в населённых пунктах и на расстоянии в 150 – 300 метров за их чертой. 

Предупреждающий дорожный знак 1.26 «Перегон скота» на участке автодороги устанавливается со знаком дополнительной информации 8.2.1, который указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающим знаком, или зону действия запрещающих знаков. 

Таким образом, ПДД РФ предусматривают совместное применение данных знаков для необходимости ограничить зону действия, а также обозначить протяженность опасных участков дороги.

Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» применяется для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке (пункт 5.2.1).

Из схемы организации дорожного движения автомобильной дороги Иртыш (404-406 км) (л.д.80-82) подтверждается, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются предупреждающие дорожные знаки по ходу движения автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный знак № под управлением ФИО3 дорожный знак 1.26 «Перегон скота» со знаком дополнительной информации 8.2.1 «^300 м^», обозначив протяженность опасного участка дороги продолжительностью 300 метров, т.е. до места ДТП. 

Согласно заключению эксперта № от 29.09.2023 г. на поставленные вопросы о механизме ДТП от 16.09.2021 года, о возможности избежать наезд сделаны выводы: после прохода первого животного происходит наезд левой передней частью автомобиля Мерседенс –Бенц регистрационный знак № на второе животное (корову), но автомобиль продолжает движение прямо и останавливается в нескольких метрах от места наезда, при этом водитель автомобиля Мерседенс –Бенц регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное (корову) при движении с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью 60 км/ч, а также руководствуясь положениями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, они основаны на применении действующей нормативной методики, кроме того, суд оценивает заключение эксперта в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из экспертного заключения, эксперт исследовал схему ДТП, объяснения водителей-участников ДТП, составленную со слов водителя, учел месторасположение автомобиля и животных, проанализировал механизм развития дорожно-транспортной ситуации с учетом последовательности конкретных действий водителя, в том числе с учетом технических характеристик транспортного средства. 

Несогласия сторон спора с выводами проведенной судебной экспертизы не поступило, необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы нет.

В совокупности с исследованными материалами дела и объяснениями сторон, суд считает достоверно установленным, что именно водитель, управляя автомобилем, в условиях достаточной видимости, позволяющей заблаговременно увидеть животное и снизить скорость вплоть до остановки, в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ мер к максимальному снижению скорости либо остановке не принял, что привело к столкновению транспортного средства с домашним животным - коровой.

Сравнивая расстояние удаления автомобиля Мерседенс –Бенц регистрационный знак 

<

***> от места наезда в момент возникновения опасности для движения, с расстоянием участка дороги, имеющего предупреждающие дорожные знаки по ходу движения автомобиля, видно, что удаление автомобиля больше чем остановочный путь. Следовательно, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мерседенс –Бенц с момента возникновения опасности для движения (с момента начала движения первой коровы через проезжую часть дороги), действуя в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения экстренного торможения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО2, несмотря на факт привлечения его к административной ответственности, который не носит преюдиционных характер, не находятся в причинно-следственной связи с вредом, нанесенным имуществу ООО «МЕТА-ТРАНС», поскольку действия водителя ФИО4, действия которого не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, причинил материальный ущерб. Неверно выбранная им скорость не позволила ему при возникновении опасности на дороге в виде переходящей проезжую часть коровы своевременно принять меры к избежанию столкновения с ней и остановить транспортное средство. Несоблюдение данных требований водителем состоит в причинной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, в ситуации, когда ответственность за причиненный ООО «МЕТА-ТРАНС» материальный ущерб не может быть возложена на ФИО2 к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», возместившему убытки, не перешло право требования к ФИО2 в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 291 265 руб. следует отказать. 

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от основного имущественного требования, то не подлежит возмещению, как и требование о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой только стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь положениями ст. 38 и 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 отказано, то понесенные ответчиком ФИО2 судебные расходы подлежат взысканию с истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», как со стороны, проигравшей спор между данными лицами.

Принимая во внимание доказательства фактической оплаты данных расходов, а также то, что для ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы на сумму 30 000 руб., являлись необходимыми, поскольку проведение экспертизы было назначено судом по ходатайству ответчика, который таким образом защищался от предъявленных к нему требований, а заключение о полученных в результате судебной экспертизы выводов, требовалось на установления юридически значимых по делу обстоятельств и положено в обоснование принятого решения, суд полагает необходимым, взыскать их с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, расходов по оплате госпошлины отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина № расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 20.11.2023 года, путем подачи апелляционной жалобы через Макушинский районный суд Курганской области.

Судья Е.В. Тучкова