Дело № 12-654/2019

УИД № 66MS0043-01-2019-000401-36

РЕШЕНИЕ

«22» августа 2019 года г. Екатеринбург 

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 14.03.2019, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он 16.02.2019 в 09 часов 00 минут на 1 км автодороги «Дублер Сибирского тракта – Малый Исток» в г. Екатеринбурге управлял автомашиной ****** госномер № ******, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что при совершении процессуальных действий отсутствовали понятые, следовательно, представленные должностным лицом в материалы дела доказательства не могут быть признаны допустимыми. Должностным лицом не разъяснялись основания отстранения от управления транспортным средством и таковые не указаны в соответствующем протоколе. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проинформирован о порядке его проведения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. По мнению заявителя, освидетельствование проводилось несколько раз, сменный мундштук в присутствии ФИО1 в прибор не вставлялся, бумажный чек с результатом освидетельствования из технического устройства не распечатывался и заявителю для подписания не предоставлялся. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Широков С.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что представленная должностным лицом при подаче жалобы на вступившее в законную силу решение по жалобе на постановление видеозапись не может быть признана относимым и допустимым доказательством, поскольку сведения о ведении видеозаписи в материалах дела отсутствуют, о наличии видеозаписи инспектор ДПС ФИО3 не не сообщал. Защитник полагает, что должностное лицо ФИО4 положениями КоАП РФ не уполномочен на подачу жалобы на вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при этом при рассмотрении жалобы заместитель председателя Свердловского областного суда необоснованно принял видеозапись в качестве доказательства и отменил решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2019, направив дело на новое рассмотрение. Основания для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не разъяснились. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с существенными процессуальными нарушениями, поскольку в момент его проведения два понятых отсутствовали, понятым не разъяснились процессуальные права и порядок проведения освидетельствования. С результатом освидетельствования ФИО1 не был согласен, но должностным лицом ему не разъяснено право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просил об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо ФИО3, допрошенный 05.08.2019 в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что в утреннее время остановлена автомашина «Газель», водитель которой управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта. Водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. В присутствии двух понятых – двоих мужчин, проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результаты которого оказались положительными. ФИО3 оформлял процессуальные документы, а другой инспектор в это время разъяснял понятым права и обязанности, а также подал ФИО1 прибор для прохождения освидетельствования, после чего предъявил ФИО5 и понятым результаты освидетельствования на приборе, а впоследствии на бумажном носителе (чеке), в котором заявитель и понятые поставили свои подписи. Водитель с результатами освидетельствования согласился, поясняя, что накануне употреблял алкоголь, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил. Все процессуальные действия совершались в присутствии понятых, что подтверждается их собственноручными подписями в процессуальных документах, а также видеозаписью системы видеонаблюдения патрульной автомашины. После вынесения 23.05.2019 судьей Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга решения об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу найдена видеозапись, которая приложена к жалобе на указанное решение. Ранее судьей видеозапись не истребовалась, по мнению свидетеля, необходимость изначально приобщать эту видеозапись к материалам дела отсутствовала, поскольку ФИО5 выразил согласие с нарушением. 

Понятой ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что остановлен инспектором ДПС и приглашен в качестве понятого для проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. Наличие своих подписей во всех процессуальных документах, а также на бумажном носителе подтвердил, пояснив, что процессуальные документы для подписания предъявлялись поочерёдно. После просмотра представленной должностным лицом в материалы дела видеозаписи системы видеонаблюдения патрульной автомашины ФИО6 пояснил, что не может однозначно утверждать об отсутствии второго понятого в связи с прохождением большого периода времени, кто-то из инспекторов ДПС точно разъяснял процессуальные права, но он точно не помнит разъяснялось ли содержание подписываемых документов, однако, с их содержанием он точно знакомился. Также вспомнил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в его присутствии, показания средства измерения ему предъявлялись. 

Выслушав пояснения защитника и показания свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи со следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он 16.02.2019 в 09 часов 00 минут на 1 км автодороги «Дублер Сибирского тракта - Малый Исток» в г. Екатеринбурге управлял автомашиной ****** госномер № ******, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Наличие у ФИО1 признаков опьянения свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в акте 66 АО № 0323252 от 16.02.2019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе, результаты которого оказались положительными – свидетельствовали о нахождении в состоянии алкогольного опьянения (0,20 мг/л).

Принимая во внимание, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался положительным, ФИО1 с ним согласился, о чем собственноручно указал в Акте в присутствии понятых, оснований не доверять указанному доказательству не установлено. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 66 АА № 2427583 от 16.02.2019, в котором заявитель собственноручно указал о согласии с нарушением; протоколом 66 ОУ № 0770595 от 16.02.2019 об отстранении от управления транспортным средством; актом 66 АО № 0323252 от 16.02.2019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал о согласии с установленным состоянием алкогольного опьянения; чеком алкотектора с положительным результатом (0,20 мг/л); протоколом 66ЗТ № 0651574 о задержании транспортного средства от 16.02.2019; рапортом инспектора ДПС ФИО3 и его показаниями при рассмотрении жалобы; показаниями понятого ФИО6; представленной должностным лицом в материалы дела видеозаписью из патрульной автомашины, на которой запечатлена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

ФИО1 замечаний по порядку составления протоколов и акта, а также внесенным в них сведениям, в том числе о совершении зафиксированных в протоколе действий с участием понятых, не имел.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО1 не пояснял, что понятые при совершении процессуальных действий отсутствовали, о допросе понятых и инспекторов ДПС ходатайств не заявлял, следовательно, изложенные в жалобе доводы направлены на обеспечение возможности освобождения от административной ответственности. 

Доводы стороны защиты о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствии понятых не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами и актом, в которых ФИО5 и понятые не указали каких-либо замечаний относительно порядка совершения процессуальных действий и полученных в их присутствии результатов. Кроме того, нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергается представленной должностным лицом видеозаписью, из содержания которой следует, что ФИО5 понимал в связи с чем проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, интересовался дальнейшей судьбой автомашины, не отрицал результаты освидетельствования, не просил о направлении на медицинское освидетельствование, оба понятых (ФИО6 и ФИО7) совместно присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, наблюдали результаты освидетельствования, сообщали свои персональные данные и подписывали процессуальные документы. Также из видеозаписи следует, что ФИО1 перед начало освидетельствования продемонстрирован сменный мундштук в заводской упаковке, после чего в присутствии заявителя он извлечён из заводской упаковки и установлен в техническое средство измерения, водителю разъяснён порядок прохождения освидетельствования и в присутствии понятых ФИО1 произвел выдох, результаты измерения продемонстрировали водителю и понятым.

Кроме того, на видеозаписи видно, что ФИО1 для ознакомления предоставлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также чек, и предложено в соответствующей графе указать о согласии с результатами, которое заявитель написал собственноручно, при этом, вопреки доводам защитника, на должностное лицо не возлагается обязанность разъяснять водителю право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в силу Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Представленная должностным лицом в материалы дела видеозапись является относимым и допустимым доказательством, независимо от того, что при направлении дела на рассмотрение мировому судье она не прилагалась и не представлялась при рассмотрении жалобы 23.05.2019. Неуказание должностным лицом в проколах о применении мер обеспечения производства по делу и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о наличии видеозаписи не является процессуальным нарушением, поскольку указанные меры применялись с участием понятых, а видеозапись, как и рапорт инспектора ДПС, являются иными доказательствами, порядок сбора и закрепления которых нормами КоАП РФ не регламентирован. 

Доводы стороны защиты о допущенных заместителем председателя Свердловского областного суда процессуальных нарушениях при рассмотрении жалобы должностного лица на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2019 не подлежат судебной проверке при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку в силу ч. 1 ст. 6 Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, коим является постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 18.07.2019, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Причина отстранения ФИО1 от управления транспортным средством инспектором ДПС ФИО3 указана в протоколе об отстранении от управления транспортным средством – наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено. 

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом. 

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 на основании общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельств, на срок, соразмерный содеянному и достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению Правил дорожного движения, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений. 

При таких обстоятельствах основания к отмене постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 14.03.2019 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Стоянов Р.В.