7-1038-2017 (12-366/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борщовым А.В., рассмотрев 2 июня 2017 года жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми К. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

23 апреля 2017 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми К. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.19.3 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовав исполнению им служебных обязанностей. Как явствует из протокола, 23 апреля 2017 года в 22 часа 20 минут он не выполнил законные требования сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, чем воспрепятствовал исполнению тем служебных обязанностей.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Перми производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми К. обратился в краевой суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить в связи с ошибочностью выводов судьи об отсутствии в действиях указанного лица события административного правонарушения. 

В судебное заседание, ФИО1, который считается извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (уведомление вернулось в суд), не явился. Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми К. жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанное нарушение, в данном случае, выразилось в нарушении требований ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда выполнены не были. Судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. 

В частности, решая вопрос о доказанности вменяемого указанному лицу состава административного правонарушения, судья отметил, что, как следует из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, тот не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением тем обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, чем воспрепятствовал исполнению тем служебных обязанностей. При этом, указал судья, из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, невозможно установить, какое именно требование сотрудника полиции и при каких обстоятельствах тот не выполнил, а также чем воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей. Судья учитывал то обстоятельство, что в деле имеются рапорты сотрудников полиции, из которых следует, что ФИО1, будучи задержанным за управление автомобилем с явными признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, указал судья, в деле отсутствует постановление о направлении ФИО1 на такое освидетельствование - документ, подтверждающий тот факт, что такое требование ФИО1 предъявлялось, а тот его не выполнил.

При таких обстоятельствах, отметил судья, в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 сотрудником полиции предъявлялось законное требование, которое тот не исполнил, т.е. отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения.

Указанные выводы судьи не основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле письменных доказательств - рапортов двух сотрудников ГИБДД (л.д.2 и 3), в которых содержится указание на то, что после остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД указанный гражданин отказывался выйти из своего автомобиля и сесть в служебный автомобиль ГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, затем, уже находясь на заднем сидении служебного автомобиля ГИБДД, указанный гражданин пытался выйти из него, сломал переднее пассажирское кресло и не реагировал на замечания сотрудников, в отношении него было применено специальное средство - наручники. Какие - либо обоснованные выводы о том, могут ли указанные выше конкретные действия этого лица квалифицироваться в качестве неповиновения законному требованию сотрудника полиции в постановлении судьи отсутствуют. Следует также отметить, что в тексте рапортов отсутствуют указания на то, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Следовательно, вывод судьи о том, что именно указанные действия этого гражданина расценивались сотрудниками ГИБДД в качестве неповиновения, является ошибочным.

Допущенное судьей нарушение является существенным, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства в их совокупности, принять законное и обоснованное решение, в пределах срока привлечения указанного лица к административной ответственности.

Пропущенный заявителем жалобы по уважительным причинам срок на обжалование постановления судьи на 1 день следует восстановить. Установлено, что первоначально копия постановления суда поступила не в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми, в котором проходит службу заявитель жалобы, а в отдел полиции Дзержинского района г.Перми, лишь спустя несколько дней она поступила в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

Восстановить инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми К. срок на обжалование постановления судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 24 апреля 2017 года.

Постановление судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 24 апреля 2017 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. 

Судья –