Уголовное дело № (№)

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кузьменкова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гришановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Норильска Горбачева М.В.,

защитника – адвоката Анисимовой Н.М., представившей удостоверение № и ордер № от 11 июня 2025 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование 11 классов, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего по найму в должности монтажника ООО «

<

данные изъяты>», а также ООО «

<

данные изъяты>», не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 27 сентября 2018 г. приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Ивдельского городского суда от 03 февраля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 01 год 04 месяца 22 дня, с удержанием 15% в доход государства, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 11 июля 2021 года в связи с отбытием срока наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

Около 13 часов 50 минут 02 марта 2025 года ФИО1 находился в помещении магазина «СтройМаркет» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно бура марки «SDS+Bohrer Стандарт» и перфоратора марки «MAKITA HR2470 780Вт», принадлежащих ООО «СтройМаркет», реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь в помещении торгового зала вышеуказанного магазина, в указанное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «СтройМаркет» и желая его наступления, взял с витрины бур марки «SDS+Bohrer Стандарт», стоимостью 2030 рублей и перфоратор «MAKITA HR2470 780Вт», стоимостью 23150 рублей, на общую сумму 25180 рублей, которые прикрыл надетой на нем курткой, находящейся в расстёгнутом состоянии, после чего, минуя кассу и не произведя оплату за вышеуказанные товары, вынес их из помещения магазина, при этом выдвинутые администратором магазина Л.В.. требование вернуть указанные бур и перфоратор ФИО1 проигнорировал, тем самым ФИО1 открыто похитил указанное имущество ООО «СтройМаркет». После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, причинив ООО «СтройМаркет» материальный ущерб на общую сумму 25180 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Анисимова Н.М. поддержала ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ООО «СтройМаркет» - Л.В.., согласно её заявлению, не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав заявление представителя потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее 4 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника, позицией представителя потерпевшего, размером причиненного ущерба и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого ФИО1, судимого (л.д. 91-96, 99-100, 104-105, 108), на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего (л.д. 115, 117, 119), на учете КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» не состоящего (л.д. 128), КГБУЗ «Норильская ГБ №» не состоящего (л.д. 126), на учете в военном комиссариате города Норильска и Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края не состоящего (л.д. 130), характеризующегося по месту жительства ст. УУП ОМВД России по г. Норильску удовлетворительно (л.д. 135), женатого (л.д. 136), супруга подсудимого беременная и состоит на учёте по беременности и родам (л.д. 137), помогает престарелым родителям, трудоустроенного, по месту работы характеризующегося положительно (л.д. 138), имеющего среднее образование, постоянное место жительства и место регистрации, в городе Норильске проживает в арендованной квартире, кроме того, подсудимый добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное имущество, а также оплатил в полном объёме похищенный товар в магазине, о чем представил чеки на сумму 25180 руб., чем возместил имущественный вред, причиненный преступлением, принес публичные извинения в зале судебного заседания.

В отношении ФИО1 в ходе предварительного дознания проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО1 обнаруживает признаки «

<

данные изъяты>)». В период инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного законодательства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 122-123).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированны. Оценивая поведение ФИО1 во время совершения преступления и в судебном заседании, у суда не возникло сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает ФИО1 в отношении совершенного им деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос об обстоятельствах, которые следует признать смягчающими, суд принимает во внимание, что согласно материалам дела, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что зафиксировано в отобранных у него подробных письменных объяснениях, правоохранительные органы не располагали полными сведениями об обстоятельствах совершенного преступления.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» № 58 от 22 декабря 2015 года под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменной или устной форме.

ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. То обстоятельство, что указанные объяснения ФИО1 не были оформлены протоколом явки с повинной, не исключает признания объяснений в качестве таковой, является основанием для признания письменного объяснения ФИО1, данного им до возбуждения уголовного дела, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости признания указанного объяснения в качестве явки с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе дознания, с момента выявления преступления не отрицал факта совершения преступления, участие в следственных действиях, в результате чего уголовное дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, также суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, уровень его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, с учетом вышеназванного расстройства, наличие постоянного места регистрации и места жительства, нахождение на иждивении беременной супруги, оказание материальной помощи престарелым родителям.

ФИО1, имея непогашенную судимость по приговору от 24 сентября 2018 г. за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, а потому, в соответствии со ст. 18 УК РФ, в его действиях имеет место рецидив преступлений, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, вид которого определяется как простой, суд назначает наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни и жизни его семьи, учитывая семейное положение ФИО1, его заботу о престарелых родителях, а также ожидание супругой рождения ребенка, суд отмечает, что назначение реального наказания, включая лишение свободы, или применение положений части 1 статьи 53.1 УК РФ может привести к утрате членами семьи ФИО1 средств к существованию. В связи с этим суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, включая восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества. С учетом изложенных обстоятельств и характеристик личности подсудимого, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применение статьи 73 УК РФ.

Суд не выходит в обсуждение вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, при этом для достижения целей исправления условно осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока возложить на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом того, что установленные смягчающие наказание обстоятельства не являются безусловными и исключительными, позволяющими применить вышеуказанные положения.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ») не имеется, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а именно:

- CD-R диск с видеозаписью (л.д.32), хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при деле;

- перфоратор «MAKITA HR2470 780Вт», бур «SDS+Bohrer Стандарт» (л.д.40-42), переданные на ответственное хранение по принадлежности представителю потерпевшего Л.В.., по вступлению приговора в законную силу оставить у него по принадлежности;

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1, обязанности:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, куда встать на учет,

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а именно:

- CD-R диск с видеозаписью (л.д.32), хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при деле;

- перфоратор «MAKITA HR2470 780Вт», бур «SDS+Bohrer Стандарт» (л.д.40-42), переданные на ответственное хранение по принадлежности представителю потерпевшего Л.В.., по вступлению приговора в законную силу оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий судья Н.В. Кузьменкова.