Дело ..... КОПИЯ

42RS0.....-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Шлыковой О.А., 

при секретаре: Кондратьевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 29 марта 2021 года гражданское дело по иску Г.Л.А. к ИП Б.Е.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица Г.Л.А. обратилась с иском к ИП Б.Е.В. о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 5800 рублей оплаченные за работу ненадлежащего качества, денежные средства в размере 128 670 рублей в качестве расходов по устранению недостатков выполненной работы, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 15000 рублей расходы оплаченные специалисту, 3000 рублей расходы за составление претензии.

Требования мотивирует тем, что ..... Г.Л.А. обратилась к ИП Б.Е.В. в СТО «Авторосс» для устранения неисправности в автомобиле LEXUSRX350, 2009 года выпуска, гос. номер ....., в виде утечки моторного масла через прокладки клапанных крышек головок блока цилиндра (ГБЦ) двигателя. При обращении был составлен заказ наряд на сумму 5800 рублей. ..... автомобиль был получен после ремонта, за проведение ремонта было оплачено 5800 рублей. ..... у автомобиля появился посторонний звук, нехарактерный для нормальной работы ДВС, изменилась динамика разгона автомобиля. Для выявления причин неисправности ..... Г.Л.А. обратилась к ИП Б.Е.В. и в результате диагностики было выявлено отсутствие компрессии в 6-ом цилиндре двигателя, после чего было предложено обратится в другое СТО. В целях выявления дефектов, а также причин их возникновения, было назначено автотехническое исследование в условиях автосервиса «Автолэнд» в период с ..... с привлечением заинтересованных сторон и с привлечением специалиста МЭОК «Центральное бюро оценки и экспертизы». Согласно заключению специалиста МЭОК «Центральное бюро оценки и экспертизы» причиной неисправности в работе двигателя легкового автомобиля LEXUSRX350 является повреждение и заклинивание 2-го впускного клапана 6-го цилиндра двигателя, вызванное попаданием инородного предмета во впускной канал ГБЦ. Детали и узлы системы впуска смонтированы штатно, фильтрующий элемент присутствует; детали и узлы повреждений не имеют. Попадание инородного тела через указанную систему с учетом выявленного исправного состояния системы полностью исключено. Также в ходе работ по замене уплотнительных прокладок клапанных крышек ГБЦ двигателя было допущено попадание инородного предмета в полость впускного коллектора, что привело к повреждению и заклиниванию 2-го впускного клапана 6-го цилиндра двигателя. Таким образом, Г.Л.А. считает, что ИП Б.Е.В. были проведены не качественные работы. 

Истец Г.Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила представителя. 

В судебном заседании представитель Г.Л.А. - ФИО4, действующий на основании ордера от ....., поддержал доводы и требования истца в полном объеме, кроме того заявил ходатайство о взыскании судебных расходов понесенных истицей на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. указал, что в данном случае ответчик не доказал, что им были проведены качественные работы по ремонту автомобиля истца. Считает, что проведенная по делу судебная экспертиза не подтверждает доводов о невиновности действий ответчика. Ссылки ответчика на акт осмотра к заказ-наряду от ..... считает необоснованным, так как в материалы дела представлена только копия акта оригинал так и не был предоставлен, в связи данное доказательство, представленное ответчиком является недопустимым. При этом даже в копии акта нет данных о том, что установлены были дефекты двигателя. В результате некачественных работ двигатель был поврежден, размер причиненного ущерба подтверждается квитанциями, в связи с чем считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ответчик ИП Б.Е.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Б.Е.В. – ФИО5, действующая на основании доверенности от ..... сроком на один год, возражала против заявленных требований истца. Указала, что из экспертного заключения не следует, что сами по себе ремонтные работы могли привести к попаданию инородного тела. Считает, что в силу стечения обстоятельств, при разборке двигателя при замене масла имелась ржавчина и налет, результате чего неосторожности могло произойти попадание предметов в двигатель. В случае удовлетворения требований истца считает, что стоимость ремонтных работ должна составлять 34700 руб., поскольку из экспертизы следует, что не все выполненные работы соответствуют объему необходимых ремонтных работ по устранению неисправности в виде повреждения и заклинивания 2-го впускного клапана 6-го цилиндра двигателя. Также просила учесть, что попадание инородного тела в двигатель автомобиля было вызвано не действиями ответчика, а по неосторожности, в связи с чем просила применить ст.333 ГК РФ и максимально снизить размер штрафа. Также просила снизить сумму морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает в СТО ИП Б.Е.В. ..... в вечернее время к ним обратился их постоянный клиент Артем с просьбой устранить течь масла с моторного отсека, а также провести осмотр, что ими и было сделано. Вся процедура приемки автомобиля была соблюдена. При осмотре автомобиля понял, что мотор работает как-то не так, на щитке приборов горел чек. Диагностику заказчик делать отказался. После того как автомобиль был поднят, ими была обнаружена течь с клапанных прокладок. Заказчик сказал, что не нужно диагностировать данную неисправность. После осмотра было принято решение о том, что требуются запчасти. Заказчику предоставил все распечатки расходных материалов, тот посоветовался со своим братом и минут за 40-50 привезли расходные материалы, автомобиль оставили на ремонт. Заказчик отказался от диагностики автомобиля, просил исправить только течь масла. Перед закрытием СТО были начаты подготовительные работы по ремонту автомобиля. Ими было выполнено: в верхней части клапана происходило запотевание крышек, было принято решение верхнюю часть передней части головки цилиндров промыть специальной жидкостью. Позвонил заказчику, тот сказал, чтобы покупали жидкость. Все детали после снятия разложили, просушили. Работы производили несколько часов. Далее был произведен запуск машины, звук двигателя оставался такой же. Для себя сделали диагностику и стали смотреть, что за ошибки. Выкручивая свечи, посмотрели их состояние, механик предложил заменить сечи. С клиентом по телефону выяснили, что свечи менялись недавно, от замены свечей клиент отказался. Также клиент отказался от промывки топливных форсунок, дал согласие только на промывку дроссельной заслонки, что ими и было сделано. Прогрели автомобиль, заглушили и сделали тестирование несколько раз, чтобы полностью удостоверится, как ведет себя автомобиль. Диагностику проводили по собственной инициативе, сохранение операции при этом не ведется. На следующий день, в районе 6 час.вечера заказчик приехал за автомобилем, рассказал, какие работы ими были проведены, указал, что нужно произвести диагностирование автомобиля. Автомобиль был передан заказчику без течи масла, но с детонирующим мотором, в моторе была закоксованность. У заказчика никаких вопросов по автомобилю не возникало. При осмотре автомобиля составлялся заказ-наряд, по результату выдан акт осмотра автомобиля, в котором расписался заказчик Артем, который забирал автомобиль. В заказ-наряде указываются рекомендации по ремонту автомобиля, если не указываются, то устно озвучивают их заказчику. При приеме автомобиля в документах им был указан собственник автомобиля и тот кто производил сдачу автомобиля.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что к ним на СТО обратился человек с жалобами на течь масла. При осмотре ими была обнаружена течь с крышек клапанов прокладок. Также было установлено, что на машине горит чек, машина троит. Сразу же заказчику было предложено провести более детальную диагностику, но он отказался. На следующий день приступили к ремонту, разобрали машину, по готовности отдали заказчику. Заказчик спрашивал, почему может гореть чек, сказал ему, что причин может быть много. Также заказчику не рекомендовал при данной неисправности эксплуатировать автомобиль. Заказчику выдали заказ-наряд проведенных работ, рекомендации по ремонту автомобиля нигде не фиксировали, так как заказчик отказался от проведения каких-либо дополнительных работ. В их СТО заказ-наряд составляется до или после выполненных работ.Формирование заказ-наряда осуществляется через специальную программу. Все работы проводятся только с согласия клиента. Согласование работ, после приемки автомобиля ведется по телефону. После ремонта автомобиля, клиент расписывается за устно согласованные работы, оплата производится по факту выполненных работ. 

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что истица приходится ему супругой, автомобиль LEXUSRX350 принадлежит его супруге, пользуется данным автомобилем его супруга. Состояние автомобиля в январе 2020 года было обычное, пользовались автомобилем каждый день, до момента пока не заглянул под капот и увидел масляные потеки. Записался на осмотр в СТО «Авторосс». При осмотре ему сказали, что нужно заменить резинку из-за которой потекло масло. ..... в 6-7 вечера он оставил автомобиль в СТО для ремонта. Тем же вечером ему позвонили и сказали, что диагностировали автомобиль и нужно заменит прокладку. Когда забирал автомобиль из СТО, автомобиль работал нормально, датчики никакие не горели. Со слов работников СТО, все работы были произведены, рекомендаций по ремонту автомобиля никаких не было. Акт осмотра автомобиля, копия которого представлена ответчиком, им не подписывалась, такой акт не составлялся, составлялся только заказ-наряд на выполненные работы. После того как ему вернули автомобиль уехал до дома, поставил на стоянке автомобиль и в этот день больше его не эксплуатировал. На следующий день поехали на автомобиле и начались провалы, при нажатии на газ, автомобиль стал дергаться, затем загорелась оранжевая лампочка с нарисованным двигателем. Тут же обратился в СТО. Автомобиль загнали в бокс, открыли капот, подключили сканер и сказали, что в каком-то цилиндре отсутствует компрессия, сказали, что это не их профиль и нужно обращаться к мотористу. После чего обратился в другое СТО. При обращении на другое СТО ему сказали, что дело серьезное, ремонт обойдется на очень большую сумму, спросили, будет ли делать ремонт. Решил, сначала обратится к эксперту. Эксперт присутствовал при вскрытии двигателя, знает, что был найдет посторонний предмет в системе двигателя и который просто так не мог туда попасть и за счет этого испортились клапана. В настоящее время автомобиль полностью отремонтирован. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и изготовителями (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что Г.Л.А. является собственником автомобиля LEXUSRX350, 2009 г.в., VIN......

..... Г.Л.А. заключила с ИП Б.Е.В. договор (заказ-наряд) на работы и запасные части ....., по которому ответчик выполнил работы: АКБ – с/у + зарядка; замена прокладки клапанной крышки (задней); замена прокладки клапанной крышки (передней); коллектор впускной – с/у + замена прокладки; осмотр автомобиля; патрубок дроссельный – чистка; перепрессовка сальников клапанных крышек; свеча зажигания – с/у; слесарные работы, всего на сумму 5800 руб., которые истцом были оплачены.

Как следует из искового заявления, а также показаний свидетеля ФИО8, автомобиль был получен истцом после ремонта ....., ..... у автомобиля выявлены неисправности – появился посторонний звук, нехарактерный для нормальной работы ДВС, изменилась динамика разгона автомобиля. 

Для выявления причин неисправности автомобиля ..... Г.Л.А. обратилась к ИП Б.Е.В. В результате диагностики было выявлено отсутствие компрессии в 6-ом цилиндре двигателя, после чего Г.Л.А. обратилась на другое СТО «Автолэнд». 

В целях выявления дефектов, а также причин их возникновения, в условиях автосервиса СТО «Автолэнд» было назначено автотехническое исследование с привлечением специалиста МЭОК «Центральное бюро оценки и экспертизы».

Согласно заключению специалиста МЭОК «Центральное бюро оценки и экспертизы» ..... от ....., специалист пришёл к выводу, что причиной неисправности в работе двигателя легкового автомобиля LEXUSRX350, государственный регистрационный знак: ....., VIN: ....., является повреждение и заклинивание 2-го впускного клапана 6-го цилиндра двигателя, вызванное попаданием инородного предмета во впускной канал ГБЦ. Детали и узлы системы впуска смонтированы штатно, фильтрующий элемент присутствует; детали и узлы повреждений не имеют. Попадание инородного тела через указанную систему с учетом выявленного исправного состояния системы полностью исключено. Так же специалист пришел к выводу о том, что в ходе работ по замене уплотнительных прокладок клапанных крышек ГБЦ двигателя легкового автомобиля LEXUSRX350, государственный регистрационный знак: ....., VIN: ....., было допущено попадание инородного предмета в полость впускного коллектора, что привело к повреждению и заклиниванию 2-го впускного клапана 6-го цилиндра двигателя.

Для устранения недостатков, Г.Л.А. обратилась в ООО «Автолэнд», где ей произвели ремонт двигателя. За производство ремонта, с учетом запасных частей Г.Л.А. было оплачено 128670 руб.

..... Г.Л.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ей все расходы по устранению недостатков выполненных ИП Б.Е.В. работ. Претензия получена ответчиком ..... и оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком требований потребителя послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО МЭКК «Арс».

Из судебной автотехнической экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизыпроведенной ООО МЭКК «Арс» следует, что при изучении фотоснимка ГБЦ, выявлено, что процесс сгорания в 6-м цилиндре двигателя происходил с нарушениями, что видно по состоянию «тарелок» выпускных клапанов, внешний вид которых отличается от клапанов 2-го и 4-го цилиндров. Учитывая, выявленное ранее, смещение «рокера» 2-го впускного клапана можно сделать вывод о том, что 2-й впускной клапан 6-го цилиндра не открывался, в результате чего топливо и воздух поступали через один 1-ый (исправный) впускной клапан в объеме, недостаточном для качественного сгорания. Наличие отложений во впускном канале (6-го цилиндра) ГБЦ объясняется тем, что топливо + воздух подавались в цилиндр, но, ввиду, неисправности 2-го впускного клапана часть топлива и воздуха в цилиндр не поступала, а оседала (топливо) на впускном канале и стержнях клапанов + в момент «перекрытия клапанов» между тактами выпуска и впуска, ввиду того, что смесь не сгорала, часть несгоревшего топлива «забрасывалась» во впуск, часть выходила через выпускные клапаны + оседала на их «тарелках». 2-й впускной клапан 6-го цилиндра двигателя был демонтирован. На изображениях различим изгиб стержня клапана. Клапан, при работе, совершает возвратно-поступательные движения: движение вниз (открытие) осуществляется за счет воздействия «рокера» под давление кулачка распределительного вала, движение вверх (закрытие) происходит под воздействием возвратной пружины клапана при прекращении воздействия кулачка распределительного вала. Деформация стержня клапана указывает на тот факт, что клапан, по какой-то причине, не закрылся после такта впуска, в результате чего произошел удар днища поршня по «тарелке» клапана и последующий удар верхнего торца клапана по «рокеру», что и привело к смещению рокера и деформации стержня клапана. Канал ГБЦ 1-го впускного клапана 6-го цилиндра имеет следы удара в виде скола с отслаиванием отложений. Учитывая деформацию стержня 2-го впускного клапана 6-го цилиндра двигателя, а также нахождение массы мелких фрагментов постороннего предмета (предметов) во впускном канале ГБЦ (6-й цилиндр), эксперт допускает возможность удара клапана по постороннему предмету, причем, учитывая характер следов (сколов/отслоений) во впускном канале, удар произошел при попадании постороннего предмета в зазор между «седлом» 2-го впускного клапана и рабочей поверхностью (фаской) «тарелки» клапана, что привело к выбросу осколков во впускной канал и в полость цилиндра. Деформация стержня клапана объясняется тем, что при попадании в зазор: клапан/«седло» постороннего предмета, клапан не закрылся полностью и получил удар от днища поршня при движении поршня к ВМТ, в результате чего произошла деформация стержня и смещение «рокера» привода клапана. 

По результатам изучения и анализа представленных материалов эксперт пришёл к выводу о нахождении во впускном канале ГБЦ (6-го цилиндра) и в 6-м цилиндре двигателя посторонних предметов различного размера. Нахождение, равно, как и попадание, каких-либо посторонних предметов в каналы ГБЦ и в полость цилиндров двигателя недопустимо и учитывая конструкцию системы питания двигателя (в части впуска), невозможно без постороннего вмешательства. Таким образом, причиной образования неисправности работы двигателя автомобиляLEXUSRX350 гос. номер ....., является попадание постороннего предмета (или методов) во впускной канал ГБЦ и в полость 6-го цилиндра двигателя.

Определить давность возникновения неисправности двигателя автомобиля LEXUS 350 гос. номер ....., с применением экспертных методов, не представляется возможным.

Ремонтные работы, указанные в заказ-наряде ..... с учетом причины обращения клиента, могли явиться следствием неисправности работы двигателя автомобиля LEXUS.

Утечка моторного масла через уплотнители клапанных крышек ГБЦ, может привести к уменьшению объема моторного масла.В рассматриваемом случае, исходя из анализа представленных фотоматериалов, эксперт пришёл к выводу об отсутствии признаков масляного голодания, и соответственно, об отсутствии утечки значительного, для работы двигателя, объема моторного масла.

Результаты анализа представленных фотоматериалов не подтверждают факт попадания инородного предмета (твердых частиц нагара, износа металла) с деталей и узлов ДВС.

Доступ в цилиндр возможен через впускной коллектор, впускные каналы ГБЦ и отверстия, предназначенные для монтажа свечей зажигания.

В случае попадания постороннего предмета в полость цилиндра двигателя через отверстие для монтажа свечи зажигания, его последующее попадание (равно и его фрагментов) во впускной канал ГБЦ через впускной клапан исключено.

Ремонтные работы по замене прокладки клапанной крышки (передней), снятия/установки и замене прокладки коллектора впускного на автомобиле LEXUSRX350, 2009 выпуска, сами по себе, не являются причиной попадания инородного предмета в полость впускного коллектора, что привело к повреждению и заклиниванию -2-го впускного клапана 6 цилиндра двигателя, в том случае если они выполнены должным разом. Но, важно учесть, что при выполнении заявленных работ производился монтаж впускного коллектора, в результате чего был открыт доступ к впускным каналам ГБЦ всех 6-ти цилиндров двигателя.

Заявленная, при приеме автомобиля на ремонт, неисправность в виде утечки моторного масла через прокладки клапанных крышек головок блока цилиндров (ГБЦ) двигателя, свидетельствовала о неисправной работе ДВС до проведения ремонтных работ ИП Б.Е.В. в части нарушения целостности сопряжений ГБЦ и клапанных крышек, а также об утечке моторного масла. Иные возможные дефекты заявлены не были.

Автомобиль LEXUSRX350 (VIN:.....), гос. номер ..... снабжён системой оповещения о низком давлении моторного масла в двигателе. При недопустимо низком давлении масла в системе смазки двигателя срабатывает соответствующий световой индикатор на щитке приборов.

Объем ремонтных работ, выполненных в отношении двигателя автомобиля LEXUS 350, 2009 г.в., VIN..... частично соответствует объему необходимых ремонтных работ по устранению достоверно подтвержденных повреждений двигателя исследуемого автомобиля.

Объем неисправностей, устраненных ООО «Автолэнд», частично соответствует выявленному экспертом объему повреждений, сопряженных с заклиниванием впускного 2-го клапана 6 цилиндра двигателя.

Учитывая, что выполненный ООО «Автолэнд» ремонт двигателя соответствует подтвержденному настоящим исследованием объему повреждений только в части, эксперт допускает возможность наличия иных повреждений двигателя, которые имелись до обращения к ответчику.

Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения неисправности работы двигателя автомобиля LEXUSRX350, 2009 г.в., в виде повреждения заклинивания 2-го впускного клапана 6 цилиндра двигателя в результате попадания постороннего предмета (или) предметов во впускной канал ГБЦ и в полость 6-го цилиндра двигателя, по состоянию на дату производства экспертизы, округленно составляет 34700 рублей.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и положить его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям ст. 85, 86 ГПК РФ.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду сторонами не представлено, равно как и сведений о проведении экспертизы с нарушениями. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена также специальным Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками оказанной услуги, могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги или в ходе оказания услуги либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно пункту 27 Правил от 11 апреля 2001 года N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В силу приведенных выше норм материального права, основанием для возмещения убытков, связанных с некачественно оказанной услугой, в пользу потребителя является факт оказания ненадлежащего качества услуги, с которым Закон о защите прав потребителей связывает правовые последствия для исполнителя услуги, при этом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении таких споров, является установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими неисправностями в автомобиле.

В силу положений ч. 4 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Возложение законодателем на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя) бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, также нашло подтверждение в разъяснениях, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В то же время, при рассмотрении и разрешении споров, возникающих при исполнении работ (оказанию услуг) законодатель в п. 6 ст. 29 Закона РФ о защите прав потребителей возложил также и на потребителя, прежде чем предъявлять исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, обязанность доказывания того, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика, выполненной ООО МЭКК «Арс», согласно которой установлено, что ремонтные работы, указанные в заказ-наряде ..... с учетом причины обращения клиента, могли явиться следствием неисправности работы двигателя автомобиля LEXUS, установив, что истец представил доказательства того, что недостатки возникли при выполнении работ (услуги) поремонту двигателя, т.е. до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента, суд приходит к выводу о том, расходы по устранению недостатков автомобиля подлежат возмещению ответчиком, размер которых определен на основании дополнительного экспертного заключения в размере 34700 руб.

При этом ответчик, в свою очередь доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с требованиями предусмотренными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, не представил.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость, оплаченная за работу ненадлежащего качества в размере 5800 рублей, а также расходы по устранению недостатков работы в размере 34700 рублей.

Определяя стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения неисправности работы двигателя автомобиля истца, суд не может согласиться с доводами представителя истца о взыскании с ответчика расходов по ремонту и приобретению запасных частей на сумму 128670 рублей, полагая, что они подлежат взысканию в размере 34700 руб., определенной экспертом.

Суд исходит из того, что экспертом, руководствуясь принципами: проверяемости, обоснованности, объективности, исходя из содержания копии квитанции к заказ-наряду №..... от ....., а также копии товарного чека и кассового чека от ....., в которых содержится перечень выполненных ремонтных работ и расходной накладной по использованным деталям и узлам, сделан вывод о том, что объективно подтвержденыремонтные работы необходимые для устранения неисправности работыдвигателя автомобиля истца в виде повреждения заклинивания 2-го впускного клапана 6 цилиндра двигателя в результате попадания постороннего предмета (или) предметов во впускной канал ГБЦ и в полость 6-го цилиндра двигателя в части: ремонта ГБЦ, замены направляющей втулки клапана, замены клапана впускного (1 из 2-х), а также необходимости частичной замены рекомплекта ДВС (прокладки ГБЦ), замена масла моторного и антифриза.Из объема ремонтных работ и запасных частей экспертом исключены те работы, производство которых не обоснованно наличием достоверно подтвержденных повреждений двигателя, а именно: ремонтные работы по гильзовке 2-х цилиндров блока, замене пыльника привода, комплекта поршней, коренных подшипников коленчетого вала, шатунных подшипников коленчатого вала, ролика обводного, масла трансмиссионного, картриджа масляного фильтра, пыльника ШРУС, фильтра воздушного, датчика давления масла, ремня генератора, которые свидетельствуют о возможном наличии иных повреждений двигателя, имевшихся до обращения к ответчику.

Согласно статье 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и с учетом понесённых истцом нравственных страданий и неудобств, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. С учетом характера отношений между сторонами, степени вины ответчика и с учетом понесенных истцом нравственных страданий и неудобств суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу Г.Л.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета (5800+34700+1000) х 50% = 20750 рублей. 

При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям Г.Л.А. оплатила адвокату ФИО4 25000 рублей за представление интересов в суде, в том числе за составление претензии 3000 руб., за составление искового заявления 2000 руб., за представительство в суде 20000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем ответчика работы по представлению интересов Г.Л.А., доказательства, подтверждающие разумность таких расходов, учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя в досудебной подготовке и судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителями истца работы по делу.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100ГПК РФ).

Размер требований истца к ответчику составляет 134470 рублей. При этом удовлетворенная часть иска составляет 40500 рублей. Таким образом, удовлетворенная часть исковых требований составляет 30,12%.

С учетом требования пропорциональности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7530 рублей (25000 руб.*30,12%), а также расходы по проведению экспертизы в размере 4518 рублей (15000 руб.*30,12%), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что при подаче искового заявления Г.Л.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1415 рублей, с учётом удовлетворенных исковых требований, а также требования истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Л.А. к ИП Б.Е.В. о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП Б.Е.В. в пользу Г.Л.А. денежные средства в размере 5800 рублей оплаченные за работу ненадлежащего качества, денежные средства в размере 34700 рублей в качестве расходов по устранению недостатков выполненной работы, 1000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 20750 рублей, 4518 рублей расходы оплаченные специалисту, 7530 рублей по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП Б.Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1415 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А.Шлыкова

Решение в окончательной форме принято ......

Судья: О.А.Шлыкова

Подлинный документ подшит в деле .....RS0.....-80 Новоильинского районного суда ......