Дело № 2-245/2019

64RS0002-01-2019-000351-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Саратовский» филиал № 6318 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса «Саратовский» филиал № 6318 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что 20 сентября 2014 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Истец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 926 000 рублей в срок по 15 октября 2021 года с взиманием за пользование кредитом 18,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик по наступлению срока погашения кредита не выполнил свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 декабря 2018 года составила 671 971 рубль 76 копеек. Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, снизил сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 16 декабря 2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 668 306 рублей 16 копеек, из которых сумма основного долга 626 931 рубль 26 копеек, просроченные проценты 38 053 рубля 93 копейки, проценты на просроченный долг 2 913 рублей 69 копеек, неустойка 407 рублей 28 копеек. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 8 февраля 2016 года № АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10 мая 2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 20 сентября 2014 года в сумме 668 306 рублей 16 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 883 рублей 06 копеек.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дела в его отсутствие. Кроме того, из материалов дела следует, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно направлялось судом ответчику по месту его жительства, однако не было получено в виду отсутствия по данному адресу. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебного извещения, а потому с учетом положений ч. 2 ст.117 ГПК РФ суд исходит из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил об уважительности причин неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также принимая во внимание позицию истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения ст. 810 ГК РФ устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2014 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1, выступающим в качестве заемщика, был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 получил кредит в размере 926 000 рублей на срок по 15 октября 2021 года с процентной ставкой 18,9 % годовых. Положениями договора установлен размер ежемесячного платежа, подлежащего уплате 15 числа каждого месяца, в размере 19 954 рублей, кроме первого платежа, который составил 11 987 рублей 26 копеек и последнего платежа в размере 20 783 рубля 20 копеек.

В нарушение положений кредитного договора № ФИО1 допускал неоднократные просрочки по погашению кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой на 16 декабря 2018 года с учетом сниженной истцом неустойки составил 668 306 рублей 16 копеек, из которых сумма основного долга 626 931 рубль 26 копеек, просроченные проценты 38 053 рубля 93 копейки, проценты на просроченный долг 2 913 рублей 69 копеек, неустойка 407 рублей 28 копеек. 

Представленный истцом расчет задолженности по договору основан на условиях сделки, проверен судом, а потому положен в основу решения.

При этом, проверяя расчет размера задолженности, суд исходит из того, что в соответствии с положениями п. 4.4.1.2 общих условий потребительского кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере, установленном п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, с учетом степени разумности и справедливости, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, срок и размеры внесенных ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

28 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору №. Доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном удовлетворении названного требования, суд не представлено.

Как следует из Устава Банка ВТБ (ПАО), на основании решения Общего собрания акционеров Банка от 14 марта 2016 года (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от 8 февраля 2016 года № Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)». Банк является правопреемником всех прав и обязанностей АО «БС Банк (Банк Специальный)» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 

Как усматривается из подтверждения к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АО «БМ-Банк» от 8 февраля 2016 года № от 20 декабря 2018 года, прав по кредитному договору № от 20 сентября 2014 года, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1, являются переданными из ОАО «Банк Москвы» в ВТБ в дату реорганизации.

При таких обстоятельствах суд находит, что истец является правопреемником ОАО «Банк Москвы» и вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору № от 20 сентября 2014 года.

Применяя к спорным отношениям вышеприведенные положения ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 20 сентября 2014 года в размере 668 306 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом приведенных положений, а также норм ст.333.19 НК РФ суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 883 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 20 сентября 2014 года в размере 668 306 рублей 16 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 883 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2019 года.

Судья Ю.В. Ульянов