Дело N2а-1712/2019

39RS0004-01-2019-001534-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года Московский районный суд г.Калининграда в составе 

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Грищенковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отмене запрета на въезд в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09 июля 2018 года "О не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" ей закрыт въезд в Российскую Федерацию до 13.12.2022 года, сроком на 5 лет. Она допустила нарушение подп.13 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", с которым согласилась. При вынесении в отношении нее решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не было учтено, что ее семья проживает в г.Калининграде, которая состоит из законно пребывающих на территории Российской Федерации мужа ФИО11. оглы и малолетней дочери ФИО12, рожденной ДД.ММ.ГГГГ в г. Калининграде. Семья проживает в Калининграде с 2011 года. Они приехали с целью улучшить условия жизни: законно жить и работать в России, воспитывать дочь, обеспечив ей возможность получить хорошее образование и достойную жизнь в будущем, что никак не возможно на Родине. По этим основаниям они продали все имущество в Азербайджане и в 2016 году смогли приобрести в собственность квартиру 

<

данные изъяты> в доме 

<

данные изъяты> по ул. 

<

адрес> в г. Калининграде, где проживают по настоящее время муж и их дочь. Квартира оформлена на супруга ФИО13. оглы, но фактически является совместной собственностью, так как приобретена в 2016 году в законном браке на совместно нажитые денежные средства. Она вынуждено находится на территории Азербайджана, не имеет возможности воспитывать дочь и ухаживать за ней, которая живет с отцом, и лишена заботы и любви своей родной матери, так как забрать ее некуда, поскольку в настоящее время вынужденно проживает в Азербайджанском селе у своих дальних родственников. Муж фактически воспитывает ребенка один. При этом он работает, обеспечивая материальное благополучие семьи. Она намерена принять все необходимые меры для легализации своего положения в Российской Федерации. Ранее она не привлекалась ни к какой ответственности на территории РФ. Данные обстоятельства характеризуют ее положительно и не свидетельствуют о том, что в отношении нее следует применить такой запрет в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц. Наказание в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просит отменить в отношении нее запрет на въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 13.12.2022 года, принятый решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Административный истец ФИО2 кызы в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала требования по изложенным в административном иске основаниям. Указала в дополнение, что ФИО2 было допущено нарушение срока пребывания на территории РФ, в чем она раскаивается. ФИО2 выезжала в Азербайджан для оформления документов, чтобы проживать на территории РФ на законных основаниях, планирует жить в России с семьей в принадлежащей им квартире, получить гражданство. 13 декабря 2017 года ФИО2 убыла с территории Российской Федерации. При этом сотрудниками УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области было выявлено допущенное ею нарушение, а именно: превышение установленного ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срока пребывания в Российской Федерации. Однако копия протокола о допущенном нарушении ФИО2 вручена не была, последствия не разъяснены, пояснения от ФИО2 не получены. О том, что ей запрещен въезд в РФ, ФИО2, узнала только при попытке вернуться в г.Калининград -только в конце декабря 2017 года, где она проживала с семьей. При этом оспариваемое решение было принято 09 июля 2018 года, копия которого ФИО2 не была направлена. Находясь в Азербайджане, выяснить причины и основания для неразрешения въезда в РФ не представлялось возможным, поэтому выяснение указанных обстоятельств принял на себя ее муж ФИО14. 

ФИО2 с декабря 2017 года находится в Азербайджане. При этом у нее нет собственного мобильного телефона, для связи с семьей она использует WhatsApp с телефонного номера родственников, у которых в настоящее время проживает. Поэтому регулярная связь и принятие немедленных решений по юридическим вопросам для нее технически невозможны. Поскольку ни ФИО2, ни ее муж не являются ни юристами, ни гражданами РФ, они не настолько хорошо знакомы с законодательством РФ, чтобы самостоятельно разобраться в сроках обжалования документа, а также в том, возможно ли обжаловать не полученное на руки решение. 14 февраля 2019 года в УВМ ГУ МВД России было направлено заявление о предоставлении предположительно принятого в отношении ФИО2 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. Ответ, датированный 04 апреля 2019 года и копия оспариваемого решения, был получен ФИО15 в апреле 2019 года. В связи с поздним получением оспариваемого акта, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование оспариваемого решения от 09 июля 2018 года заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области "О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" в отношении гражданки Республики Азербайджан ФИО2 и удовлетворить административный иск. 

Представитель ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежаще, представил подробные письменные возражения о не согласии с заявленным административным иском, указывая о законности принятого 09 июля 2018 года решения. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УВМ УМВД по Калининградской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании указала о законности принятого 09 июля 2018 года решения в отношении ФИО2.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не мог превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно подпункту 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Положения подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" вступили в силу 11 января 2015 года (Федеральный закон от 31.12.2014 N 524-ФЗ "О внесении изменений в статью 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В Федеральном законе от 31 декабря 2014 года N524-ФЗ не имеется указания об обратной силе закона, в связи с чем введенные в действие нормы применяются к правоотношениям, возникшим после 11 января 2015 года.

Таким образом, иностранные граждане, не выехавшие с территории Российской Федерации после окончания срока временного пребывания, могут быть подвергнуты санкции, установленной подпунктом 13 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, только при условии, что после начала действия названной нормы они не выехали с территории Российской Федерации в течение 270 суток.

Как следует из представленного национального паспорта, ФИО2 является гражданкой Республики Азербайджан, прибыла на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.

Согласно данным миграционного учета ФИО2 находилась на территории Российской Федерации в период с 14 февраля 2017 года по 13 декабря 2017 года.

Решением Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 09 июля 2018 года, гражданке Республики Азербайджан ФИО1, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет со дня выезда из Российской Федерации, а именно до 13 декабря 2022 года, со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 13 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". 

Срок пребывания ФИО2 в Российской Федерации, исчисляемый в период с 14 февраля 2017 года по 13 декабря 2017 года, превысил 270 суток. В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 не оспаривала правильность исчисления миграционными органами времени пребывания истца на территории Российской Федерации.

Между тем, несмотря на наличие обстоятельств, при которых должностные лица Управления по вопросам миграции формально имели основания применить положения подпункта 13 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, при рассмотрении вопроса о последствиях допущенного ФИО2 нарушения миграционного законодательства, суд учитывает такое существенное обстоятельство, как наличие у ФИО2 супруга и малолетнего ребенка, законно прибывающих на территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод, как указано Конституционным Судом Российской Федерации, корреспондирует международно-правовым предписаниям и правовому подходу Европейского Суда по правам человека, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Между тем, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N1-П, от 14 февраля 2013 года N4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судом ФИО2 с 05 января 2011 года состоит в браке с ФИО16.

Свидетельством о рождении подтверждается, что ФИО2 и ФИО17 имеют дочь: ФИО18., рожденную ДД.ММ.ГГГГ года в г.Калининграде.

Согласно выписке ЕГРН от 03 октября 2018 года квартира N 

<

данные изъяты> дома N 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> г.Калининграда принадлежит на праве собственности ФИО19. оглы с ДД.ММ.ГГГГ года. 

ФИО20. оглы, являясь гражданином Азербайджана, имеет вид на жительство иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ года сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, при этом зарегистрирован с 14 ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г.Калининград, ул.

<

адрес>, поставлен на учет в налоговом органе с присвоением ИНН №.

Справкой МАДОУ № от 05 февраля 2019 года подтверждается, что ФИО21. кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время посещает группу № детского сада №.

Из представленных медицинских документов также следует, что ФИО22. кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обследуется в больницах Калининградской области и прикреплена к поликлинике по месту жительства.

Согласно ответу УВМ УМВД России по Калининградской области от 01 июля 2019 года по сведениям АС ЦБДУИГ ФИО23 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет вид на жительство в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован по адресу: г.Калининград, ул.

<

адрес>.

ФИО24 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована по адресу: г.Калининград, ул. 

<

адрес>.

В материалах дела информация о привлечении ФИО2 к административной или уголовной ответственности на территории Российской Федерации отсутствует.

Принимая во внимание приведенные выше нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятым в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации ее права на семейную жизнь и воспитание ребенка, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенного ФИО2 правонарушения.

В случае реализации решения миграционного органа ФИО2 в течение длительного времени (5 лет) будет лишена возможности проживать со своим супругом и малолетним ребенком единой семьей на территории Российской Федерации, принимать участие в воспитании дочери, что повлечет за собой также нарушение прав несовершеннолетнего ребенка, тогда как согласно принципу 6 Декларации прав ребенка, принятой Генеральной ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года, ребенок должен, когда это, возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и, во всяком случае, в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

ФИО2. убыла в Республику Азербайджан с территории Российской Федерации 13 февраля 2017 года, находясь в Азербайджане, выяснить причины и основания для неразрешения въезда для нее не представилось возможным. 

В деле отсутствуют доказательства вручения административному истцу копии оспариваемого решения, а также не представлены административным ответчиком сведения об извещении административного истца о принятом в отношении нее решении иным способом. Оспариваемое решение получено представителем истца только в ходе рассмотрения дела. Отсутствие у истца оспариваемого решения, а также невозможность ее въезда на территорию РФ, что препятствовало эффективно защитить свои права, суд расценивает как уважительные причины пропуска срока обращения в суд с административным иском, в связи с чем срок подачи административного искового заявления подлежит восстановлению. 

Миграционные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся ограничения прав иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию. Установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие у ФИО2 устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, исполнение принятого миграционными органами решения чрезмерно ограничит права административного истца на уважение личной и семейной жизни, приведет к разлучению семьи истца на длительный срок.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности проживания семьи истца в Российской Федерации, рождение ребенка в г. Калининграде, ее семейного положения, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, отсутствие сведений о привлечении к административной и уголовной ответственности, намерение истца и ее семьи получить Российское гражданство, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и полагает необходимым признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09 июля 2018 года о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию.

В силу ч.7 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При таком положении в целях восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым обязать ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исключить сведения о запрете ФИО2 въезда в Российскую Федерацию из информационной базы данных.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09 июля 2018 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию. 

Обязать ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исключить сведения о запрете ФИО1 въезда в Российскую Федерацию из информационной базы данных.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года.

Судья И.А.Мирзоева