Дело №а-195/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Мурко Е.В., с участием представителя административного истца, представителей административных ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Феодосийскому городскому совету, Администрации города Феодосии, прокурору города Феодосии, заинтересованные лица: Научно-исследовательский институт «КрымНИИпроект» «Крымского федерального университета им.В.И.Вернадского», МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества» Администрации города Феодосии о признании незаконным и отмене Решения 59 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета от 30 сентября 2016 года № 651,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Феодосийскому городскому совету, Администрации города Феодосии, прокурору города Феодосии, заинтересованные лица: Научно-исследовательский институт «КрымНИИпроект» «Крымского федерального университета им.В.И.Вернадского», МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества» Администрации города Феодосии о признании незаконным и отмене Решения 59 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета от 30 сентября 2016 года № 651.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании п. 19 Решения № сессии № созыва ФИО10 сельского совета ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проектов землеустройства по отводу земельных участков гражданам Украины» ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, предыдущий кадастровый номер №, находящегося по адресу: 

<

адрес> Вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Разработка вышеуказанного проекта землеустройства заказана и выполнена на основании решения № сессии № созыва ФИО12 сельского совета ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении на составление проекта землеустройства по отводу земельных участков гражданам Украины», в котором указано: «Рассмотрев ходатайства, заявления граждан Украины и представленные документы, Генеральный план 

<

адрес>, Детальный план территории центральной части рекреационно-селитебного образования «ФИО44» в 

<

адрес>, Детальный план территории селитебнорекреационного образования «ФИО45» в 

<

адрес>, руководствуясь статьями 12, 1 9, 20, 38, 39, 40, 80, 81, 116, 118, 121, 122, 123 Земельного кодекса Украины, ст. 50 Закона Украины «О землеустройстве», п.34 ч. 1 ст. 26 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», ФИО55 сельский совет решил: 1. Разрешить составление проекта землеустройства по отводу земельного участка в 

<

адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), категория земель: земли жилой и общественной застройки, за счет земель не переданных в собственность или постоянное пользование в границах 

<

адрес>, из земель коммунальной собственности следующим гражданам Украины: ФИО1, площадью 

<

данные изъяты> га по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, вышеуказанный земельный участок был передан в собственность ФИО1, в том числе, и на основании Детального плана территории селитебно-рекреационного образования «ФИО46» в 

<

адрес>. В настоящий момент данный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности. Однако, решением 59 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета от 30.09.2016 № 651 «О рассмотрении протеста прокурора города Феодосии на п. 2 решения 58 сессии 6 созыва Берегового сельского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении детальных планов» удовлетворен протест прокурора города Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ № и отменен пункт 2 решения 58 сессии 6 созыва Берегового сельского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении детальных планов». В связи с чем, после отмены Детального плана возникли правовые основания для оспаривания права собственности на находящегося в собственности истца, земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем она узнала из иска прокурора города Феодосии к ней, ФИО22, о признании недействительным решения ФИО23 сельского совета, признания незаконным и отмены свидетельства о государственной регистрации права, возврата земельного участка. Основанием указанного иска является то, что в 

<

адрес> имеется только Генеральный план, а детальный план территории отсутствует. 

В связи с чем, обращаясь в суд, административный истец просит восстановить срок на обжалование Решения 59 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета от 30 сентября 2016 года № 651 «О рассмотрении протеста прокурора Феодосии на п. 2 решения 58 сессии 6 созыва Берегового сельского совета Автономной Республики Крым от 28 ноября 2013 года № 805 «Об утверждении детальных планов» пропущенного по уважительной причине; Решение 59 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета от 30 сентября 2016 года № 651 «О рассмотрении протеста прокурора Феодосии на п. 2 решения 58 сессии 6 созыва Берегового сельского совета Автономной Республики Крым от 28 ноября 2013 года № 805 «Об утверждении детальных планов» признать незаконным и отменить полностью и взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольно к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Администрация города Феодосии, в качестве заинтересованного лица Научно-исследовательский институт «КрымНИИпроект» «Крымского федерального университета им.В.И.Вернадского».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольно к участию в деле в качестве административного соответчика по делу привлечен прокурор города Феодосии, в качестве заинтересованного лица МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества» Администрации города Феодосии.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила своего представителя адвоката Ключника А.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверение №, выданное Главным управлением Минюста России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №), который поддержал исковые требования административного истца и просил суд удовлетворить их в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того считает, что срок на обжалование решения сессии административным истцом не пропущен. ФИО1 узнала о наличии спорного решения из иска прокурора о признании недействительном её права собственности на землю. До этого ей не было известно о наличии вышеуказанного решения № 805, поскольку в Решении о предоставлении разрешения на разработку землеустроительной документации и в решении об ее утверждении, в преамбуле говорится о наличии генерального плана и детальных планов «ФИО47» и «ФИО48», в связи с чем истец не могла предположить, что это решение нарушает её права собственности на землю. Спорное решение опубликовано в газете «ФИО27» очень мелким шрифтом, что не позволяет прочесть это решение даже людям с хорошим зрением, что нарушает права всех жителей города ФИО26 на получение достоверной информации о деятельности народных избранников и принимаемых ими решениях. Публикация в газете «ФИО28» и на портале правительственной информации не является официальным опубликованием решений Феодосийского городского совета, поэтому ссылка на эти публикации совета и прокурора не правомерны.

Административный ответчик Феодосийский городской совет направил в судебное заседание своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ и служебного удостоверения №, которая просила отказать в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на обжалование Решения 59 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета от 30 сентября 2016 года № 651 «О рассмотрении протеста прокурора Феодосии на п. 2 решения 58 сессии 6 созыва Берегового сельского совета Автономной Республики Крым от 28 ноября 2013 года № 805 «Об утверждении детальных планов», ввиду его пропуска, а также в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что нарушений требований Регламента Феодосийского городского совета в связи с принятием Решения 59 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета от 30 сентября 2016 года № 651 «О рассмотрении протеста прокурора Феодосии на п. 2 решения 58 сессии 6 созыва Берегового сельского совета Автономной Республики Крым от 28 ноября 2013 года № 805 «Об утверждении детальных планов» Феодосийским городским советом не допущено, рассмотрение протеста прокурора города Феодосии на сессии осуществлялось в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Указанное решение сессии было обнародовано на официальном сайте Феодосийского городского совета Республики Крым feo.rk.gov.ru на официальном портале Правительства Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ и опубликовано в официальном печатном средстве - газете «ФИО30» Феодосийского городского совета Республики Крым № (№) от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, указанное решение сессии было в открытом доступе и указание административного истца о том, что она узнала о нем только из искового заявления прокурора города Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ не может являться уважительной причиной для восстановлении срока на обжалование.

Административный соответчик Администрация города Феодосии направила для участия в деле своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, который против удовлетворения административных исковых требований ФИО1 возражал, поддержал позицию Феодосийского городского совета.

Административный ответчик прокурор города Феодосии Республики Крым направил для участия в деле своего заместителя – ФИО4, действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и служебного удостоверения №, которая в судебном заседании требования административного истца не признала, просила отказать в их удовлетворении, а также в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование в связи с его пропуском, при этом пояснила суду, что протест прокурора города Феодосии на п.2 решения 58 сессии 6 созыва Берегового сельского совета №805 «Об утверждении детальных планов» был вынесен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах своих полномочий по с.Береговое г.Феодосия, в связи с установленными, в ходе проверки, нарушениями градостроительных норм.

Заинтересованное лицо МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества» Администрации города Феодосии в судебное заседание не явилось, судом извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Научно-исследовательский институт «КрымНИИпроект» «Крымского федерального университета им.В.И.Вернадского» (далее – Институт) в судебное заседание не явилось, судом извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что по имеющейся в распоряжении Института информации, детальный план территории селитебно-рекреационного образования «ФИО49» в 

<

адрес> был выполнен в рамках действующих законодательных и строительных норм Украины на основании Решения № сессии № созыва ФИО50 сельского совета ФИО51 «О разработке детального плана территории селитебно-рекреационного образования в с.Береговое, г.Феодосия» от ДД.ММ.ГГГГ № ГП «Головным территориальным научно-исследовательским и проектным институтом «КрымНИИпроект» по заказу исполкома ФИО52 сельского совета и передан заказчику в соответствии с актом приема-сдачи проектной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником которого Научно-исследовательский институт «КрымНИИпроект» «Крымского федерального университета им.В.И.Вернадского» не является.

Согласно положению части 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле, об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Суд, заслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, обозрев в судебном заседании оригинал генерального и детального планов с. Береговое г. Феодосии, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 45, 46 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 года Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

Частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В целях урегулирования вопросов интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" был предусмотрен переходный период со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года. По отдельным вопросам с учетом их социальной, экономической, политической и правовой составляющей, а также предполагаемой динамики интеграции данный Федеральный конституционный закон устанавливает иные сроки.

В частности, особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере, до 1 января 2019 года (часть 1 статьи 12.1).

Судом установлено, что ФИО1 на основании решения № сессии № созыва ФИО32 сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении на составление проекта землеустройства по отводу земельных участков гражданам Украины» разрешено составление проекта землеустройства по отводу земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), категория земель: земли жилой и общественной застройки, за счет земель не переданных в собственность или постоянное пользование в границах 

<

адрес>, из земель коммунальной собственности площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

На основании п. № Решения № сессии № созыва ФИО33 сельского совета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект землеустройства по отводу земельных участков площадью 

<

данные изъяты> га, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Сведения о вышеуказанном земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв. м. внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением ему кадастрового номера №, предыдущий кадастровый номер № 

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Судом также установлено, что пунктом 2 решения 58 сессии 6 созыва Берегового сельского совета Берегового сельского совета от 28 ноября 2013 года № 805 «Об утверждении детальных планов», утвержден детальный план территории селитебно-рекреационного образования «Береговое» в 

<

адрес>. 

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» от 07 февраля 2011 года, действовавшего в период принятия указанного решения, детальный план территории уточняет положения генерального плана населенного пункта и определяет планировочную организацию и развитие территории. 

Внесение изменений в детальный план территории допускалось при условии их соответствия генеральному плану населенного пункта и плана зонирования территории (ч. 10 ст. 19 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности»).

В соответствии со статьей 13 Закона Украины от 20 апреля 2000 года «О планировании и застройке территорий», действовавшего в период принятия указанного решения, детальный план территории разрабатывался согласно генеральному плану населенного пункта и определял: расположение красных линий, линий регулирования застройки; расположение отдельных земельных участков и объектов градостроительства, улиц, проездов, пешеходных зон, плотность, этажность, другие параметры застройки, градостроительные условия и ограничения застройки земельных участков; расположение инженерно-транспортной инфраструктуры; принципы формирования архитектурно-пространственной композиции застройки; другие требования, определенные государственными строительными нормами.

Аналогичные нормы содержатся в градостроительном законодательстве Российской Федерации.

Так, согласно пункта 11 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ в случае, если решение о подготовке документации по планировке территории принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района, подготовка указанной документации должна осуществляться в соответствии с документами территориального планирования Российской Федерации, документами территориального планирования субъектов Российской Федерации, документами территориального планирования муниципального района.

Как усматривается из материалов дела, решением 59 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета от 30 сентября 2016 года №651 удовлетворен протест прокурора города Феодосии от 06 сентября 2016 года №07-02-2016 об отмене пункта 2 решения 58 сессии 6 созыва Берегового сельского совета Автономной Республики Крым от 28 ноября 2013 года № 805 «Об утверждении детальных планов». 

Основанием принятия решения указано, что проверкой прокуратуры города Феодосии установлено, что данное решение в части утверждения детального плана территории селитебно-рекреационного образования «Береговое» в 

<

адрес> не соответствует требованиям законодательства, а именно, детальный план был утвержден в нарушение Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности», регламента Берегового сельского совета, вопрос о его утверждении на депутатских комиссиях не рассматривался, общественные слушания не проходили, в ходе изучения градостроительной документации 

<

адрес> выявлены многочисленные несоответствия детального плана территории селитебно-рекреационного образования «Береговое» в 

<

адрес> и генерального плана 

<

адрес>. 

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым регулируются Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым». Согласно статье 7 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», разрешенным использованием земельных участков признаются виды функционального использования земельного участка в пределах его целевого назначения, определенные документами, подтверждающими право на земельный участок, землеустроительной и градостроительной документацией, утвержденной в установленном порядке до вступления в силу Федерального конституционного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года и действовавших на эту дату.

Согласно части 5 указанной статьи порядок предоставления земельных участков в соответствии с положениями настоящей статьи определяется Советом министров Республики Крым.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК основанием для отказа в предоставлении земельного участка в порядке, установленном настоящей статьей, является: предоставление земельного участка из земель лесного фонда и земель особо охраняемых территорий и объектов; несоответствие места расположения объекта градостроительной документации, документации по планировке территории (в случае предоставления земельного участка для строительства).

На основании части 1 статьи 17 Закона Украины от 17 февраля 2011 года «О регулировании градостроительной деятельности», основным видом градостроительной документации на местном уровне, предназначенной для обоснования долгосрочной стратегии планирования и застройки территории населенного пункта, являлся Генеральный план населенного пункта. Действующей градостроительной документацией 

<

адрес> является Генеральный план 

<

адрес>, утвержденный решением ФИО35 сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что территория, на которой расположен земельный участок, предоставленный ФИО1 согласно графических материалов генерального плана 

<

адрес>, обозреваемого судом в судебном заседании, отнесена к территории зеленых насаждений общего пользования, а также к территории жилых улиц. 

С учетом действовавшего в период принятия решения ФИО36 сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ законодательства, право собственности, в том числе на земельные участки, могло быть приобретено по основаниям, не запрещенным законом, и считалось приобретенным правомерно, если иное не следовало из закона или незаконность приобретения права собственности не была установлена судом. Основания и порядок приобретения права собственности на земельный участок в период спорных правоотношений были определены статьями 116-118 Земельного кодекса Украины, согласно которым граждане могли приобрести право собственности на земельные участки из земель государственной либо коммунальной собственности по решениям органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, установленных этим Кодексом или по результатам аукционов, в том числе положений статьи 83 ЗК Украины, устанавливающей определенные ограничения и запреты передачи в собственность земель коммунальной собственности территориальной громады соответствующего населенного пункта. 

В частности, частью 4 статьи 83 Земельного кодекса Украины устанавливалось, что земли общего пользования населенных пунктов (площади, улицы, проезды, дороги, набережные, пляжи, парки, скверы, бульвары, кладбища, места обезвреживания и утилизации отходов и т.д.) являются землями коммунальной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность.

По общему принципу реализация прав на землю осуществлялась исключительно в соответствии с целевым назначением земель. Аналогичный запрет на передачу земель общего пользования в частную собственность закреплен в федеральном законодательстве Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые скверами, бульварами, площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, не подлежат приватизации.

В пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» закреплено, что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основными принципами земельного законодательства являются приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства; приоритет охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека. 

Доводы представителя административного истца о соответствии размещения земельного участка детальному плану территории селитебно-рекреационного образования «Береговое» 

<

адрес> являются несостоятельными, поскольку в связи несоответствием детального плана генеральному плану решение ФИО37 сельского совета «Об утверждении детальных планов» № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Законность принесения протеста прокурора города Феодосии об отмене пункта 2 решения 58 сессии 6 созыва Берегового сельского совета Автономной Республики Крым от 28 ноября 2013 года № 805 «Об утверждении детальных планов», а также принятия Феодосийским городским советом Решения 59 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета от 30 сентября 2016 года № 651 «О рассмотрении протеста прокурора Феодосии на п. 2 решения 58 сессии 6 созыва Берегового сельского совета Автономной Республики Крым от 28 ноября 2013 года № 805 «Об утверждении детальных планов» были предметом неоднократных судебных разбирательств Феодосийского городского суда Республики Крым, оставленных без изменения апелляционной инстанцией, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Порядок принятия указанного решения в соответствии с Регламентом Феодосийского городского совета был соблюден. Полномочия Феодосийского городского совета Республики Крым урегулированы решением 11 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах правопреемства».

Кроме того в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев, установленных частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения с требованиями о защите нарушенных прав в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1835-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом оспариваемое заявителем законоположение предполагает, что суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела.

Доводы представителя истца о том, что истец не знала и не могла знать о вынесенном Феодосийским городским советом Решении 59 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета от 30 сентября 2016 года № 651 «О рассмотрении протеста прокурора Феодосии на п. 2 решения 58 сессии 6 созыва Берегового сельского совета Автономной Республики Крым от 28 ноября 2013 года № 805 «Об утверждении детальных планов» опровергаются материалами дела, поскольку указанное решение было обнародовано на официальном сайте Феодосийского городского совета Республики Крым feo.rk.gov.ru на официальном Портале Правительства Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ и опубликовано в официальном печатном средстве - газете «ФИО38» Феодосийского городского совета Республики Крым № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в газете «ФИО39» от ДД.ММ.ГГГГ размещалась публикация под названием «В Феодосии депутаты отменили скандальное решение о передаче земли в Береговом», в которой сообщалось, что «пункт 2 решения Береговского сельсовета «Об утверждении детальных планов» в части утверждения детального плана противоречит требованиям действующего законодательства, так как по этому вопросу не проводились общественные слушания, а проект плана не рассматривался на депутатских комиссиях. Кроме того, указанный детальный план утвердили за день до его передачи разработчиком – «КрымНИИпроект» в ведение Берегового сельского совета. Из-за выявленных нарушений в начале ДД.ММ.ГГГГ прокуратура города Феодосии вынесла протест с требованием отмены решения «Об утверждении детальных планов». 

Уважительных причин, препятствовавших административному истцу обратиться в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. С момента обнародования и официального опубликования Решения 59 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета от 30 сентября 2016 года № 651 «О рассмотрении протеста прокурора Феодосии на п. 2 решения 58 сессии 6 созыва Берегового сельского совета Автономной Республики Крым от 28 ноября 2013 года № 805 «Об утверждении детальных планов» у административного истца имелась возможность для обращения в суд в сроки, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Феодосийскому городскому совету, Администрации города Феодосии, прокурору города Феодосии, заинтересованные лица: Научно- исследовательский институт «КрымНИИ проект» «Крымского федерального университета им.В.И.Вернадского», МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества» Администрации города Феодосии о признании незаконным и отмене Решения 59 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета от 30 сентября2016 года №651, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.С.Глухова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.