Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Сапего О.В.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2895/17 по иску МБУ «Благоустройство» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У с т а н о в и л:

МБУ «Благоустройство» (далее Учреждение) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 4 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб., в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что 

<

дата> бухгалтером Учреждения ошибочно перечислена денежная сумма в размере 4 000 руб. ФИО2, который ранее состоял в трудовых отношениях с МБУ «Благоустройство». 

<

дата> трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника, перечисление денежных средств произошло ошибочно. Истцом было направлено письмо ФИО2 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако им данное требование было проигнорировано, что повлекло обращение в суд.

В судебном заседании представитель МБУ «Благоустройство» в лице ФИО1 исковые требования поддержала, сославшись на доводы иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражал и полагал полученную сумму 4000 рублей в качестве заработной платы за выполненную работу ( предварительное рытье могил по устному распоряжению руководителя), но не оплаченную при увольнении.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МБУ «Благоустройство» и в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> работал в качестве землекопа, что подтверждается трудовым договором от 

<

дата> № ***, приказом от 

<

дата> № ***-к (л.д. 11, 12-14).

Для выплаты заработной платы ФИО2 был открыт в ОАО «Альфа-Банк» счет № ***.

Приказом от 

<

дата> № ***-лс ФИО2 уволен с 

<

дата> на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 25).

При увольнении 

<

дата> с ФИО2 был произведен расчет заработной платы в полном объеме, задолженность по выплате заработной платы на день увольнения отсутствовала, что подтверждается расчетным листом за апрель 2017 года, платежным поручением от 

<

дата> № *** и реестром перевода денежных средств (л.д. 26,27,28).

Кроме того установлено, что 

<

дата> ФИО2 в результате технической ошибки при выплате аванса за май 2017 года вместо работника МБУ «Благоустройство» ФИО3 (отца ответчика) на вышеуказанный расчетный счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> № *** и реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц (л.д. 7,8), а также пояснением свидетелей ФИО6 ( бухгалтер) и ФИО7 

Впоследствии работнику ФИО3, которому полагалась названная сумма в виде аванса за май 2017 года, но не полученная им в связи с ошибочным перечислением денег его сыну ( ответчику по делу) была перечислена спорная сумма, что подтверждается платежным поручением № *** от 

<

дата> (л.д.39). 

При этом, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

После выявления факта ошибочного перечисления денежных средств 

<

дата> в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возврате неосновательного обогащения, однако ФИО2 возмещать денежные средства в добровольном порядке отказался.Между тем, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что взыскиваемые денежные средства являются недополученной им заработной платой.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, ответчик был уволен с работы 

<

дата>, при этом с ним был произведен полный расчет.

После увольнения ответчиком требований о взыскании невыплаченной заработной платы не ставилось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать выплаченную сумму задолженностью по заработной плате у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд, руководствуясь принципом состязательности гражданского процесса, положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании объяснений сторон и показаний свидетелей, всестороннего анализа представленных письменных доказательств, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт возникновения со стороны ответчика неосновательного обогащения в размере 4 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Статьей 137 Трудового кодекса РФ действительно предусмотрены ограничения удержаний из заработной платы, а также излишне выплаченной работнику заработной платы. Однако, как данная норма для разрешения спорных правоотношений неприменима, поскольку ошибочно перечисленные ответчику денежные средства в сумме 4 000 руб. заработной платой не является.

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, так как он основан на имеющихся в деле доказательствах и соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие спорные отношения.

То, что отношения между сторонами регулируются нормами Трудового кодекса РФ, не препятствует применению главы 60 Гражданского кодекса РФ, поскольку произведенная истцом выплата по своей правовой природе не подпадает под положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заработная плата и приравненные к ней платежи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт недобросовестного поведения ответчика, выразившийся в том, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 4 000 руб., воспользовавшись ими по своему усмотрению, от их возврата уклоняется, то есть приобрел денежные средства без установленных законом оснований.

Доводы ответчика об отсутствии умысла на получение неосновательного обогащения правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, в качестве юридически значимых обстоятельств наличие вины либо недобросовестность приобретателя неосновательного обогащения не предусматривают. 

Кроме того, доводы ответчика о том, что вышеуказанные денежные средства являются денежными средствами, причитающимися ему за выполнение работ по устному указанию начальника, материалами дела не подтверждаются. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истица госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования МБУ «Благоустройство» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу МБУ «Благоустройство» неосновательное обогащение в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего - 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение также может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: Сапего О.В.