РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

 

№ дела 2-1055 /17

17 августа 2017 года

г.Белая

Калитва 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Ташлыковой Л.Т., 

При секретаре Е.В. Игнатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, взыскании неустойки, о взыскании денежной компенсации морального вреда, о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику, указав на следующие обстоятельства ; 

26.07.2014 года в 18 часов 50 минут произошло ДТП, с участием водителя ФИО5 управлявшего автомобилем «Hyundai solaris» госномер № гражданская ответственность которого зарегистрирована в ЗАО «Макс» по полису ССС № и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Mitsubishi Airtrek» с регистрационным номером № / собственником ТС является ФИО4, гражданская ответственность которого зарегистрирована в СПАО «РЕГО-Гарантия» полис ССС №/. Согласно акту о страховом случае виновником ДТП является ФИО3 В результате ДТП указанный автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно акта от 26.09.2014 года ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен СК в размере 3810 рублей. 

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению эксперта ИП «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта составила 6953 рублей, утрата товарной стоимости составила 2588 рублей, недоплата составила 5731 рублей/ 6953рублей +2588 рублей – 7340,44 рублей / стоимость услуг эксперта составила 33000 рублей. 

30.09.2016 года истец обратился с заявлением к ответчику о доплате страхового возмещения, 14.09. 2016 года ответчик оплатил истцу 2220 рублей. Таким образом, истец считает, что страховое возмещение ему не оплачено в полном объеме, недоплата составляет 3511 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта составляют 33000 рублей. 

8.12.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате указанных сумм, которая оставлена ответчиком без ответа.

Истец просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 3511 рублей, взыскать неустойку в размере 120000 рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф от взысканной суммы страхового возмещения, просит в возмещение судебных расходов взыскать стоимость услуг эксперта в размере 33000 рублей, стоимость нотариальной доверенности 784 рублей. 

Истец и его представитель просили суд рассмотреть дело без их участия. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 просит суд в иске отказать, указав на следующие обстоятельства:

Истцом пропущен срок исковой давности, экспертное заключение ИП ИП «ФИО1» не может служить доказательством в обоснование исковых требований о доплате страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением ЦБ России от 19.09.2014 года № 432-П, а именно, 

Завышена стоимость норма-часов, принятая равной 900 рублей на все виды работ, стоимость расходных материалов в размере 3820 рублей является завышенной, в калькуляцию необоснованно включены запасные части, повреждения которых не зафиксированы в акте осмотра, не подтверждены фотоматериалом, материалами из компетентных органов, поэтому представленная истцом калькуляция стоимости восстановительного ремонта по мнению представителя ответчика является недопустимым доказательством. Не подлежащими удовлетворению считает и требования истца о взыскании неустойки, возмещения морального вреда, заявление о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ответчик считает чрезмерно завышенными поскольку среднерыночная стоимость составления акта осмотра составляет 1500 рублей, оформление экспертного заключения -400 рублей, представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, явно завышенной по сравнению с суммой недоплаты по страховому возмещению. 

ФИО5 и его представителю ФИО7 2.08.2017 года были направлены копии возражения представителя ответчика, предложены предоставить суду доказательства исковых требований, отвечающие требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом из представленных истцом ксерокопий –извещения о ДТП и акта осмотра поврежденного транспортного средства установлено: 26.07.2014 года в 18 часов 50 минут в 

<

...> произошло ДТП, с участием водителя ФИО5 управлявшего автомобилем «Hyundai solaris» госномер № гражданская ответственность которого зарегистрирована в ЗАО «Макс» по полису ССС № и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Mitsubishi Airtrek» с регистрационным номером № / собственником ТС является ФИО2, гражданская ответственность которого зарегистрирована в СПАО «РЕГО-Гарантия» полис ССС №/. Сведений о виновности в ДТП ФИО3 суду не представлено. В результате ДТП указанный автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно акта от 26.09.2014 года ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен СК в размере 3810 рублей и выплачен истцу. 

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению эксперта ИП «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта составила 6953 рублей, утрата товарной стоимости составила 2588 рублей, недоплата составила 5731 рублей/ 6953рублей +2588 рублей – 3810 рублей/ стоимость услуг эксперта составила 33000 рублей. 

30.09.2016 года истец обратился с заявлением к ответчику о доплате страхового возмещения, 14.09. 2016 года ответчик оплатил истцу 2220 рублей. Таким образом, истец считает, что страховое возмещение ему не оплачено в полном объеме, недоплата составляет 3511 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта составляют 33000 рублей. 

8.12.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате указанных сумм, которая оставлена ответчиком без ответа.

Суд считает, что истцом суду не представлены доказательства исковых требований отвечающие положениям ч.2 ст.71 ГПК РФ, о предоставлении надлежащих доказательств суд указал в определении досудебной подготовке и также указывал в сообщениях, направляемых истцу и его представителю, однако доказательства, отвечающие требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ суду не представлены.

Суду представлены три ксерокопии по факту ДТП- извещение о ДТП / л.д. 31 / где владельцем автомобиля «Mitsubishi Airtrek» указан ФИО2, а не ФИО4, о котором указывает истец в исковом заявлении, акт осмотра ТС и схема ДТП, доказательств, подтверждающих вину в ДТП ФИО3, о которой указано в исковом заявлении суду не представлено. 

Представленный истцом в исковом заявлении расчет недоплаченной суммы страхового возмещения / недоплата составила 5731 рублей 6953рублей +2588 рублей – 7340 рублей/ арифметически не верен. 

При подаче заявления о взыскании расходов на оплату услуг эксперта истцом не учтены положения п.14 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» 

В соответствии с пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При рассмотрении возражений представителя ответчика на исковые требования истца, суд приходит к следующему:

Суд не может принять во внимание возражение представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности. 

Суд полагает, что представленные представителем ответчика возражения в части указания на недопустимое доказательство, заключение независимого эксперта «ФИО1» не отвечающего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением ЦБ России от 19.09.2014 года № 432-П является обоснованным, не опровергнуто истцом и его представителем, которым возражения направлены в установленном порядке, и которые не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с указанной Методикой, поэтому принимается судом. 

Таким образом, оснований для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 3511 рублей суд не усматривает. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы недоплаты, взыскания неустойки в размере 120000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей как исковых требований производных от основного искового требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. 

Заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению по основаниям ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш ИЛ :

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, взыскании неустойки, о взыскании денежной компенсации морального вреда, о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Отказать ФИО5 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, по оплате стоимости доверенности. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме 18 августа 2017 года. 

Судья Ташлыкова Л.Т.