44-г-12/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Мордовия

( резолютивная часть)

г. Саранск 19 июля 2018 г.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Сюбаева И.И.

членов президиума Литюшкина В.И., Лукшина А.В., Мартышкина В.Н., Старинновой Л.Д.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Саранск к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности на жилое помещение и земельный участок посредством изъятия в пользу муниципального образования городского округа Саранск, 

по кассационной жалобе заместителя Главы городского округа Саранск по организационным вопросам и работе с населением ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 марта 2018 г., 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Старинновой Л.Д., выслушав объяснения представителя Администрации городского округа Саранска ФИО4, действующего по доверенности № 

<

№> от 

<

дата>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, ФИО2, возразивших относительно доводов кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Республики Мордовия Березина А.А., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, президиум Верховного Суда Республики Мордовия

установил:

Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, в котором уточнив исковые требования просила после уплаты каждому из ответчиков выкупной цены в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. прекратить их право совместной собственности на жилое помещение (квартиру) №2 с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 38,8 кв.м, а также право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 720 кв.м под домом, расположенных по адресу: 

<

адрес>, посредством изъятия в пользу муниципального образования городской округ Саранск; признать право собственности муниципального образования городской округ Саранск на данные объекты недвижимости после уплаты размера возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. каждому из ответчиков.

В обоснование иска указано, что заключением межведомственной комиссии №

<

№> от 

<

№> жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, признаны непригодными для проживания, а жилой дом аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Мордовия на 2013-2017 годы». Ответчики, являющиеся собственниками жилого помещения (двухкомнатной квартиры №2) в данном доме, отказались от всех предложенных вариантов переселения из аварийного жилья в рамках указанной выше программы ликвидации аварийного жилья. 20 июля 2016 г. издано постановление Администрации городского округа Саранск №

<

№> «Об изъятии земельного участка и жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>», согласно которому принято решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

№>, площадью 720 кв.м, а также указанного помещения, для муниципальных нужд городского округа Саранск. 

6 октября 2016 г. ответчикам направлены уведомления № Пр-8260 и №Пр-8261 о принятом решении, а также проекты соглашений об изъятии спорной недвижимости для муниципальных нужд, которые ответчиками не подписаны.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2017 г. (с учетом определения об исправлении описки от 20 декабря 2017 г.) исковые требования Администрации городского округа Саранск удовлетворены частично, постановлено: прекратить право совместной собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение (квартиру) №2, общей площадью 38,8 кв.м, с кадастровым номером 

<

№>, право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 720 кв.м, под многоквартирным домом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, посредством изъятия в собственность муниципального образования городской округ Саранск, после уплаты выкупной цены в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп каждому, в остальной части иска отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 марта 2018 г. указанное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заместитель Главы городского округа Саранск по организационным вопросам и работе с населением ФИО3 считает постановленные судебные акты незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. 

По запросу судьи от 17 мая 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Республики Мордовия для проверки в кассационном порядке, поступившее 24 мая 2018 г. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия Назаркиной И.П. от 28 июня 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Мордовия.

Лица, участвующие в деле, и их представители о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель Управления Росреестра по Республике Мордовия, прокурор Ленинского района г. Саранска, о причинах неявки суд не известили и об отложении рассмотрения кассационной жалобы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями части второй статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов истребованного гражданского дела, что ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение – квартира общей площадью 38,8 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

Заключением межведомственной комиссии от 26 декабря 2011 г. №276 жилые помещения по адресу: 

<

адрес> признаны непригодными для проживания, а жилой дом – аварийным и подлежащим сносу.

Указанный многоквартирный дом включен в Республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Мордовия на 2013-2017 годы», утвержденную постановлением Правительства Республики Мордовия от 24 декабря 2012 г. №472.

24 февраля 2016 г. ответчикам направлены уведомления о сносе жилого дома в течение месяца и предложение о заключении соглашения о мене жилых помещений либо соглашения о выплате выкупной стоимости за жилое помещение.

Собственники жилых помещений данного многоквартирного дома его снос не осуществили.

20 июля 2016 г. Администрацией городского округа Саранск издано Постановление №

<

№> «Об изъятии земельного участка и жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>», в соответствии с которым принято решение об изъятии земельного участка под домом, расположенным по адресу: 

<

№>, с кадастровым номером 

<

№>, площадью 720 кв.м, жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кв.2, с кадастровым номером: 

<

№>, общей площадью 38,8 кв.м, для муниципальных нужд городского округа Саранск. 

6 октября 2016 г. ответчикам направлены уведомления о принятом решении об изъятии земельного участка, а также проекты соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Данные уведомления получены ответчиками 18 октября 2016 г.

Согласно представленного истцом отчета ООО «Оценочные системы» 

<

дата> рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 

<

данные изъяты> рублей, по отчету ООО «Оценочные системы» от 

<

дата> стоимость земельного участка составила 

<

данные изъяты> руб.

По техническому паспорту жилого дома №

<

адрес>, составленному по состоянию на 6 мая 1996 г., выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №

<

№> от 

<

дата>, общая площадь жилого дома составляет 148,9 кв.м. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №

<

№> от 

<

дата> рыночная стоимость жилого помещения, принадлежащего ФИО1, ФИО2, общей площадью 38,8 кв.м, согласно договору передачи №

<

№> от 

<

дата>, с учётом устроенного погреба, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость находящихся на земельном участке строений: изгороди деревянной, изгороди металлической, уборной, парника (теплицы) составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования Администрации городского округа Саранск, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 279, 281, 282, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет об оценке ООО «Оценочные системы» от 

<

дата> г. и заключение эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №

<

№> от 

<

дата>, исходил из наличия законных оснований для изъятия спорного имущества для муниципальных нужд городского округа Саранск путём выкупа, в связи с чем прекратил право собственности ответчиков на объекты недвижимости посредством изъятия в собственность муниципального образования городской округ Саранск после уплаты выкупной цены в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. каждому, которая определена с учетом заключения экспертизы от 

<

дата> о размере выкупной цены изымаемых объектов недвижимости. 

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что пристрой под литерой А5 в виде кухни площадью 5,9 кв.м и санузла площадью 1,9 кв.м является вспомогательным по отношению к жилому помещению, принадлежащему ответчикам; не является новым объектом недвижимости, не является капитальным и не требует разрешения на строительство, в связи с чем пришёл к выводу о включении стоимости указанного строения в выкупную цену.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что в выкупную цену включается не только стоимость непосредственно изымаемого недвижимого имущества, но и другие убытки, подлежащие возмещению в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, к которым относится пристрой под литерой А5.

При этом судебная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы Администрации городского округа Саранск о том, что строение под литерой А5 является самовольным, пристроено ответчиками без разрешения на строительство, сославшись на то, что согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз №

<

№> от 

<

дата>., самовольно переоборудованное помещение под литерой А5 не относится к капитальным строениям и не требует разрешения на строительство.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на то, что в выкупную цену необоснованно включена стоимость самовольного строения – пристроя под литером А5 (в виде кухни и санузла), поскольку суды первой и апелляционной инстанций не учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на реконструированное домовладение общей площадью 51,08 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, взыскании компенсации морального вреда, которым установлено, что спорная постройка является самовольной? имеющего преюдициальное значение для настоящего дела. 

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем из материалов дела усматривается, что обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом при разрешении ранее рассмотренного дела по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на реконструированное домовладение.

Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2016 г. ФИО1, ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на реконструированное домовладение общей площадью 51,08 кв.м, в том числе жилой площадью 39,2 кв.м, расположенное по адресу: г

<

адрес>, включая спорный пристрой под литерой А5, в связи с тем, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу и самовольная постройка не может соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Указанным судебным актом установлено, что путём переноса инженерных сетей, строительства пристроев ФИО1, ФИО2 самовольно произведена реконструкция квартиры 

<

адрес> в результате которой изменился весь объект права собственности, общая площадь квартиры в реконструируемом виде увеличилась с 38,8 кв.м до 51,08 кв.м.; ФИО1, ФИО2 до начала и в период строительства пристройки и до признания дома в 2011 году аварийным и подлежащим сносу не обращались в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о выдаче разрешения на строительство, также и впоследствии не обращались с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из изложенного следует, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу были установлены обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему гражданскому делу.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2016 г. по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, не учли. Их выводы о том, что пристрой под литерой А5 в виде кухни площадью 5,9 кв.м и санузла площадью 1,9 кв.м является вспомогательным по отношению к жилому помещению, принадлежащему ответчикам; не является новым объектом недвижимости, не является капитальным, и не требует разрешения на строительство, противоречат выводам, изложенным в решении Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2016 г. 

При таких данных установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2016 г. обстоятельства того, что пристрой под литерой А5 к 

<

адрес> является самовольной постройкой, не подлежали установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Между тем вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, влияют на установление размера выкупной цены за изымаемые для муниципальных нужд объекты недвижимости.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По смыслу вышеприведённых норм рыночная стоимость самовольной постройки не должна учитываться при определении выкупной цены за изымаемые для муниципальных нужд объекты недвижимости.

Таким образом при разрешении спора оценка доказательств по определению выкупной цены изымаемых объектов недвижимости должна быть произведена с учетом вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2016 г. 

Указанные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Поскольку правильное разрешение настоящего дела требует установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьёй 390 ГПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции лишён возможности принять новое решение по делу.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 марта 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Сюбаев