Судья Малова Т.В. № 22-2176/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО2, путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Дербуш Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сулименко Е.О., апелляционной жалобе адвоката Боярского А.С. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 04.12.2019 условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 8 месяцев 17 дней; 

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 

- по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 01.02.2023 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления частично, мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; а также за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 23.05.2022 в х. Крутинском Белокалитвинского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сулименко Е.О. просит приговор изменить как незаконный и несправедливый, признать в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - наличие у осужденного малолетнего ребенка, применить ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить наказание: по ч.1 ст.158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы; по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишениям свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Указывает, что, согласно справке, имеющейся в материалах дела, у ФИО2 на иждивении находится малолетний ребенок. Однако данное обстоятельство суд не признал смягчающим наказание, свои выводы не обосновал. 

В апелляционной жалобе адвокат Боярский А.С. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести новый приговор, назначив ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

Полагает, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступлений. ФИО2 положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, возместил ущерб в полном объеме. Судом не учтено, что осужденный работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что наличие у ФИО2 судимости не является достаточным основанием для назначения реального лишения свободы, поскольку он наказание отбыл в полном объеме, не был условно-досрочно освобожден, ранее к условному наказанию не осуждался. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сулименко Е.О. просит жалобу оставить без удовлетворения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО2 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО2 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО2, потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколы следственных действий, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. 

Показания самого осужденного, потерпевшей и свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного ФИО2 не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденного, или наличии заинтересованности в деле.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ, приговор не содержит.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемых преступлений и о доказанности его вины. 

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденного ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступлений и положениям уголовного закона, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденного не имеется.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все значимые обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей и возмещение ущерба.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2, судом также учтены отсутствие учета у врачей – психиатра и нарколога, удовлетворительная характеристика.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обосновано признан рецидив преступлений.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Наказание назначено также с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, является правом суда, а не обязанностью.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований к применению указанных положений ст. 68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Апелляционное представление не содержит каких-либо доводов о необходимости применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые влекли бы безусловную отмену приговора по настоящему делу не допущено. 

При таком положении апелляционная жалоба адвоката и апелляционное представление государственного обвинителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в виду следующего.

Судом первой инстанции установлено наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка 12 лет, о чем указано в протоколе судебного заседания (т.2, л.д. 159). Сведения о совместном проживании имеются и в материалах дела (т.2, л.д. 177). Вместе с тем указанное обстоятельство не признано судом в качестве смягчающего наказания ФИО2, при этом суд не мотивировал свое решение в указанной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы апелляционного представления о необходимости признания в качестве обстоятельства смягчающего наказания ФИО2 – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В указанной части приговор подлежит изменению.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено.

В остальной части приговор необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказания – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: