УИД 54RS0018-01-2019-002064-90

Дело № 1-295/2019 Поступило: 28.06.2019 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Искитимского межрайонного прокурора Гончарова Е.Н.,

защитника-адвоката КА Восток ФИО1, представившего удостоверение №1313, ордер № 240 от 22.07.2019 г.,

подсудимого ФИО2,

при секретарях Вдовиной И.В., Михайловой А.Ю., Куклевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, не трудоустроенного, Дата зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

Адрес>, ранее судимого:

Датаг Кочковским районным судом 

<

Адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

освобожденного по отбытию наказания Датаг, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление в 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Датаг, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Срок отбытия наказания исчислен Дата с момента административного задержания. ФИО3 освобожден из ИВС МО МВД России «Искитимский» Датаг и на основании ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию до Датаг.

Датаг с 00 час. 05 мин. по 00 час. 25 мин. у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения дома по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>3, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. Сразу же реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, понимая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 в указанный период времени по вышеуказанному адресу, сел за руль принадлежащего ему автомобиля Номер государственный регистрационный знак Номер), завел двигатель, и поехал на 

<

Адрес>. В пути следования в тот же день, в 00час25мин. в районе 

<

Адрес> автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в 00 час.25мин. Дата, о чем был составлен протокол 54 НО № 482374. Затем ФИО2 с его согласия проведено освидетельствование и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО № 197153, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе, по результатам технического средства измерения Алкотектор ЮпитерНомер, составил 0,476 мг/л. при возможной суммарной погрешности измерения, установленной законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, равной 0,16 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 не согласился, в связи, с чем сотрудник ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес> направил ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Однако, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя липом, находящимся в состоянии опьянения, о чем составлен протокол №

<

Адрес> Дата в 02 час.50мин..

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО2, из которых следует, что Датаг он постановлением мирового судьи Искитимского судебного района подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток, отбывал наказание в ИВС МО МВД России «Искитимский» и освобожден Датаг. Дополнительное наказание не назначалось, водительского удостоверения у него не было. Датаг дома он выпил пива, а около 00час.05мин. Дата решил поехать в 

<

Адрес> на автомобиле жены модели 

<

Адрес> понимая, что не имеет водительских прав и выпил алкоголь, садиться за руль автомобиля не имеет права, однако он завел двигатель автомобиля в ограде дома и поехал в сторону 

<

Адрес>. Двигаясь по 

<

Адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС примерно в 00 час.25мин. Датаг, сотрудник ДПС в форменном обмундировании подошел к нему, представился и попросил предъявить документы, удостоверяющие личность, на автомобиль, водительское удостоверение. Об отсутствии у него водительского удостоверения он сообщил сотруднику ДПС, далее сотрудник пригласил его в служебный автомобиль, он сотруднику признался, что употреблял алкоголь. Сотрудник ДПС в присутствии понятых составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, а в служебном автомобиле ему предложили пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора, на что он согласился. Он продул в алкотектор, который выдал ему положительный результат. Он сначала не согласился, так как плохо соображал, был пьян. Затем сотрудник составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых он собственноручно расписался. Затем сотрудник разъяснил ему порядок прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Он сначала согласился, а потом отказался проехать в 

<

Адрес> на медицинское освидетельствование, так как в этом не было смысла, он был пьян. В протоколе об отказе от медицинского освидетельствования он поставил свою подпись и написал собственноручно в графе «Пройти медицинское освидетельствование» «не согласен, отказываюсь». Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. (л.д. 31-34).

После оглашения показаний подсудимый поддержал свои показания, данные им в качестве подозреваемого.

Помимо полного признания вины самим подсудимым ФИО2, его виновность в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ДПС ПДПС ГУ МВД России по 

<

Адрес>. Дата в ночное время он нес службу на территории 

<

Адрес> в составе экипажа Дунай 150 вместе со старшим инспектором ФИО и в 00 час. 25 мин. проезжали по мосту в 

<

Адрес> 

<

Адрес>, навстречу им двигался автомобиль Номер из стороны в сторону, поэтому у него возникли подозрения, что лицо, управляющее автомобилем, находится в нетрезвом виде. Далее по их требованию был остановлен автомобиль, он подошел к автомобилю, представился водителю, попросил предъявить документы и водительское удостоверение. Водитель представился ФИО2, водительского удостоверения у него не было, при разговоре с водителем, он почувствовал от него запах алкоголя изо рта, у того была неустойчивость позы и резкие изменения окраски кожных покровов лица. После чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых водитель был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол 54 НО № 482374, затем он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Водитель согласился и при помощи алкотектора «Юпитер» 000332 гражданин произвел продув, результат оказался положительным: в выдохе обследуемого зафиксирован результат 0, 476 мг/ на литр, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО2 не согласился. Он был пьян, вел себя неадекватно. После чего водителю предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, после чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА № 336366. ФИО4 сначала согласился пройти медицинское освидетельствование, но потом отказался. В протоколе ФИО4 написал собственноручно, что проходить медицинское освидетельствование отказывается. В вышеуказанных протоколах ФИО2 и понятые поставили свои подписи. Перед составлением протоколов ФИО2 и понятым были разъяснены их права и обязанности, а позже взяты объяснения с понятых. После чего автомобиль ФИО2 был задержан и передан ФИО, который приехал по просьбе ФИО2, о чем также составлен протокол. Кроме этого, ФИО2 был проверен по информационным базам ГИБДД (АИПС, ФИС-М ИЦ ГУВД). При данной проверке, было установлено, что ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного задержания на срок 10 (десять) суток мировым судьей Искитимского района за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 25-26).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Дата примерно в 00 час.25мин. она приглашена инспектором ИДПС в качестве понятой и в ее присутствии и присутствии второго понятого водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, далее последнему в их присутствии сотрудником было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», тот прошел и в выдохе ФИО4 зафиксировано 0,476 мг/л. О чем сотрудником ДПС составил акт освидетельствования. ФИО4 сначала был не согласен с результатом теста, затем сотрудник разъяснил ФИО4 порядок прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и ФИО4 сначала согласился пройти, а через некоторое время в ее присутствии и присутствии второго понятого отказался от прохождения медицинского освидетельствования, согласившись с результатом теста на алкотекторе. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО4 написал лично «не согласен». Все составляемые процессуальные документы были подписаны ею, вторым понятым и ФИО4. (л.д.35).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела: -рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Свидетель №1 выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в результате остановки Датаг в 00 час. 25 мин. в 

<

Адрес> автомобиля Номер под управлением водителя ФИО2, который имел признаки опьянения, не имел права управления транспортными средствами, ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ (л.д.5); - постановлением мирового судьи 5-го судебного участка 

<

Адрес> от Датаг об административном наказании ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 17); -сведениями журнала учета лиц, содержащихся за административные правонарушения ИВС МО МВД России «Искитимский», согласно которым ФИО2 отбывал наказание по постановлению мирового судьи от Датаг в виде административного ареста с 20 по Датаг (л.д.37-39); - протоколом 54 НО №482374 об отстранении ФИО2 от управления автомобилем Номер в 00 час. 25 мин. Датаг в связи с тем, что у последнего имелись признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.6); - актом 

<

Адрес> освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Датаг в 01:07 с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер 000332 было таковое поведено, показания прибора 0,476 мг/л, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, с приложением чеков-бумагоносителей (л.д.7, 8); -протоколом 54 НА №336366 от Датаг о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался (л.д.9).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части обстоятельствах.

Все письменные доказательства по уголовному делу собраны и закреплены должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми, не имеют противоречий, согласуются друг с другом и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают виновность подсудимого, получены они без нарушения положений УПК РФ, изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу. А потому суд кладет в основу приговора изложенную выше совокупность доказательств. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил, а показания подсудимого ФИО2 объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, оценивая все исследованные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершенном им деянии доказанной и квалифицирует его действия как преступление по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно справке ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница Номер» Номер от Датаг ФИО2 на учете врача-психиатра не состоит (л.д. 45).

С учетом вышеуказанной справки, поведения подсудимого в судебном заседании, соответствующего его процессуальному статусу, выраженное раскаяние в совершенном преступлении, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 умышленно, направленного против безопасности движения, отнесенного к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту жительства и прежней работы - положительно, ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 45,47).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит и учитывает: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья ФИО4 – Организация

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО4 осуждается за совершение умышленного преступления, будучи судимым за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного особо тяжкого преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время, после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, поэтому невозможно назначение наказания в более мягком размере, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Одновременно в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений, судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, имеющего иную направленность, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО4 преступления. Одновременно суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований при данных обстоятельствах для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к подсудимому. 

С учетом изложенного и всех обстоятельств по делу, тяжести преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи, небольшого дохода, наличие иждивенцев, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует определить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания им наказания и назначении наказания в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, в течение которого он обязан своим поведением доказать свое исправление.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Исходя из того, что рассмотрение уголовного дела назначалось в особом порядке судебного разбирательства, который прекращен не по инициативе подсудимого и не в связи с его позицией, процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ФИО2: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган не реже одного раза в месяц, в дни, определенные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Т.А. Савинкова