Дело № 1-64/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Усть-Большерецк Камчатского края 14 ноября 2019 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Валеева М.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Ермолайчика А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3

защитника – адвоката Енаке Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,, 

при секретаре Береговой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, состоящего отношениях, характерных для брачных, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

ФИО1, Яровой, ФИО3 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Усть-Большерецком районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.

15 августа 2019 года около 18 часов 55 минут Яровой, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов, а именно тихоокеанских лососей на реке ФИО4 Усть-Большерецкого района Камчатского края, заведомо зная, что вылов лососей без лицензии (разрешения) запрещен, предложил ФИО3, находящемуся в этом же месте, совместно осуществить вылов тихоокеанских лососей на реке ФИО4, на что последний дал свое согласие. После этого Яровой позвонил своему знакомому ФИО1, которому также предложил осуществить незаконную добычу рыбы лососевых видов на указанной реке, вместе с ним и ФИО3, на что ФИО1 дал свое согласие. Таким образом, Яровой, ФИО3 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу тихоокеанских лососей. 

Далее около 21 часов 00 минут этих же суток Яровой, ФИО3 и ФИО1, действуя совместно, с целью незаконного вылова тихоокеанских лососей, не имея соответствующего разрешения и, осознавая, что вылов указанных видов рыб без лицензии (разрешения) запрещен, взяв с собой лодку «

<

данные изъяты> принадлежащую, ФИО1, лодку «

<

данные изъяты>», принадлежащую Яровому, жилковую сеть длиной 30 м, высотой стены 5 м, ячеей 65х65 мм, принадлежащую ФИО3, прибыли на автомобиле на правый берег реки ФИО4, которая является местом нереста и миграционным путем к местам нереста рыбы лососевых видов, где договорились, что ФИО1 будет управлять лодкой «

<

данные изъяты>» при помощи весел, ФИО3 удерживать один конец сети, находясь в лодке вместе с ФИО1, а Яровой удерживать второй конец сети, находясь в лодке «

<

данные изъяты>». После этого, Яровой, ФИО3 и ФИО1 около 21 часа 20 минут спустили лодки на воду, действуя по задуманному плану, растянули жилковую сеть между параллельно идущими лодками, пошли вниз по течению реки ФИО4, и, пройдя небольшое расстояние, Яровой, ФИО3 и ФИО1 развернули лодки к берегу, осуществив один сплав, после чего причалили к берегу реки ФИО4, в географических координатах 52°56/23// северной широты, 157°12/32// восточной долготы, где извлекли сеть из воды с находившейся в ней рыбой и начали выпутывать из нее лососей. В 22 часа 45 минут этих же суток в указанном месте совместная преступная деятельность Ярового, ФИО3 и ФИО1 была пресечена сотрудниками СВТУ ФАР. 

Таким образом, Яровой, ФИО3 и ФИО1, действуя умышленно, совместно, по предварительному сговору, не имея разрешения (лицензии) на добычу (вылов) водных биоресурсов, на реке ФИО4 Усть-Большерецкого района Камчатского края, являющейся местом нереста и миграционным путем к местам нереста рыб лососевых видов, используя две лодки и запрещенное орудие лова – жилковую сеть, в нарушение п.п. 58, 58.4, 59, 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23 мая 2019 года № 267, незаконно добыли тихоокеанских лососей в количестве 53 экземпляров рыбы – горбуши, 2 экземпляра рыбы – кеты, причинив ущерб государству в размере 54951 рублей, рассчитанный, исходя из такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1321 от 3 ноября 2018 года.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ от Ярового, ФИО3 и ФИО1 поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Яровой, ФИО3 и ФИО1 свою вину в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенной группой лиц по предварительному сговору, признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, раскаялись в содеянном. После консультации с защитником в её присутствии ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст.314 и ч.4 ст.316 УПК РФ судом установлено, что подсудимым предъявленное обвинение понятно, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласны с обвинением. Заявленное ими добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживают, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознают. 

Защитник ходатайство подсудимых поддержала. 

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не вызывающими у суда сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд квалифицирует действия Ярового, ФИО3 и ФИО1 по ч.3 ст.256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, имущественное и семейное положение, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, копиям судебных актов, сообщения ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю, Яровой, ФИО3, ФИО1 не судимы (л.д.97-98, 101-102, 103-107, 109, 116, 124-128). 

По месту жительства в 

<

адрес> ФИО1 характеризуются посредственно, состоит в отношениях, характерных для брачных, имеет несовершеннолетнего ребенка. Спиртными напитками не злоупотребляет, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни не замечен, жалоб от соседей и жителей 

<

адрес> на него не поступало (л.д. 113).

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 114). 

По месту жительства в 

<

адрес> Яровой характеризуются посредственно, проживает вместе с отцом и старшим братом, не работает, спиртными напитками не злоупотребляет, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни не замечен, жалоб от соседей и жителей 

<

адрес> на него не поступало. По характеру спокойный и общительный (л.д. 120).

По месту жительства в 

<

адрес> края ФИО3 характеризуются посредственно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни не поддерживает (л.д. 132).

На диспансерных учетах в медицинских учреждениях у врачей нарколога и психиатра Яровой, ФИО3, ФИО1 не состоят (л.д. 111, 118, 129, 130, 134). 

Учитывая отсутствие в характеризующих личность подсудимых сведениях каких-либо данных об отклонениях в психике, суд признает Ярового, ФИО3 и ФИО1 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении каждого подсудимого суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Объяснения подсудимых, данных до возбуждения уголовного дела, суд расценивает, как активное способствование расследованию преступления, и также учитывает его в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении каждого подсудимого (л.д. 10-11, 16-17, 22-23). 

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд также признает наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на их исправление и условия их жизни, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений Яровому, ФИО3 и ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, признательные показания подсудимых в ходе предварительного расследования и в суде, смягчающие наказание обстоятельства, материальное положение подсудимых, их искреннее раскаяние в содеянном, суд признаёт в совокупности исключительными обстоятельствами и приходит к выводу о возможности назначения подсудимым наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.256 УК РФ. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Ярового, ФИО3 и ФИО1, а также возможность получения подсудимыми заработной платы или иного дохода, учитывая их трудоспособный возраст. 

При этом, учитывая материальное положение подсудимых, которые не имеют постоянного места работы и постоянного источника дохода, суд считает необходимым предоставить Яровому, ФИО3 и ФИО1 рассрочку на определенный срок в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с уплатой штрафа равными частями ежемесячно с тем, чтобы не поставить подсудимых в крайне тяжелое материальное положение.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает. 

Мера пресечения в отношении Ярового в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

Заявленный прокурором Усть-Большерецкого района Камчатского края гражданский иск, в интересах государства о взыскании с подсудимых в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного вылова водных биологических ресурсов в размере 54951 руб., подлежит удовлетворению.

Подсудимые в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Суд считает, что признание иска не противоречит закону, не затрагивает прав и охраняемых законом интересов других лиц, сделано добровольно, последствия признания иска ответчикам понятны, в связи с чем, полагает заявленные требования, подлежащими удовлетворению. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым сеть длиной 30 м, высотой стены 5 м, ячеей 65х65 мм, лодку «Мурена» с двумя веслами, лодку «Лоцман-260» с двумя веслами, хранящиеся в камере хранения Усть-Большерецкого МО МВД России, уничтожить. 

Вопрос о судьбе изъятых у подсудимых водных биоресурсов разрешен до передачи дела в суд.

Процессуальные издержки в размере 7640 рублей, выплаченные защитнику Косолапову П.Л. в качестве вознаграждения за осуществление защиты Ярового, ФИО3 и ФИО1 в ходе предварительного расследования (л.д. 191-192), а также в размере 9576 рублей за оказание адвокатом Енаке Е.В. юридической помощи подсудимым во время производства по делу в суде, а всего в размере 17216 рублей, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 уплату штрафа в размере 15000 руб. на срок 10 месяцев с уплатой штрафа равными частями по 1500 рублей ежемесячно. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 уплату штрафа в размере 15000 руб. на срок 10 месяцев с уплатой штрафа равными частями по 1500 рублей ежемесячно. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО3 уплату штрафа в размере 15000 руб. на срок 10 месяцев с уплатой штрафа равными частями по 1500 рублей ежемесячно. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 и ФИО3 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в доход Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края - 54951 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства: сеть длиной 30 м, высотой стены 5 м, ячеей 65х65 мм, лодку «

<

данные изъяты> с двумя веслами, лодку «

<

данные изъяты>» с двумя веслами, хранящиеся в камере хранения Усть-Большерецкого МО МВД России, уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек в размере 17216 рублей ФИО1, ФИО2, ФИО3 освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Камчатскому краю (МО МВД России «Усть-Большерецкий», л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 410801001, Кор.счет 40101810905070010003, ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский, ОКТМО 30616000, КБК 188 116 90050 05 6000 140. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Р. Валеев