Дело № 12 – 63/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2017 года г. Валдай 

Судья Валдайского районного суда Новгородской области И.А. Носова, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу публичного акционерного общества «Европлан» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 05 апреля 2017 года № о привлечении публичного акционерного общества «Европлан» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, 

у с т а н о в и л:

Постановлением от 05 апреля 2017 года № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 03 мая 2017 года, публичное акционерное общество «Европлан» (далее Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не соглашаясь с указанными выше решениями, Общество обратилось с жалобой в Валдайский районный суд Новгородской области, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. В жалобе Общество просит отменить названные выше решения и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представители Общества, административного органа, акционерного общества «Концерн «ПРОМНЕФТЕГАЗ», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении жалобы, в суд не явились. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, согласно которой административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 29 марта 2017 года в 

<

данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Общество, в нарушение пункта 10.3 ПДД превысил установленную скорость движения 90 км/ч на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П, идентификатор №, свидетельство о поверке № до 11 декабря 2018 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его первоначально вышестоящему должностному лицу, однако жалоба Общества на указанное постановление оставлена начальником ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области без удовлетворения.

Между тем, положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Общество. 

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во владении иного лица Обществом представлена копия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между названным юридическим лицом и ЗАО «Концерн «ПРОМНЕФТЕГАЗ», заключенного в соответствии с пунктом 5.3 договора до 30 ноября 2018 года.

К жалобе помимо указанного договора, приложены копии накладных о приеме-передаче объекта основных средств по договору от 14 декабря 2015 года, приложения к указанному выше акту, а также копия полиса страхования автотранспортных средств № от 17 декабря 2015 года, срок страхования с 17 декабря 2015 года до 16 декабря 2018 года, согласно которому страхователем транспортного средства «

<

данные изъяты> №, (собственник транспортного средства Общество) является Общество/лизингополучатель – ЗАО «Концерн «Промнефтегаз».

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно, 29 марта 2017 года, названное выше транспортное средство выбыло из владения и пользования Общества, и свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 05 апреля 2017 года, решение начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 03 мая 2017 года в отношении Общества подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 05 апреля 2017 года, решение начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 03 мая 2017 года, вынесенные в отношении публичного акционерного общества «Европлан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Европлан» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение судьи может быть подана жалоба в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья И.А. Носова