Дело № 2а-413/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Ивашиной Е.С.

26 февраля 2018 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области, ООО «Оценочная компания «Юрдис», ФИО3 о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки движимого имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в отношении него возбуждено исполнительное производство от "."..г. №...-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа от "."..г., выданного Волжским городским судом 

<

адрес> по делу №.... Постановление о принятии результатов оценки вручено должнику "."..г.. Административный истец считает, что произведенная оценка совершена с нарушениями Федерального закона от "."..г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У должника ФИО1 имеется в собственности транспортное средство FORD GALAXY государственный номерной знак №..., согласно отчету об оценке указанного транспортного средства, составленного по заказу административного истца, его рыночная стоимость составляет 498 165, 75 рублей. Однако оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от "."..г. стоимость указанного транспортного средства принята в размере 410 000 рублей на основании отчета об оценке, составленного оценщиком ООО «Оценочная компания «Юрдис» ФИО3 Считает, что оценка имущества в рамках исполнительного производства значительно занижена, что нарушает его права как должника по продаже имущества и погашению долгов в большем объеме. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от "."..г. незаконным. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке (л.д.59).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области, ООО «Оценочная компания «Юрдис», оценщик ФИО3, заинтересованные лица ФИО4, оценщик ФИО5 в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления от "."..г. вручена административному истцу "."..г., что подтверждается его подписью (л.д.58). Административное исковое заявление направлено в суд по почте "."..г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.38), т.е. в срок, установленный ч.3 ст.219 КС РФ. 

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 69 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В силу положений ч. 1 ст. 87 ФЗ N 229-ФЗ, при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 ФЗ N 135-ФЗ, где, в частности указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу положений ст. 12 ФЗ N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в производстве Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №..., возбужденное "."..г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №... от "."..г., выданного Волжским городским судом 

<

адрес> по делу №... о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 2 701 750 рублей (л.д.95, 96-97).

В ходе розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника имущества – транспортного средства FORD GALAXY государственный номерной знак №... (л.д.89).

В рамках исполнительного производства на имущество должника "."..г. судебным приставом - исполнителем ФИО2 составлен акт описи и ареста имущества на указанное транспортное средство (л.д.91-92).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

"."..г. судебным приставом - исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление привлечении специалиста - оценщика в исполнительном производстве для установления рыночной стоимости арестованного имущества (л.д.57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. исполнительное производство №..., возбужденное "."..г. в отношении ФИО1 соединено в сводное с присвоением единого номера №... (л.д.56).

Согласно отчету оценщика ООО «Оценочная компания «Юрдис» №... от "."..г., рыночная стоимость транспортного средства FORD GALAXY государственный номерной знак №... по состоянию на дату оценки "."..г. составляет 410 000 рублей (л.д.61-88).

На основании указанного отчета, "."..г. судебным приставом - исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества транспортного средства FORD GALAXY государственный номерной знак №... на сумму 410 000 рублей (л.д.58).

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи191 КАС РФ).

Согласно статье3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Несмотря на то, что Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Не согласившись с рыночной стоимостью арестованного имущества, по ходатайству административного истца, определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «ВАРИАНТ А» №... от "."..г., рыночная транспортного средства FORD GALAXY государственный номерной знак №... составляет 407 000 рублей (л.д.114-156).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 82 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочного исследования, представленного стороной ответчика, не могут быть приняты судом, поскольку оценщик при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этого исследования противоречат результатам последующей судебной товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

Так из постановления, вынесенного судебным приставом - исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от "."..г. о привлечении специалиста - оценщика в исполнительном производстве для установления рыночной стоимости арестованного имущества (л.д.57) усматривается, что в нем не указано экспертное учреждение или эксперт-оценщик, котором поручается проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Подпись оценщика о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в указанном постановлении отсутствует.

Из самого отчета, составленного ООО «Оценочная компания «Юрдис» усматривается, что оно составлено на основании постановления об участии в исполнительном производстве от "."..г. (л.д.63). Сведений о том, какому эксперту-оценщику директор ООО «Оценочная компания «Юрдис» ФИО7 поручает проведение оценки и предупреждает данного эксперта-оценщика об уголовной ответственности, отчет об оценке не содержит вовсе. 

Таким образом, заключение ООО «ВАРИАНТ А» №... от "."..г., полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызывает у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ВАРИАНТ А» №... от "."..г., суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ВАРИАНТ А» №... от "."..г., в порядке ст. 84 КАС РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Возражений от сторон по результатам судебной экспертизы в суд не поступило.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять вышеназванному заключению эксперта, так как какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 82 КАС РФ, а также ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

При этом, с учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд считает необходимым установить надлежащую оценку имущества должника ФИО1 на транспортное средство FORD GALAXY государственный номерной знак №... в размере 407 000 рублей, которая подлежит использованию в исполнительном производстве от "."..г. №...-ИП, в сводном исполнительном производстве №...-СД.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо. 

ООО «ВАРИАНТ А» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 27 000 рублей, которые подлежат взысканию с УФССП России по Волгоградской области в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 218 - 220 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить надлежащую оценку имущества должника ФИО1 на транспортное средство FORD GALAXY государственный номерной знак №... в размере 407 000 рублей, которая подлежит использованию в исполнительном производстве от "."..г. №...-ИП, в сводном исполнительном производстве №...-СД.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области, ООО «Оценочная компания «Юрдис», ФИО3 о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки движимого имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Взыскать с УФССП России по Волгоградской области в пользу ООО «ВАРИАНТ А» расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в сумме 27 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 2 марта 2018 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко