Судья Астафьева О.А.

Дело № 22К-4754/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В., 

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

обвиняемого С., 

адвоката Листофорова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Болтачевой А.В. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 сентября 2025 года, котором 

С., дата рождения, уроженцу д. ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 11 октября 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления обвиняемого С. и адвоката Листофорова И.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении судебного решения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования С. обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ возбуждено 11 июля 2025 года. 

10 сентября 2025 года С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день он допрошен в присутствии адвоката в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ с последующим его допросом в присутствии адвоката в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – врио начальника СО МО МВД России «Губахинский» по 11 октября 2025 года.

Старший следователь СО МО МВД России «Губахинский» с согласия руководителя следственного органа Ж. обратилась в суд с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

11 сентября 2025 года Губахинским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Болтачева А.В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие доказательств причастности С. к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание на пояснения А. о непричастности С. к предъявленному обвинению и оспаривании его подзащитным свою причастность. Указывает, что в предъявленном обвинении перечислены незаконные действия, совершенные его женой А., на отсутствие активных действий со стороны обвиняемого. По мнению автора жалобы, суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не проверив обоснованность предъявленного обвинения. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности подзащитного скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что судом оставлены без внимания сведения о личности подзащитного, который имеет постоянное место жительства и источник дохода, тяжелые заболевания, требующие постоянной терапии. Обращает внимание, что с момента совершения преступления произошло более 2 месяцев назад, С. являлся по вызовам органов предварительного следствия, давал показания, не скрывался, мер к побегу не предпринимал. Наличие судимости не дает оснований полагать, что С. может вновь совершить преступление. По доводам жалобы просит избрать С. более мягкую меру пресечения.

В возражениях помощник городского прокурора Черняева Т.А. считает судебное решение законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Указанные обстоятельства, с учетом характера и способа совершения преступного деяния, в котором обвиняется С., его личности, который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, допускает употребление наркотических средств, ранее судим, находится под административным надзором, а также с учетом фактических обстоятельств дела, подтверждают правильность вывода суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь тяжести наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имея постоянного источника дохода, тем самым воспрепятствовать производству по делу, находящемуся на первоначальной стадии.

В представленных органом предварительного расследования и исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления, и об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему С.

Таким образом, на начальном этапе предварительного расследования, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется по причине невозможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и контроля.

Из представленных материалов следует, что задержание С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства, отсутствие намерений скрываться само по себе основанием для отмены судебного решения не является.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. 

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению.

Согласно требованиям ст. ст. 109, 128, 129 УПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», срок содержания под стражей исчисляется сутками и месяцами. Течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, срок задержания полностью включается в срок содержания под стражей.

Таким образом, с учетом задержания С. в порядке ст. 91 УПК РФ 10 сентября 2025 года установленный судом срок действия меры пресечения истекает 10 октября 2025 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на срок 1 месяц, то есть до 10 октября 2025 года.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 сентября 2025 года в отношении С. изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 10 октября 2025 года.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Болтачевой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий