Дело № 2-654/2021 УИД 53RS0022-01-2020-010220-89

г. Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Васильковой С.В., 

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчиков ТСН «Химиков 15» и ООО «СитиГруп» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 , ФИО5 к ФИО6 , ФИО6 , ТСН «Химиков 15», ООО «СитиГруп» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО5, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 52 001 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес>, допустила залитие принадлежащей истцам квартиры №, расположенной в этом же доме. Факт залития подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ООО «СитиГруп». Согласно заключению ООО «ЛНЭО «Гудвил» восстановительная стоимость ремонта квартиры № составляет 52 001 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа. В связи с залитием квартиры истцам причинены нравственные страдания. 

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО8, ТСН «Химиков 15», ООО «СитиГруп».

С учетом уточненных исковых требований, ФИО5, ФИО7 просят взыскать солидарно с ФИО2, ФИО8, ТСН «Химиков 15», ООО «СитиГруп» в возмещение ущерба 48 397 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате оценки 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 925 руб. 

Истцы ФИО5, ФИО7, ответчики ФИО2, ФИО8 в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ФИО2 в причинении ущерба. 

Представитель ответчиков ТСН «Химиков 15» и ООО «СитиГруп» ФИО4 иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины ТСН «Химиков 15» и ООО «СитиГруп» в причинении ущерба. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма устанавливают общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которым обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО5 и ФИО7 являются собственниками квартиры № в доме № по 

<

адрес> 

Ответчики ФИО2 и ФИО8 являются собственниками (по 

<

данные изъяты> доли) квартиры № в этом же доме. Право общей долевой собственности З-вых зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года. В квартире № зарегистрирована и проживает ФИО2

Управление общим имуществом многоквартирного дома № по 

<

адрес> осуществляет ТСН «Химиков 15». 

ООО «СитиГруп» оказывает услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту указанного многоквартирного дома на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТСН «Химиков 15».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры № из вышерасположенной квартиры №

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ООО «СитиГруп» ФИО9 и истца ФИО5 составлен акт обследования квартиры №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры № из-за открытого спускного крана радиатора, расположенного в квартире №. 

В акте от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения внутренней отделки квартиры №, а именно: в комнате жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

данные изъяты> на площади 

<

данные изъяты> кв.м.; 

<

данные изъяты> на площади 

<

данные изъяты>.; в комнате жилой площадью 

<

данные изъяты> повреждено: 

<

данные изъяты> на площади 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> на площади 

<

данные изъяты>.; в комнате жилой площадью 

<

данные изъяты> повреждено: 

<

данные изъяты> на площади 

<

данные изъяты> в прихожей площадью 

<

данные изъяты> повреждено: панели ПХВ почернели на площади 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на площади 

<

данные изъяты>.; в ванной комнате повреждена 

<

данные изъяты> на площади 

<

данные изъяты> После залития не работает электроснабжение в 2-х комнатах, прихожей.

ООО «СитиГруп» предложено ФИО2 явиться в обслуживающую организацию для ознакомления с актом о залитии квартиры № 

В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомилась с актом от ДД.ММ.ГГГГ 

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы и обнаружила, что произошло залитие квартиры №. ФИО2 вызвала родственника, вместе с которым устраняла последствия залития. О том, что ДД.ММ.ГГГГ планируется запуск системы отопления, она не знала. Полагает, что залитие произошло по вине ТСН «Химиков 15» и ООО «СитиГруп», которые не приняли надлежащих мер по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома. 

Также из объяснений ответчика ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ до запуска системы отопления сотрудники ТСН «Химиков 15» и ООО «СитиГруп» какие-либо работы в квартире № не производили. 

Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).

В подпункте «д» пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу ст. 289 и 290 ГК РФ собственник квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст.290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрические, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

По смыслу приведенных выше норм законодатель распределил ответственность между собственниками квартир и организациями, осуществляющими техническое обслуживание жилого дома по содержанию в надлежащем состоянии инженерных систем холодного и горячего водоснабжения. 

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Ответственность ТСН «Химиков 15» и ООО «СитиГруп» за вред, причиненный в результате залития квартиры истцов, может наступать только в случае, если утечка воды из крана радиатора, расположенного в квартире №149, произошло по вине данных ответчиков и связана с их неправомерными действиями.

Из показаний свидетеля ФИО10, являющегося председателем правления ТСН «Химиков 15», следует, что жильцы многоквартирного дома № по 

<

адрес> были проинформированы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ будет производиться запуск системы отопления, о чем были размещены объявления в подъездах жилого дома.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ производился запуск системы отопления в жилом доме № по 

<

адрес>. От жильца квартиры № поступила заявка об устранении залития, после чего ФИО11 перекрыл стояки центрального отопления и вызвал инженера ООО «СитиГруп» ФИО9 Когда они поднялись в квартиру №, то увидели, что в квартире произошло залитие. ФИО11 и ФИО9 осмотрели трубы и приборы системы отопления в квартире №, каких-либо повреждений не обнаружили, соединения находились в исправном состоянии. При повторном запуске стояка утечек не было. 

Из показаний свидетеля ФИО12 (инженер ООО «СитиГруп» по обслуживанию многоквартирных домов) следует, что стравливание воздуха из системы отопления возможно как через краны радиаторов, расположенных в квартирах на последнем этаже дома, так и через краны, расположенные в подвале жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме № по 

<

адрес> проводилось гидравлическое испытание (опрессовка) системы центрального отопления с рабочим давлением 

<

данные изъяты>. По результатам данного испытания течей в зоне сварных швов, разрушений или деформаций трубопроводов, нарушение плотности в резьбовых соединениях, утечек в нагревательных приборах и на арматуре жилого дома не обнаружено. После опрессовки 

<

адрес> система отопления жилого дома была запитана. При запуске системы отопления ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 не присутствовала по причине временной нетрудоспособности. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведена проверка готовности жилого дома к приему тепла в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ годов: выполнена ревизия трубопроводов внутренней разводки системы отопления, запорной арматуры, произведена промывка системы отопления, прочистка фильтров, выполнен ремонт изоляции трубопроводов. Комиссия установила готовность системы отопления жилого дома к работе в отопительном периоде. 

С целью выяснения причин залития квартиры истцов и размера причиненного ущерба определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «ПроЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной залива квартиры № в доме № по 

<

адрес>, последствия которого отражены в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, мог явиться открытый кран в радиаторе отопления квартиры №, в момент запуска системы отопления ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний эксперта ФИО13 следует, что характер и объем повреждений отделки квартиры № свидетельствует о том, что залитие произошло из квартиры №, при этом источник утечки находился в большой комнате данной квартиры. При осмотре квартиры № установлено, что в большой комнате на радиаторах отопления установлены спускные краны. Под спускным краном левого радиатора визуально различима зона вздутия линолеума размером 

<

данные изъяты>., что свидетельствует о сильном увлажнении полового покрытия в данной зоне. Следов, свидетельствующих об утечке воды из других элементов системы отопления, в ходе осмотра не обнаружено. Причиной залития квартиры № явился открытый кран радиатора квартиры № в момент запуска системы отопления ДД.ММ.ГГГГ. Неисправности крана радиатора не выявлено. 

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет большой стаж работы по специальности и опыт экспертной деятельности, его выводы аргументированы и последовательны, экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

С учетом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что причиной залития квартиры № явился открытый кран радиатора, расположенного в квартире № 

Доказательств того, что спускной кран был открыт кем-либо из сотрудников ТСН «Химиков 15» либо ООО «СитиГруп» и оставлен незакрытым, а также доказательств того, что кран открылся в результате гидравлического удара, в материалах дела не содержится. 

Не представлено суду и доказательств того, что до залития квартиры З-вы обращались в ТСН «Химиков 15» и ООО «СитиГруп» с заявками о замене или ремонте спускного крана радиатора, расположенного в квартире № 

Судом установлено, что указанный кран продолжает использоваться и в настоящее время, не демонтировался и не ремонтировался обслуживающей организацией после залития.

Подлежат отклонению доводы ФИО2 о том, что она не располагала информацией о запуске ДД.ММ.ГГГГ системы отопления жилого дома, поскольку ею в материалы дела представлено информационное сообщение, размещенное в сети Интернет, о начале ДД.ММ.ГГГГ отопительного сезона в г. Великом Новгороде.

Кроме того, в газете «Новгород» опубликовано постановление Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № о начале с ДД.ММ.ГГГГ отопительного сезона. 

Поскольку залитие квартиры № произошло по причине открытого спускного крана радиатора, расположенного в квартире № ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков З-вых, поскольку именно на них в силу ст. 30 ЖК РФ возложена обязанность по содержанию квартиры и находящихся в ней инженерных сетей в надлежащем состоянии, не допуская причинения ущерба имуществу других собственников многоквартирного дома. 

Оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ТСН «Химиков 15» и ООО «СитиГруп» не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между причиненным истцам ущербом и действием (бездействием) данных ответчиков. ТСН «Химиков 15» и ООО «СитиГруп» являются ненадлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать. 

Поскольку нарушения личных неимущественных прав истцов судом не установлено, правовых оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда не имеется. 

Согласно отчету ООО «ЛНЭО «Гудвил» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №, поврежденной в результате залития, составляет 52 001 руб. 

Ответчик ФИО2 оспаривала размер причиненного ущерба. 

Согласно заключению эксперта ООО «ПроЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры № по устранению повреждений, возникших в результате залива и зафиксированных в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 48 397 руб., в том числе: стоимость работ 20 347 руб., стоимость материалов 28 050 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и признанные судом необходимыми.

Истцами понесены расходы в сумме 5 000 руб. по оплате отчета от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке ущерба, что подтверждается квитанцией ООО «ЛНЭО «Гудвил» от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные расходы суд признает разумными и необходимыми.

С учетом обстоятельств дела и приведенного правового регулирования, с ФИО2, ФИО8 подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу ФИО5, ФИО7 в возмещение ущерба 48 397 руб., расходы по оплате отчета об оценке в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 652 руб. Данные суммы следует распределить истцам в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск ФИО5 , ФИО5 к ФИО6 , ФИО6 , ТСН «Химиков 15», ООО «СитиГруп» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6 , ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 24 198 руб. 50 коп., расходы по оплате отчета об оценке в сумме 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 826 руб.

Взыскать солидарно с ФИО6 , ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 24 198 руб. 50 коп., расходы по оплате отчета об оценке в сумме 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 826 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 , ФИО5 к ФИО6 , ФИО6 , ТСН «Химиков 15», ООО «СитиГруп» в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Галкина Н.А.

Мотивированное решение составлено: 16 июня 2021 года.