Дело № 2-52/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 января 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2019 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», третье лицо: ФИО2, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 10 марта 2018г. на 1 км + 500 м автодороги подъезд от М-4 «Дон» к х.Суходольск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак Р № под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак С №, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю ТС 2, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения отказано.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «организация» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 648100 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, однако выплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 648100 рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-трасолога в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-трасолога в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что в адрес третьего лица было направлено судебное извещение, которое ожидает адресата в месте вручения.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебные извещения третьим лицом не были получены, суд приходит к выводу, что третье лицо уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным закономот 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №.

Как следует из представленного суду административного материала, 10 марта 2018г. на 1 км + 500 м автодороги подъезд от М-4 «Дон» к х. Суходольск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак № управлением ФИО2, и автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак С №, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю ТС 2, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Судом установлено, что 19 марта 2018 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что согласно заключению специалиста ООО «организация № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля ТС 2 S450, государственный регистрационный знак №, не являются следствием рассматриваемого события.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению организация» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак Р № с учетом износа составляет 648100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с представленным истцом заключением организация» № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные повреждения, имеющиеся на поверхности навесных элементов передней правой и передней нижней части кузова транспортного средства ТС 2, государственный регистрационный знак Р № могли быть получены в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных участниками ДТП м указанных в материалах ГИБДД обстоятельствах по следующим причинам: повреждения передней правой части кузова автомобиля ТС 2 по своей морфологии соответствуют передней левой части кузова автомобиля ТС 1 повреждения передней и нижней части кузова автомобиля ТС 2 по своей морфологии соответствуют строительному мусору объекту неравномерной жесткости; повреждения передней правой и передней нижней части транспортного средства ТС 2 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП; выявленные повреждения транспортного средства ТС 1 и транспортного средства ТС 2 с учетом наезда на строительный мусор по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта ТС 2, государственный регистрационный знак №, определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам организация

Согласно заключению экспертов ООО организация» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представляется следующим образом: водитель автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес> на автодороге Подъезд от М-4 «Дон» к 

<

адрес> 1 км + 500 м, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ТС 2, государственный регистрационный знак Р №, двигавшемся в прямом направлении, после чего автомобиль ТС 2 государственный регистрационный знак №, сместился влево от первоначальной траектории движения и совершил съезд с проезжей части.

Проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что все повреждения транспортного средства ТС 2 государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в едином механизме ДТП при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образованы при иных, не известных обстоятельствах.

Согласно ответу на второй вопрос, третий, четвертый и пятый вопросы не требуют разрешения.

При этом, как следует из заключения эксперта, зоны вероятных контактов в результате контактирования транспортного средства ТС 2 государственный регистрационный знак №, и ТС 1, государственный регистрационный знак №: передняя правая угловая часть кузова транспортного средства ТС 2 государственный регистрационный знак №, и передняя левая угловая часть кузова транспортного средства ТС 1, государственный регистрационный знак №

Повреждения передней правой угловой части кузова транспортного средства ТС 2, государственный регистрационный знак №, сопоставлены с параметрами аналогичного транспортного средства ТС 1 и обстоятельствами заявленного ДТП путем исследования и сравнительного анализа представленных фотоснимков и на основании сведений, содержащихся в материалах административного и гражданского дела.

Сопоставлением повреждений передней правой угловой части кузова транспортного средства ТС 2, государственный регистрационный знак №, с параметрами аналогичного транспортного средства ТС 1, государственный регистрационный знак № установлено, что повреждения переднего бампера, диска переднего правого колеса являются разрозненными, образованы в результате различных множественных контактных взаимодействий, с объектами, имеющими ограниченную площадь контактной поверхности. Также повреждения транспортного средства ТС 2, государственный регистрационный знак №, не имеют признаков парности с наиболее выступающими частями передней левой угловой части транспортного средства ТС 1, государственный регистрационный знак №. Повреждения передней правой угловой части транспортного средства ТС 2, государственный регистрационный знак №, оставлены иными объектами, при иных обстоятельствах.

Анализируя механизм второй стадии ДТП, на основании которого у автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак №, в результате съезда с проезжей части могут образоваться характерные повреждения деталей, расположенных в нижней (донной) части кузова, в направлении силового воздействия спереди-назад и снизу-вверх, относительно продольной оси и сопоставляя его с установленным направлением воздействия и степенью деформации, следует, что детали подвески, рулевого управления и прочие элементы нижней (донной) части кузова транспортного средства имеют множественные разнонаправленные, разрозненные между собой повреждения, образованные в результате различных контактных взаимодействий с объектами, имеющими различные друг от друга форму, размер, жесткость и т.д.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО организация» Г.Д.Н., который подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил, что автомобили были сопоставлены по высотам, при этом клиренс переднего бампера автомобиля ТС 1 на высоте 179-180 мм и заканчивается на высоте 538 см, в то время как повреждения на автомобиле ТС 2 находятся на высотах от 380 до 520 мм. Кроме того, на снимке очевидно, что повреждения оставлены не автомобилем ТС 1 а абразивным предметом. По повреждениям, имеющимся в нижней части автомобиля ТС 2, эксперт пояснил, что данные повреждения имеют локальный характер, не имеют никаких продолжений и не связаны единой цепочкой. Детали, имеющие повреждения, располагаются выше и глубже к днищу автомобиля, в то время как элементы нижней части ходовой повреждений не имеют. Имеющиеся повреждения на днище автомобиля нанесены в статике.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. 

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ. Суду не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы организация», поскольку оно согласуется с иными материалами дела, в том числе с заключением специалиста ООО «организация»» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком, согласно которому все повреждения автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак № не являются следствием рассматриваемого события.

Представленное стороной истца заключение организация» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Кроме того, данное исследование противоречит другим имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы судебного эксперта, руководствуясь статьями 3, 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд полагает, что технические повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2018г., то есть отсутствует причинно-следственная связь между опасностью, от которой производилось страхование и наступившим вредом, а именно получением тех повреждений, которые заявлены от конкретного случая. В связи с чем, данное событие не является страховым случаем по договору обязательного страхования транспортного средства.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, на иные обстоятельства повреждения своего автомобиля он при обращении к страховщику и в ходе судебного разбирательства не ссылался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не имеется правовых оснований для возложения на страховщика обязанности возместить заявленный вред.

Поскольку установлено отсутствие каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, то оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения и штрафа отказано, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», третье лицо: ФИО2, о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 23 января 2019 г.