Дело № 1-1055/2020

(28RS0004-01-2020-008769-07)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 14октября 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Абраамян Н.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Гуселетовой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дёменко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, работающего ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

18 апреля 2007 года Благовещенским городским судом Амурской области ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2009 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

25 ноября 2009 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158,п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 74, 70 УК РФ, к 6 годам лишения свободы;

12 марта 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2014 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158,п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158,п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденного 15 апреля 2016 года по отбытию наказания, 

16 июля 2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 15 января 2020 года по отбытию наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

4 марта 2019 года около 1 часа 32 минут ФИО1 находился около подъезда *** по ***, и увидел, как из кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, выпал принадлежащий последнему сотовый телефон марки «iPhone SE», который ФИО1 решил тайно похитить, чтобы распорядиться похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Так, 4 марта 2019 года около 1 часа 35 минут ФИО1, находясь в указанном выше месте, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественноопасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями не наблюдают, и они носят тайный характер, поднял с земли сотовый телефон марки «iPhone SE», принадлежащий Потерпевший №1, после чего убрал в карман брюк, надетых на нем, тем самым тайно похитив, и с места происшествия скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «iPhone SE», принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Дёменко Е.П. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

ПотерпевшийПотерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Гуселетова Л.Н. полагала возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание на срок до 5 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного следствия и приведенными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак совершения кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из материалов уголовного дела установлено, что ежемесячный доход потерпевшего составляет 30000 рублей, при этом он ежемесячно оплачивает кредитные обязательства в размере 1500 рублей, арендную плату в размере 10000 рублей, в связи с чем хищение принадлежащего ему имуществастоимостью 15000 рублей существенно повлияло на его материальное положение и является для него значительным ущербом.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1 судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоял на ***, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы у *** характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимогоФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах совершенной кражи; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья и его положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

При этом оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством подсудимого ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что относительно степени алкогольного опьянения подсудимый в ходе предварительного следствия не допрашивался, и вопрос о том, как выпитое спиртное повлияло на его поведение (и повлияло ли), не выяснялся. 

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что, по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Суд полагает, что более мягкие виды наказания, предусмотренные частью 2 статьи 158 УК РФ, не обеспечат целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения.

Однако учитывая, что подсудимый ФИО1, имея непогашенную судимость за умышленные преступления против собственности, вновь совершил аналогичное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, нежелании исправляться и указывает на то, что исправительного воздействия предыдущего наказания в виде реального лишения свободы для него оказалось недостаточным, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, суд полагает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости ему следует назначить наказание, связанное с реальной изоляцией его от общества.

В связи с этим, оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не усматривается. 

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.

При этом суд, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимогоФИО1, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, добровольное возмещение им причиненного имущественного ущерба, мнение потерпевшего относительно вида и размера наказания, просившего строго не наказывать подсудимого в случае осуждения, считает возможным не применять к подсудимому при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, а применить к нему положения части 3 статьи 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной частиУК РФ.

При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, вопрос о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1от 16 июля 2019 года. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений. 

При этом, по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое по первому приговору, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Судом установлено, что на момент постановления настоящего приговора наказание в виде лишения свободы по приговору от 16 июля 2019 года уже отбыто ФИО1.

Тем не менее, исходя из смысла закона, отбытие подсудимым наказания по предыдущему приговору суда не препятствует суду назначить ему окончательное наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений. При этом в соответствии с той же нормой уголовного закона суд засчитывает в срок окончательного наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 16 июля 2019 года из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подсудимому ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1заявлен гражданский иск на сумму 15000 рублей. Ущерб потерпевшему возмещен, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

С учетом фактических обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:ответы из ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», CD-диск– хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ на срок 9 (девять) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 16 июля 2019 года, окончательно к отбытию назначить 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взять ФИО1 немедленно под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 14 октября 2020 года и до вступления приговора в законную силу – исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 16 июля 2019 года – в виде 6 месяцев лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства: ответы из ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», CD-диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>), через суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья: Студилко Т.А.