Дело № 2-5050/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 18 декабря 2017 г.

Первомайский районный суд г.ФИО1 в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО "Мирный", ООО "Лилия" о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО7, ФИО4 ООО «Мирны» и ООО «Лилия». В обоснование иска указал, что {Дата} в результате схода снежной массы с крыши здания {Номер} по {Адрес} г. ФИО1 автомобиль (Данные деперсонифицированы) получил механические повреждения. В результате чего, автомобилю (Данные деперсонифицированы) принадлежащего на праве собственности истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился к независимому эксперту для определения ущерба, согласно отчета {Номер}/а ущерб составил (Данные деперсонифицированы), расходы на проведение экспертизы составили (Данные деперсонифицированы)

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплату услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы)

В судебном заседании истец ФИО2 доводы и требования иска поддержал, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме. 

Представитель истца по устному ходатайству ФИО8 исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить по доводам изложенных в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, признав неявку ответчика волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на личное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что собственниками здания с кадастровым номером 43:40:000383:160, расположенного по адресу: г. Киров {Адрес} являются в ? доле в праве общей долевой собственности каждый ФИО3 и ФИО4 ООО «Мирный» и ООО «Лилия» являются арендаторами нежилых помещений здания с кадастровым номером {Номер}, расположенного по адресу: г.Киров {Адрес}, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от {Дата} (л.д. 31-32).

Судом установлено, что {Дата} в результате схода снежной массы с крыши здания {Номер} по {Адрес} г. ФИО1 автомобиль (Данные деперсонифицированы) получил механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от {Дата} (л.д. 38-40).

Автомобиль (Данные деперсонифицированы) принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 18).

В результате чего, автомобилю (Данные деперсонифицированы) принадлежащего на праве собственности истцу причинен материальный ущерб. 

Указанное обстоятельство подтверждается материалом проверки КУСП-2 {Номер} от {Дата} (л.д. 33-40). 

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (Данные деперсонифицированы) без учета износа составила (Данные деперсонифицированы), что подтверждается экспертным заключением {Номер}/а, составленным ООО «Единая оценочная компания» (л.д. 6-29). Расходы на проведение экспертизы составили (Данные деперсонифицированы) (л.д. 30).

Данные факты, оценка ущерба ответчиками не оспаривались.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлены суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по очистке снега с крыши нежилого дома по {Адрес}.ФИО1 и оснований освобождения от ответственности.

Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчиков ФИО7 и ФИО4 и причинением вреда имуществу истца подтвержден материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия от {Дата}, составленным лейтенантом полиции ФИО9 в присутствии двух понятых, зафиксировано наличие на автомобиле истца механических повреждений, в том числе вмятин на крыше.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Поскольку ответчиками не было представлено иных доказательств, свидетельствующих, что возможен иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащего взысканию ущерба составляет (Данные деперсонифицированы)

Суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию в соответствии с правилами ст. 1080 ГК РФ в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в размере (Данные деперсонифицированы) в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К данным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие уплате экспертам, представителям.

С учетом данных положений, расходы на проведение оценки ущерба в размере (Данные деперсонифицированы), по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчиков в равной доле. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку ущерба в (Данные деперсонифицированы), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 23.12.2017 г.