№ 2а-1073/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 июля 2021 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре Боковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Зеленогорску ФИО2 о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Honda Stream 2000 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***> и обязать ответчика снять запрет на регистрационные действия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль Honda Stream 2000 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***> у ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ перед постановкой на учет автомобиля он провел проверку на наличие запретов и ограничений, в результате чего ему стало известно, что на приобретенное им транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что запреты на регистрационные действия произведены незаконно, поскольку вышеуказанный автомобиль должнику ФИО3 не принадлежит.

Если взыскание обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то он обращается, в первую очередь, на заложенное имущество независимо от наличия у должника другого имущества. Между тем, взыскатель по исполнительному производству залогодержателем автомобиля не является, судебный акт об обращении взыскания на заложенное транспортное средство не выносился.

Истец является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от запретов на регистрационные действия. 

В судебное заседание административный истец не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель Главного управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4, действующая по доверенности, а также судебный пристав исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражали против заявленных требований, представили письменные возражения по делу, указали, что нарушений в действиях пристава не имеется, права административного истца ничем не нарушены. Административным истцом не представлено доказательств того, что действиями пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства нарушаются его права. Истец имеет право разрешить указанный спор в рамках искового производства. 

Выслушав представителя административного ответчика ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом. Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительный лист. В соответствии с п. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. В силу ст. 12 ч. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса №-н\77-2020-222245 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» в сумме 223454, 21 руб. На исполнении ОСП по г. Зеленогорск в отношении ФИО3 находится еще одно исполнительное производство на сумму задолженности 250447,80 руб. Исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, объединены в сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу ГИБДД ОМВД России по г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ на имя должника зарегистрировано автотранспортное средство Honda Stream 2000 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства. Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, в пределах имеющихся у нее полномочий, в отношении должника ФИО3 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, а именно, спорного автомобиля. Данных о том, что спорный автомобиль на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий не принадлежал должнику, у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, законных оснований признавать постановление о запрете регистрационных действий незаконным, не имеется. Доказательств того, что вынесенные судебным приставом-исполнителем обжалуемые постановления нарушают защищаемые федеральным законом права административного истца, истцом не представлены. Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Принимая во внимание изложенное, исследованные судом доказательства, суд находит, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные. В связи с отказом административному истцу в удовлетворении требований о признании постановлений судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия на транспортное средство незаконными, остальные требования в части возложения обязанности снять запрет на регистрационные действия на транспортное средство, удовлетворению не подлежат, так как они производны от основного требования. 

При этом суд находит, что административный истец не лишен такого способа защиты нарушенного права, как освобождения имущества от ареста путем подачи искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, на основании норм ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Зеленогорску ФИО2 о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия, отказать в связи с необоснованностью. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья