<

номер обезличен>

УИД 26RS0

<

номер обезличен>-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес обезличен> 13 мая 2019 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи: Чебышева Е.А.

при секретаре: Леонтьевой М.А. 

с участием:

государственного обвинителя Татаровой Л.Т.,

представителя потерпевшей ФИО1,

адвоката Севастьянова В.Д. 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что 

<

дата обезличена> примерно в 17 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Фиат Дукато» регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО3 и двигаясь по 

<

адрес обезличен>, в направлении от 

<

адрес обезличен> в сторону пер. Расковой, в районе здания 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 10.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.08.2018г. 

<

номер обезличен>) т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде припаркованного на проезжей части автомобиля «ЗИЛ 133» регистрационный знак У 060 

<

номер обезличен>, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на него. 

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 повлекли по неосторожности причинение пассажиру 

<

данные изъяты> Т.Н. телесных повреждений в виде раны теменной области, ссадины межлопаточной области, кровоподтеки правой нижней конечности, раны правой стопы, ушиба мягких тканей левой височной области, закрытых неосложненных компрессионных переломов тела 12-го грудного позвонка, не полного линейного перелома тела 1-го поясничного позвонка без смещения, переломов остистых отростков 1-го-2го грудных позвонков, которые согласно заключению врача – государственного судебно-медицинского эксперта ФИО4 

<

номер обезличен> от 14.02.2019г., причинили тяжкий вред ее здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6; п.6.11; п.

<

дата обезличена> раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>н).

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшей 

<

данные изъяты> Т.И. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в обоснование которого указано, что подсудимый загладил перед ней материальный ущерб, подсудимым принесены ей извинения, претензий к подсудимому она не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО2 ходатайство потерпевшей поддержал и пояснил, что вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирился, причиненный преступлением материальный ущерб заглажен, им принесены извинения. Он понимает правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, дело в отношении него прекратить.

Адвокат Севастьянов В.Д. также просил ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, не имеющее судимости, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, не судим, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, причиненный преступлением ущерб полностью возмещен, что подтверждено потерпевшей.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшей 

<

данные изъяты> Т.И. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, у суда не имеется, поскольку условия для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены. 

Потерпевшей 

<

данные изъяты> Т.И., подсудимому ФИО2 разъяснены последствия прекращения уголовного дела.

Довод государственного обвинителя о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 не подлежит прекращению, не основан на законе.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с ФИО2 взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Фиат Дукато» регистрационный знак 

<

***> считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.А. Чебышев