Дело № 2-2-108/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Старая Кулатка 27 сентября 2018 года

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Агафонова С.Н., 

при секретаре Аввясовой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» (далее по тексту – ООО «УК «Добрый дом», уточненным в ходе судебного разбирательства. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... 20 марта 2018 года по вине ответчика (вследствие ненадлежащего состояния кровли дома) произошло затопление указанной квартиры с крыши, что подтверждается актом от 18.04.2018. В результате затопления квартиры истцу был причинен имущественный вред, в частности в зальной комнате и на кухне поврежден потолок и стены, а также вздутие линолеума; сбой системы электроснабжения. Кроме того, в результате пролива пришел в негодность шкаф-купе, произошло отслоение и разбухание древесного материала. Управление жилым домом по ул. ... осуществляет ответчик ООО «УК «Добрый дом». 10.04.2018 ответчику направлена претензия об устранении последствий пролива квартиры и проведении восстановительного ремонта, возмещении имущественного вреда. Ответчиком не устранены последствия произошедшего пролива квартиры. 18.04.2018 представителем ООО «УК «Добрый дом» был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 12503 рубля, с которой истец не согласен. Просит взыскать с ответчика, согласно заключению эксперта от 10.09.2018, в возмещение материального вреда 142666 рублей 80 копеек, а также расходы по оценке ущерба в размере 7500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что с выводами судебной экспертизы от 10.10.2018 согласен в полном объеме. На момент пролива в его квартире никто не проживал, в настоящее время в ней проживет дочь истца. Ранее, до протекания кровли, к представителю ответчика с заявлением о проведении ремонта дома не обращался.

Представители ответчика ООО «УК «Добрый дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении генеральный директор ООО «УК «Добрый дом» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Не отрицая вины ответчика в проливе указанной квартиры, с учетом произведенных работ по капитальному ремонту кровли данного многоквартирного дома, а также тяжелого финансового положения, представитель ответчика просил снизить размер штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке до 5000 рублей. 

Представители третьего лица Государственной жилищной инспекции Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В отзыве на иск указано, что управляющие организации выступают в спорных отношениях, как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Жилищным законодательством именно управляющая организация установлена субъектом, в обязанность которого входит осуществление услуг и работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме № по ул. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2014 (л.д. 13). 

Судом установлено, что пролив квартиры истца произошел 20 марта 2018 года вследствие ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома, что подтверждается актом осмотра, составленного представителем ООО «УК «Добрый дом».

Факт пролива и вина управляющей компании ООО «УК «Добрый дом» ответчиком не оспариваются.

Истец 10.04.2018 обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба и произвести восстановительно-ремонтные работы в квартире.

Согласно локальному сметному расчету, ответчиком стоимость ремонта квартиры истца после пролива, определена в размере 12503 рублей (л.д. ...), с указанной суммой истец не согласился. 

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, суд признает установленным наличие названных условий, являющихся основанием для возмещения причиненного истцу ущерба.

Факт пролива квартиры истца, подтверждается пояснениями ФИО1, а также представленными документами, фотографиями и не оспаривалось представителем ответчика ООО «УК «Добрый дом». 

Согласно акту обследования квартиры ... многоквартирного дома № по ул. ... от 18.04.2018 комиссией установлено, что в результате нарушения герметичности кровельного покрытия произошло пролитие в квартире истца (л.д. ...). Из данного акта обследования квартиры следует, что в зальной комнате произошло нарушение покрытия потолка и стены, в зальной комнате и на кухне - вздутие напольного покрытия – линолеума; также на кухне - нарушение покрытия стены – отслоение обоев. Кроме того, повреждено имущество истца – шкаф-купе (набухание сверху и сбоку). Также в результате пролива повреждена электропроводка в зале и на кухне (л.д. ...).

Истец обращался к ответчику с требованием произвести восстановительно-ремонтные работы в квартире, а также возместить имущественный вред, причиненный в результате пролива.

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.I, раздела I Приложения к Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее Правила № 491) в многоквартирном доме предусмотрена обязанность управляющей организации проводить осмотры общего имущества дома в объеме и количестве, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества нормативным требованиям, выработку мер по их устранению, выявление угрозы безопасности как здоровью граждан, так и возможность разрыва, появления трещин в системе отопления дома, относящегося к общему имуществу дома.

Так, в силу пунктов 6, 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с п.42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» № от 10.09.2018 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: ..., в ценах, на время проведения экспертизы составляет 131569 рублей 50 копеек. Стоимость ущерба, причиненного имуществу в данной квартире, составляет 11097 рублей 30 копеек (л.д. ...).

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставлены вопросы. 

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцу в результате пролива от 20.03.2018 причинен вследствие ненадлежащего оказания ООО «УК «Добрый дом» услуг по управлению многоквартирным домом и именно ООО «УК «Добрый дом» является надлежащим ответчиком по делу, и на него, как на управляющую организацию, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного материального вреда. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истец 10.04.2018 обращался к ответчику с требованием о выполнении восстановительного ремонта после пролива квартиры, возмещении причиненного имущественного вреда, представив в обоснование своей претензии экспертное исследование № от 28.03.2018 (л.д. ...). 

Однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство.

Поскольку ООО «УК «Уютный дом» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания штрафа. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом ст.333 ГК РФ суд полагает, что штраф не должен являться средством обогащения, а также учитывая, то обстоятельство, что истец долгое время не проживал в своей квартире, то есть должным образом не осуществлял присмотр за квартирой, считает необходимым снизить сумму штрафа до 20000 руб. 

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 20000 рублей.

Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно договору № на выполнение услуг от 23.03.2018 и квитанции, выданной ООО «Независимая судебная экспертиза», истцом на проведение независимой досудебной оценки ущерба понесены расходы в размере 7500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д. ...).

Стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 14500 руб., в соответствии со ст.85 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Уютный дом» в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» следует взыскать расходы по проведению данной экспертизы в размере 14500 рублей.

Положения статьи 15 ГК РФ позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны и одним из главных принципов правоотношений, возникших вследствие причинения вреда, является принцип компенсации, в силу которого возмещается лишь реальный ущерб, после получения выплат не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе возмещения вреда.

В данном случае заключением экспертов № от 10.09.2018 установлена нецелесообразность восстановительного ремонта шкафа-купе с системой раздвижных двух дверей с зеркалом, с тремя выдвижными ящиками.

Поскольку нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания стоимости вышеуказанного поврежденного имущества, суд полагает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность передать его ответчику после получения возмещения ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, 142666 (сто сорок две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 80 копеек, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7500 рублей.

После возмещения ущерба обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» имущество, поврежденное в результате пролива квартиры, в соответствии с заключением экспертов АНО «НЭКЦ» № от 10.09.2018: шкаф-купе с системой раздвижных двух дверей с зеркалом, с тремя выдвижными ящиками.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы за производство судебной экспертизы в размере 14500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Н. Агафонов