Судья Тарасова С.А. № 33-3267/2025

10RS0011-01-2025-002872-09

2-3761/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Евтушенко Д.А.,

при секретаре Павловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2025 года по иску ФИО3 к МВД по Республике Карелия, Отделу МВД России по Прионежскому району о признании заключения служебной проверки незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к МВД по Республике Карелия, Отделу МВД России по Прионежскому району по тем основаниям, что он, являясь (...) ОМВД России по Прионежскому району, приказом от ХХ.ХХ.ХХ № № был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30.11.2011 №342-Ф3) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес МВД по Республике Карелия был направлен рапорт о расторжении контракта о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и его увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ МВД по Республике Карелия в отношении истца проведена служебная проверка по факту предоставления им в бухгалтерию МВД по Республике Карелия недостоверных сведений о стоимости проживания в период нахождения в служебной командировке. По результатам служебной проверки было установлено, что истец с целью незаконного извлечения дополнительной выгоды ХХ.ХХ.ХХ предоставил в бухгалтерию МВД по Республике Карелия подтверждающие документы о проживании в служебной командировке с ХХ.ХХ.ХХ в которых недостоверно указаны сведения о стоимости затраченных им денежных средств, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД. Истец указывает, что выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По изложенным в иске основаниям, уточнив требования, истец просил суд:

признать незаконным заключение служебной проверки от ХХ.ХХ.ХХ в отношении истца;

признать незаконным приказ об увольнении истца из полиции от ХХ.ХХ.ХХ №№ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3;

взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей;

уволить истца из органов внутренних дел с ХХ.ХХ.ХХ на основании ранее поданного рапорта по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3;

взыскать в пользу истца с ответчиков единовременное пособие в размере 246 162 рублей;

обязать ответчиков восстановить истца в правах, предусмотренных Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановив истца в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной ст. 4 №247-ФЗ, в которой он состоит с 2014 года.

Определением суда от 01 октября 2025 года производство по гражданскому делу в части требований истца об обязании ответчиков восстановить истца в правах, предусмотренных Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановив истца в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной ст.4 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ, в которой он состоит с 2014 года, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным по делу решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что суд первой инстанции счел, что заключение по результатам служебной проверки от ХХ.ХХ.ХХ является доказательством совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Между тем в указанном заключении в нарушение ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ ответчиком не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. Так из объяснения ФИО4 не следует, что он обращался к нему по поводу фальсификации документов о стоимости проживания в гостинице «Каховские зори». ФИО5, являющийся арендодателем жилого помещения в (.....), в ходе проверки не опрашивался. В объяснениях ФИО6 имеются существенные противоречия, которые в ходе проверки не были устранены. Кроме того, при проведении служебной проверки не были документально подтверждены даты и время совершения проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности. Сотрудником, проводившим проверку, не изучались материалы служебных проверок, проводившихся ранее в отношении истца. Более того, еще до проведения служебной проверки сотрудники ОРЧ МВД по Республике Карелия уже установили его вину в совершении проступка, при таких обстоятельствах любой сотрудник ОРЧ МВД являлся лицом, косвенно заинтересованным в исходе проводимой проверки. Указывает, что в рамках проверки не были отобраны объяснения у его коллег, находившихся вместе с ним в командировке, а также нарушен срок проведения служебной проверки. Полагает, что приобщение к материалам дела незаверенных копий письменных доказательств является грубым нарушением Гражданского процессуального кодекса РФ.

В письменных возражениях ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Коновалов Н.В., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика МВД по Республике Карелия ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала на законность и обоснованность решения суда.

Представитель ответчика УМВД России по Прионежскому району ФИО8, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 с ХХ.ХХ.ХХ проходил службу в органах внутренних дел ((...)), ХХ.ХХ.ХХ принял присягу сотрудника органов внутренних дел (...)

Приказом МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года № истец назначен на должность (...) миграционного пункта ОМВД России по Прионежскому району (...)

В соответствии с п.4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ХХ.ХХ.ХХ (...) истец обязался, в том числе, добросовестно исполнять служебные обязанности; соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел (п.4.4).

Приказом МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года № № ФИО3 был направлен в служебную командировку на территорию (.....) с ХХ.ХХ.ХХ. Так в период с ХХ.ХХ.ХХ года ФИО3 находился в (.....), с ХХ.ХХ.ХХ - в (.....), с ХХ.ХХ.ХХ – в (.....) (справка ГУ МВД России по Запорожской области, (...)

На основании командировочного удостоверения № ((...)) на расчетный счет ФИО3 перечислен аванс на командировочные расходы (суточные и проживание) в общей сумме 791000 рублей (заявка на кассовый расчет от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 8416,90 рублей, платежное поручение от ХХ.ХХ.ХХ № на сумму 782583,10 рублей, (...)

По возвращению из командировки ХХ.ХХ.ХХ ФИО3 представил в бухгалтерию МВД по Республике Карелия авансовый отчет №№ о понесенных расходах с приложением подтверждающих документов о произведенных им расходах на общую сумму 255400 рублей, из которых 249500 рублей - расходы на проживание 88 суток в новых регионах, в том числе 29 суток в (.....) со стоимостью проживания в сутки 2500 рублей, а в общей сумме 72 500 рублей; 3 суток в (.....) со стоимостью проживания 3000 рублей в сутки, а в общей сумме 9000 рублей; 56 суток в с(.....) со стоимостью проживания 3000 рублей в сутки, а в общей сумме 168 000 рублей (...)

В материалы дела представлен счет от ХХ.ХХ.ХХ № за проживание ФИО3 в гостинице «Каховские зори» 29 суток на сумму 72500 рублей (...) договор найма от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с ФИО5, согласно которому нанимателю за плату и пользование предоставлена квартира по адресу: (.....) стоимость проживания 3000 рублей в сутки, общая сумма 9000 рублей (...); расписка от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой ФИО5 получил от ФИО3 сумму в размере 9000 рублей (...) договор найма от ХХ.ХХ.ХХ заключенный с ФИО6, согласно которому нанимателю предоставлен за плату во владение и пользование для проживания дом по адресу: (.....) стоимость проживания 3000 рублей в сутки, общая сумма 168 000 рублей ((...)); расписка от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой ФИО6 получил от ФИО3 сумму в размере 168000 рублей (...)

ХХ.ХХ.ХХ на имя министра внутренних дел по Республике Карелия поступил рапорт начальника ОРО ОРЧ СБ МВД по Республике Карелия о поступлении информации в отношении сотрудника ОМВД России по Прионежскому району ФИО3, который предоставил в бухгалтерию МВД по Республике Карелия недостоверные сведения о стоимости проживания в период нахождения в служебной командировке, в связи с чем необоснованно присвоил себе денежные средства не менее 150000 рублей. В действиях сотрудника усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст.(...) УК РФ (...)

ХХ.ХХ.ХХ по данному факту в МВД по Республике Карелия зарегистрирован материал проверки КУСП №№

По результатам рассмотрения указанного материала ХХ.ХХ.ХХ постановлением следователя по особо важным делам СО по г.Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч(...) Уголовного кодекса РФ ((...)

Установлено, что ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, используя свое служебное положение по занимаемой должности, в период с ХХ.ХХ.ХХ года, находясь и проживая на безвозмездной основе на территории (.....), фактически не понес расходов на проживание, чем совершил хищение вверенных ему руководством МВД по Республике Карелия денежных средств на проживание, путем их присвоения, не вернув излишне перечисленные ему денежные средства в сумме не менее 249500 рублей после своего возвращения из командировки и предоставив заведомо недостоверные сведения о понесенных им расходах в ФЭО МВД по Республике Карелия, обратив вверенные ему денежные средства в свою пользу и распорядившись в последующем ими по своему усмотрению, причинив тем самым МВД по Республике Карелия материальный ущерб на сумму не менее 249500 рублей.

ХХ.ХХ.ХХ года на имя врио министра внутренних дел по Республике Карелия начальником ОРЧ СБ МВД по Республике Карелия подан рапорт, согласно которому по результатам проверочных мероприятий, проведенных ОРЧ СБ МВД по Республике Карелия, установлено, что ФИО3 предоставил в бухгалтерию МВД по Республике Карелия недостоверные сведения о стоимости проживания в период нахождения в служебной командировке, в связи с чем необоснованно присвоил себе денежные средства в размере не менее 150 000 рублей, на основании чего целесообразно провести служебную проверку (...)

Согласно резолюции врио министра внутренних дел по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по упомянутому факту предписано провести служебную проверку (...)

В письменных объяснениях от ХХ.ХХ.ХХ ФИО3 просил руководствоваться ранее данными им письменными объяснениями по вышеуказанному факту (...)

Так из письменных объяснений ФИО3 от ХХ.ХХ.ХХ, данных начальнику ОРО ОРЧ СБ МВД по Республике Карелия, следует, что стоимость проживания в гостинице «Каховские зори» (.....) согласно счета составляла 2500 рублей в сутки. Денежные средства передавались им наличными в начале проживания. После оплаты проживания ФИО3 была предоставлена квитанция об оплате, счет, а также правоустанавливающие документы. Далее ФИО3 был перенаправлен в (.....). На момент приезда ФИО3 его коллеги уже проживали в квартире, расположенной в многоквартирном доме на первом этаже. Арендодателем указанной квартиры являлся ФИО5 В данной квартире ФИО3 прожил около трех дней. Стоимость проживания в сутки с человека составляла 3000 рублей. Перед отъездом они заранее подготовили договоры найма помещения, расписки о получении денежных средств ФИО5 Денежные средства за проживание ФИО5 передавали Ирэна и Маргарита, ФИО3 при этом не присутствовал. После передачи денежных средств ФИО5 подписал заранее распечатанные договоры найма жилого помещения, а также расписки о получении денежных средств. Далее они переехали в (.....), разместились в одноэтажном четырехкомнатном доме, проживали в нем с ХХ.ХХ.ХХ. Оплата за проживание в указанном помещении осуществлялась в начале срока проживания, а именно ФИО6 пришел на место работы ФИО3 в миграционный пункт. В ходе встречи ФИО3 передал ему денежные средства за проживание из расчета 3000 рублей в сутки в количестве 168 000 рублей, где также они оформили расписку в получении денежных средств, которая была подписана ФИО6 (...)

Согласно объяснениям ФИО9 – (...) (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, до начала СВО гостиница «Каховские зори» была в аренде у ФИО10, после чего данная гостиница перешла в пользование администрации (.....), где размещались командированные специалисты на безвозмездной основе (...)

Из объяснений ФИО10 от ХХ.ХХ.ХХ, который являлся арендатором данной гостиницы до начала СВО, следует, что у него остались печать ИП и квитанции. С ХХ.ХХ.ХХ к нему стали обращаться сотрудники ОВД с целью того, чтобы он им выписывал квитанции по факту проживания в гостинице «Каховские зори», при этом за предоставление данной квитанции ФИО10 брал плату в размере 10% от суммы, которую сотрудники полиции просили указать в квитанции (...)

В соответствии с письменными объяснениями ФИО11 от ХХ.ХХ.ХХ трехкомнатная квартира, которая на праве собственности принадлежит ее бабушке ФИО12, расположена по адресу: (.....). Размещением сотрудников ОВД занимался ее отец ФИО5 Стоимость проживания в квартире составляла 800 рублей с одного человека в сутки. Денежные средства с конца месяца передавались ее отцу, которые он отдавал ей. Предъявленные ей на обозрение договор найма жилого помещения и расписки в получении денежных средств ее отец не подписывал, кто составил данные договоры и расписки ей не известно (...)

Согласно письменным объяснениям ФИО6 от ХХ.ХХ.ХХ в начале ХХ.ХХ.ХХ к нему обратился сотрудник полиции с просьбой предоставить им жилье. На что ФИО6 согласился и предоставил им дом (.....) В данном доме проживал ФИО3 в период с ХХ.ХХ.ХХ а также еще два человека. Также ФИО3 попросил ФИО6 подписать договор о сдаче вышеуказанного дома в наем, при этом указали, что сутки проживания стоят 3000 рублей. За подписание данного договора ФИО3 заплатил ФИО6 10000 рублей. По факту сотрудники полиции проживали в данном доме бесплатно (...)

ХХ.ХХ.ХХ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч(...) Уголовного кодекса РФ, произведено задержание ФИО3, о чем составлен протокол ((...)

В эту же дату – ХХ.ХХ.ХХ ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, ему предъявлено обвинение ((...)

Заключением служебной проверки, утвержденной министром внутренних дел по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ, установлено, что ФИО3, предоставив ХХ.ХХ.ХХ бухгалтерию МВД по Республике Карелия документы о своем проживании в служебной командировке с ХХ.ХХ.ХХ, в которых недостоверно указаны сведения о стоимости затраченных им средств, необоснованно присвоил себе денежные средства в размере 249500 рублей, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, за что подлежит увольнению из органов внутренних дел по п.9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ. К обстоятельствам, отягчающим вину ФИО3, отнесен тот факт, что в рамках расследуемого уголовного дела протоколом осмотра мобильного телефона ФИО3 установлено, что он обсуждал с ФИО13 дальнейшую перспективу расследуемых в отношении них уголовных дел, а также инструктировал ФИО13 о тактике защиты и поведения на предстоящих следственных действиях. Кроме того, ФИО3 уже предприняты меры к сокрытию представляющих для следствия информации, поскольку в мессенджере Телеграмм имеются удаленные переписки с сотрудниками иных подразделений МВД по Республике Карелия, ранее также командированных в зону проведения СВО (...)

ХХ.ХХ.ХХ ФИО3 подал рапорт на имя врио министра внутренних дел по Республике Карелия с просьбой уволить его со службы на основании п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с ХХ.ХХ.ХХ года (...)

ХХ.ХХ.ХХ врио министра на рапорте проставлена резолюция «УРЛС уволить по результатам служебной проверки».

ХХ.ХХ.ХХ с истцом проведена беседа в связи с предстоящим увольнением по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (...)

ХХ.ХХ.ХХ кадровым подразделением ОМВД России по Прионежскому району подготовлено представление об увольнении из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (...)

Согласно выписке из приказа МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года № ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ХХ.ХХ.ХХ года ((...)

Истец, инициируя настоящий спор, обратился в суд с иском о признании незаконным заключения служебной проверки от ХХ.ХХ.ХХ, приказа об увольнении истца от ХХ.ХХ.ХХ года № №, о взыскании компенсации морального вреда, единовременного пособия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что факт совершения ФИО3 при выполнении служебных обязанностей действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом существенных нарушений процедуры проведения служебной проверки, порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, которые бы могли служить основанием для отмены указанных актов, судом не установлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Пунктом 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-П, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 № 1865-О).

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Таким образом, нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение.

Правильно применив приведенные нормы права, проанализировав материалы служебной проверки в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, установив факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, что подтверждается выводами проведенной в отношении ФИО3 служебной проверки, не установив нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные истцом нарушения обоснованно расценены ответчиками как совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Доводы жалобы о том, что заключение по результатам служебной проверки от ХХ.ХХ.ХХ не является доказательством совершения истцом проступка, а также о непринятии лицами, проводившими служебную проверку, мер по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения им проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, не состоятельны.

Заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения истцом дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с точки зрения его допустимости как письменного доказательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в заключении установлен факт совершения истцом действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о том, что заключение служебной проверки не содержит выводов о совершении им проступка с изложением конкретных действий, которые послужили основанием к увольнению, признается судебной коллегией несостоятельным. В оспариваемом заключении и дисциплинарном приказе подробным образом сформулирован объем вменяемого истцу проступка, указана дата и место его совершения.

Принимая во внимание, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что в рамках проверки не были отобраны объяснения у коллег ФИО3, находившихся вместе с ним в командировке, не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно подп. 30.11 п. 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

В соответствии с подп. 28.1 п. 30 вышеупомянутого Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, вправе предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения.

Тем самым, необходимость получения в ходе проведения проверки объяснений от иных лиц, является полномочием должностного лица, проводящего проверку, которое по своему усмотрению, исходя из фактических обстоятельств проступка, принимает меры к получению таких объяснений.

Совокупность исследованных в ходе проведения проверки доказательств, в том числе, документов, полученных в процессе расследования по уголовному делу органами следствия, позволила сотруднику, проводившему проверку, прийти к заключению о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Следует отметить, что запрета на получение оперативно-разыскных материалов, материалов из уголовного дела при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, не имеется, указанные материалы оцениваются в совокупности с объяснениями, полученными от указанных лиц, с другими доказательствами, полученными в ходе проведения служебной проверки.

Кроме того, в материалы дела представлены постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Петрозаводск СУ СК России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о возбуждении уголовного дела, предусмотренного (...) Уголовного кодекса РФ, в отношении ФИО1; постановление старшего следователя Олонецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о возбуждении уголовного дела, предусмотренного (...) Уголовного кодекса РФ, в отношении ФИО2, то есть в отношении должностных лиц, находившихся в служебной командировке вместе с истцом, возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений аналогичных, вменяемого истцу преступления.

Доводы жалобы, указывающие на процессуальные нарушения при проведении служебной проверки, подлежат отклонению судебной коллегией, как не влекущие за собой вывод о порочности заключения.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок), как уже было указано выше, утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Как предусмотрено п.5 указанного Порядка, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п.14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

ХХ.ХХ.ХХ начальником ОРЧ СБ МВД по Республике Карелия на имя врио министра внутренних дел по Республике Карелия подан рапорт, из которого следует, что в ходе проверочных мероприятий, проведенных ОРЧ СБ МВД по Республике Карелия, установлено, что ФИО3 предоставил в бухгалтерию МВД по Республике Карелия недостоверные сведения о стоимости проживания в период нахождения в служебной командировке, в связи с чем необоснованно присвоил себе денежные средства в размере не менее 150 000 рублей.

На основании резолюции врио министра внутренних дел по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по упомянутому факту предписано провести служебную проверку, организация служебной проверки поручена начальнику ОРЧ СБ МВД по Республике Карелия ФИО14 (...) который, в свою очередь, поручил проведение проверки старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ МВД по Республике Карелия ФИО15, что следует из резолюции от ХХ.ХХ.ХХ (...)

Заключение служебной проверки составлено страшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по Республике Карелия ФИО15, согласовано начальником ОРЧ СБ МВД по Республике Карелия ФИО14 ХХ.ХХ.ХХ, утверждено министром внутренних дел по Республике Карелия С.Д. ХХ.ХХ.ХХ

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что служебная проверка в отношении ФИО3 проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161, и ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, срок проведения проверки не нарушен.

Доводы жалобы о том, что проверка проведена заинтересованным лицом, являются несостоятельными.

Частью 2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах.

Согласно п. 9 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, в рамках служебной проверки сотрудники ее проводившие не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия.

Судебной коллегий исследован довод истца о заинтересованности лица, проводившего проверку, в результатах служебной проверки и признан несостоятельным, поскольку исполнение им своих должностных обязанностей о прямой или косвенной заинтересованности в результатах служебной проверки, проведенной в отношении ФИО3, свидетельствовать не может, иных доказательств истцом не представлено, чему дана надлежащая оценка.

Доводы о том, что судом первой инстанции приобщены к материалам дела незаверенные копии письменных доказательств, отмену решения не влекут, поскольку суд апелляционной инстанции удостоверился в подлинности указанных документов, истребовав из соответствующих органов надлежащим образом заверенные копии документов, которые на основании положений абзаца второго ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пп.42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 29 декабря 2025 года