Судья: Тюрин М.Г. Дело № 12-208/18

Р Е Ш Е Н И Е

«26» июля 2018 года город Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подала жалобу, указав, что общие положения ПДД РФ включают себя легальное определение понятиям: уступить дорогу- это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющихшо отношению к нему преимущество изменить направление движения или скорость.

Преимущество- право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношении к другим участникам движения.

Намеченное направление водителя З.., управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, запрещало ему двигаться в данном направлении, так как он находился в зоне действия дорожного знака 3.1, который, согласно действующим ПДД РФ вводит полный запрет на въезд любых транспортных средств на определенную территорию, либо участок дороги в определенном направлении (такую же позицию по указанной дорожной ситуации занимает и Верховный суд РФ).

Таким образом, водитель ФИО2 нарушая ПДД РФ, не имел и не мог иметь преимущество в намеченном им направлении, а в отсутствии преимущества у водителя ФИО2 на первоочередное движение, водитель ФИО1 не была обязана уступать ему дорогу.

Действия водителя ФИО2 явились причиной оспариваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно прилагаемой к жалобе видеозаписи, зафиксированной наружной камерой наблюдения на 

<

адрес> видно, что водитель ФИО2 двигается задним ходом в зоне действия знака 3.1 ПДД РФ (кирпич) на высокой скорости, лишающей возможности водителя ФИО1 избежать с ним столкновения.

Кроме того, пункт 8.4 ПДД РФ звучит следующим образом: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.»

Таким образом, описанная в постановлении № от 

<

дата> и протоколе инспектором Р. дорожная ситуации не применима к пункту 8.4 ПДД РФ.

ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» старшего лейтенанта полиции Р. при составлении постановления № от 

<

дата> и протокола № не принял во внимание, что по 

<

адрес> в том числе и после пересечения с 

<

адрес> в 

<

адрес>, на рассматриваемой полосе движения в сторону пл. Ермака установлены знаки 3.1 (кирпич).

В соответствии со ст.30.3 КРФоАП срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Копии обжалуемых постановления и протокола заявитель ФИО1 получила 

<

дата> в ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» по адресу: 

<

адрес>, таким образом десятидневный срок обжалования истекает 

<

дата>.

Просит суд отменить постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» старшего лейтенанта полиции Р. № (протокол № от 

<

дата>) и прекратить производство по делу в отношении ФИО1, вследствие отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить, при этом пояснила, что в момент когда она выезжала с прилегающей территории при повороте она не увидела транспортное средство ехавшее задним ходом, из за припаркованных машин.. 

В судебное заседание инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Часть 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.1. ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На основании постановления инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы. 

В судебном заседании установлено что ФИО1 управляя ТС 

<

данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением З. пользующегося преимуществом в движении и допустила с ним столкновение, чем нарушила п.8.3 ПДД РФ, т.е совершила правонарушением предусмотренное ч.2 ст.12.14 КОАП РФ.

Указание в протоколе на п.8.4 ПДД РФ суд расценивает как техническая описка, поскольку фактически изложен п.8.3 ПДД РФ. 

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела, в частности, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объясн6енниями участников ДТП., справкой ДТП, дислокацией дорожных знаков из которой усматривается что З. двигался задним ходом по дороге с двухсторонним движением разделенной аллеей, в отсутствие дорожного знака 3.1, что не запрещено ПДД РФ. 

Судом установлено, что доказательства, подтверждающие вину ФИО1, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств не имеется.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» правильно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении указаны в ст. 26.1 КоАп РФ

В силу ст. 26.2 КоАп РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку по настоящему делу об административном правонарушении все необходимые обстоятельства установлены, подтверждены материалами дела и имеющимися доказательствами, которые представлены в том объеме, который необходим для рассмотрения дела. 

Постановление от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь положениями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным судья находит постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от 

<

дата>, законным, а жалобу ФИО1 – необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10-ти дней. 

Судья: