№...

... №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 12 сентября 2023 г. 

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО10,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4, 

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области ФИО6,

защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката ФИО9,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора ... ФИО5 на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 июля 2023 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору ... для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л :

28 апреля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 с обвинительным заключением поступило в Череповецкий городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Постановлением указанного суда от 6 июля 2023 года уголовное дело было возвращено прокурору ... в связи с несоответствием предъявленного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ФИО1 и ФИО2 обвинения фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Череповца ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, с выводами суда о том, что действия ФИО1 и ФИО2 по хищению денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 надлежит квалифицировать как два самостоятельных отдельных тяжких преступления: отдельно – по факту хищения с банковского счета АО «...», и отдельно – по факту хищения с банковского счета ПАО «...». Полагает, что в данном случае ФИО1 и ФИО2 действовали с единым преступным умыслом, направленным на хищение всех денежных средств с банковских счетов потерпевшего Потерпевший №1 вне зависимости от принадлежности этих счетов к тому или иному банку. То обстоятельство, что наличие банковского счета ПАО «...» было обнаружено обвиняемыми после того, как были похищены денежные средства с банковского счета АО «...», не свидетельствует о формировании у них нового отдельного умысла на хищение денежных средств потерпевшего. Напротив, похитив денежные средства потерпевшего с банковского счета АО «...», ФИО1 и ФИО2 практически сразу же принялись похищать денежные средства с другого обнаруженного ими банковского счета Потерпевший №1 Разные способы хищения не влияют на квалификацию инкриминируемого обвиняемым преступления как единого продолжаемого преступного деяния, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Указанные фактические обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе, и оглашенными показаниями ФИО1 и ФИО2, данными ими на предварительном следствии. Хищение общей суммы денежных средств с двух счетов потерпевшего Потерпевший №1 привело к причинению последнему значительного ущерба, что обоснованно вменено обвиняемым в качестве квалифицирующего признака кражи – с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с тем, что каких-либо существенных препятствий для рассмотрения в суде данного уголовного дела не имеется, прокурор просит постановление отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В своём ходатайстве, направленном в Вологодский областной суд, обвиняемая ФИО1 просила удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6 поддержал доводы, изложенные в представлении, просил постановление суда отменить.

Защитники обвиняемых ФИО1 и ФИО2 – адвокаты ФИО9 и ФИО7 с представлением прокурора согласились, просили постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела и доводы представления, приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемого постановления, мотивируя своё решение о возврате данного уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал на несоответствие предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения фактическим обстоятельствам дела. Суд сослался на то, что установленные при судебном разбирательстве фактические обстоятельства позволяют сделать категоричный вывод о формировании у ФИО1 и ФИО2 отдельного умысла на совершение хищения денежных средств Потерпевший №1, находящихся на банковском счете в ПАО «...». Действия обвиняемых не могут расцениваться как единое продолжаемое преступление, а должны быть квалифицированы как 2 отдельных тяжких преступления.

Данные обстоятельства суд первой инстанции признал нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, в связи с чем возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что указанных выше нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых судом, обвинительное заключение не содержит.

При рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить обоснованность предъявленного обвинения, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, установленные органами предварительного следствия.

В случае, если предъявленное обвинение не находит своего подтверждения, все возникшие сомнения и неясности без обвинительного или оправдательного уклона должны быть истолкованы в пользу обвиняемого (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.11.2016 г. № 55).

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны данные о лицах, привлекаемых к уголовной ответственности, изложено существо обвинения с подробным описанием события преступления, место и время совершения преступлений, другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за него, приведён перечень доказательств, подтверждающих обвинение, обстоятельства, смягчающие наказание обвиняемых, составлен список лиц, подлежащих вызову в суд.

При описании преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, и в обвинительном заключении следователь указал место, время, способ совершённого преступления, размер причинённого потерпевшему ущерба. Имеется и указание, что ФИО1 и ФИО2 действовали с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств одного потерпевшего – Потерпевший №1, которое свидетельствует о том, что имело место продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных преступных действий, которые хоть и повторялись в течение достаточно продолжительного времени, однако имели общую цель.

Таким образом, обвинительное заключение не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения.

Суд не является органом уголовного преследования и не вправе требовать от органов следствия собирать дополнительные доказательства виновности лица, изменять обвинение в сторону ухудшения его процессуального положения. Суду следует проверить соответствие предъявленного органами предварительного следствия обвинения фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Все возникшие неустранимые в ходе судебного разбирательства сомнения и неясности, по смыслу закона, должны толковаться в пользу подсудимого.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо существенных, неустранимых судом, нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность принятия решения по существу дела, при составлении обвинительного заключения не допущено, а потому постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства, по результатам которого суду следует принять решение, соответствующее требованиям закона, содержащее выводы, основанные на совокупности собранных по делу доказательств.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 суд апелляционной инстанции с учётом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также данных об их личностях, полагает необходимым на период судебного разбирательства оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 июля 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить,

уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения обвиняемым ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО10