Копия.

Судья Борисов В.Т. ело №22-1094/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 16 июля 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

заявителя СМГ

при секретаре Ложкиной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе СМГ на постановление Увинского районного суда УР от 27 мая 2020 года о возвращении жалобы на постановление старшего следователя Увинского МСО СУ СК России по УР ФИО1 от 27 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

заслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым отменить решение суда, проверив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

СМГ подал в суд жалобу на постановление старшего следователя Увинского МСО СУ СК России по УР ФИО1 от 27 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Увинского районного суда УР от 27 мая 2020 года жалоба заявителя СМГ возвращена для устранения недостатков. В обоснование принятого решения указано, что суд не наделен правом отмены процессуальных решений дознавателя или следователя, не имеется достаточных сведений, свидетельствующих о нарушениях конституционных прав и свобод СМГ. вынесенным решением должностного лица.

В апелляционной жалобе СМГ выражает несогласие с постановлением Увинского районного суда УР от 27 мая 2020 года ввиду его незаконности, необоснованности, немотивированности. Указывает, что судья Увинского районного суда Борисов В.Т. не имел возможности по существу рассматривать его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, так как она напрямую переплетается с его уголовным делом, находящимся в производстве данного судьи, что соответственно исключало возможность принятия законного и обоснованного решения. Кроме того, поясняет, что неоднократно обращался к руководству Увинского МСО СУ СК РФ по УР, так и к руководству СК РФ по УР, в прокуратуру Увинского района УР с решением вопроса об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2020 года, обращения были безрезультатны. При этом уточняет, что данный факт нашел бы свое отражение непосредственно при рассмотрении его жалобы по существу, а также при исследовании самого материала проверки, который содержит факты совершения противоправных действий должностными лицами сельскохозяйственных производителей, старающихся незаконно обвинить его в преступлении. Считает, что данные материалы указывают на нарушение его конституционных прав, связанных с незаконным обвинением в совершении преступления, в котором он обвиняется в настоящее время. Просит обжалуемое постановление суда отменить, направить жалобу для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым отменить постановление суда, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя СМГ не выполнено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 7 Постановления от 10 февраля 2009 года №1 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации», жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами). 

В рассматриваемом случае жалоба содержит сведения о том, какое решение должностного лица обжалуется, подана и подписана заявителем. К жалобе приложена копия оспариваемого решения должностного лица.

Выводы суда об отсутствии достаточных сведений, свидетельствующих о нарушениях конституционных прав и свобод ФИО2 вынесенным решением должностного лица являются несостоятельными.

Исходя из буквального толкования положений ч.1 ст.125 УПК РФ и соответствующих разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является самостоятельным предметом судебного обжалования без каких-либо дополнительных условий.

Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном ст. 124 и ст. 125 УПК РФ. При этом статья 148 УПК РФ, закрепленное право заявителя на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не связывает с обязательным наличием обстоятельств, указывающих на нарушение конституционных прав и свобод, либо иных законных интересов последнего.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить на основании п. 1, 2 ст. 389. 15 УПК РФ, материалы производства по жалобе передать в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия, в ином составе.

Руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Увинского районного суда УР от 27 мая 2020 года о возвращении для устранения недостатков жалобы СМГ на постановление старшего следователя Увинского МСО СУ СК России по УР ФИО1 от 27 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, - отменить с передачей материалов производства по жалобе на новое рассмотрение со стадии принятия в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :