К делу № 5-11/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2018 года п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Алейнер О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.12.2017 года ФИО4 05.12.2017 года около 23 часов 00 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, г/н №, по адресу: 

<

адрес>, Ростовской области, при движении задним ходом допустил наезд на препятствие трубу надземного газопровода, после чего в нарушение п. 2.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации оставил место ДТП участником, которого он являлся.

В судебном заседании ФИО4 суду пояснил, что действительно он при движении задним ходом на большегрузном автомобиле с прицепом совершил наезд на газовую трубу по 

<

адрес>. Из двора вышла женщина по имени ФИО2, он оставил ей свой номер телефона, а также передал ей ксерокопию своего паспорта, технического паспорта, и водительского удостоверения. Сотрудников ГАИ не стали вызывать, поскольку он не скрывался и готов ей был возместить причиненный ущерб. Договорился с ней встретиться на следующий день. ФИО2 вызвала ему такси, и он на такси поехал искать помощь, поскольку выехать не смог. Через час он вернулся обратно. Приехал КамАЗ с трактором и в это время появился ФИО1., которому он также объяснил, что скрываться, не намерен и готов возместить причиненный им вред. У ФИО1. к нему претензий не было, поскольку было достигнуто взаимопонимание. На следующий день он созвонился с ФИО1., который сообщил ему о сумме ущерба в размере 10000 рублей и что он написал заявление, поскольку подумал, что его обманут, и сказал, что заберет заявление, когда он привезет ему деньги. Ущерб он полностью возместил, умысла скрываться с места ДТП у него не было. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО2. суду пояснила, что водитель транспортного средства ФИО4 передал ей копию своего паспорта, водительского удостоверения, сообщил телефон и готов был возместить причиненный ущерб, с места ДТП он не скрывался, сотрудников ГАИ она не стала вызывать, поскольку они пришли к взаимному соглашению, претензий к нему не имеет. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1. суду пояснил, что 05.12.2017 года около 23 часов по адресу: 

<

адрес> водитель большегрузного транспортного средства с прицепом допустил наезд на газовую трубу, в результате чего ему был причинен ущерб. Поскольку у него возникло недопонимание, он подумал, что ФИО4 обманет его и не возместит ущерб, поэтому он сообщил об этом в полицию. 08.12.2017 года ФИО4 приехал к нему и полностью возместил ему причиненный ущерб, претензий к нему не имеет. 

Должностное лицо ФИО3. суду пояснил, что 06.12.2017 года с заявлением в полицию обратился ФИО1. и сообщил, что 05.12.2017 года около 23 часов 00 минут по 

<

адрес> он стал свидетелем ДТП, в котором грузовой автомобиль, с прицепом двигаясь задним ходом, совершил наезд трубу газопровода, после чего автомобиль уехал в неизвестном направлении. Прибыв на место ДТП, им был опрошен заявитель, вынесено определение о возбуждении административного расследования. Через некоторое время заявитель ему позвонил и сообщил, что водитель приедет к нему. Прибыв на встречу, им было установлено, что водитель грузового автомобиля является ФИО4, после чего был составлен протокол об административном правонарушении в отношении него по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Защитник Гавриков С.Н. действующий по ордеру № от 18.01.2018 г., полагал, что в действиях его подзащитного отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку умысла на оставление места ДТП не было, ущерб возмещен в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что квалификация подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

- невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДЦ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Из объяснений ФИО4, допрошенных в судебном заседании свидетелей, схемы места ДТП следует, что он вернулся на место ДТП, объективных данных о том, что кому-либо причинен вред, материалы дела не содержат. 

Из приведенных доказательств, а также из иных доказательств по делу следует, что в действиях ФИО4 не имеется объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По существу, ФИО4 допущено нарушение п. 2.5 КоАП РФ, но доказательств, подтверждающих наличие умысла на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не представлено.

С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд считает, что действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность исследованных и оглашенных в судебном заседании доказательств позволяет считать установленной вину ФИО4 по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 08.12.2017 г., рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО3 от 08.12.2017 г., заявлением ФИО1., схемой места совершения административного правонарушения от 06.12.2017 г., допрошенными в судебном заседаниями свидетелями ФИО2., ФИО1

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация действий ФИО4 не ухудшает его положения и не относит рассмотрение настоящего дела к компетенции арбитражного суда, то действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При назначении вида и меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенною административного правонарушения, данные о личности правонарушителя. Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность судом не установлено. Поэтому судья находит, возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить ФИО4, что неуплата административного штрафа в течение 60-ти дней со дня вступления данного постановления в силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 КоАП РФ.

Реквизиты оплаты административного штрафа: 

<

данные изъяты>. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. 

Судья О.А. Алейнер