КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025г. по делу № 33-3901/2025

судья Клабукова Н.Н. 43RS0001-01-2024-006189-29

Дело № 2-3108/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Катаевой Е.В.

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 10 сентября 2025г., которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» ущерб в сумме 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 88,80 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со следующего дня вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратился суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 

<

дата>. водитель ФИО1, управляя автомобилем .. совершил наезд на пешехода Л., пересекавшего проезжую часть. В результате чего пешеход от полученных травм скончался в больнице. На момент ДТП ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ... ООО «СК «Согласие» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования в порядке прямого возмещения убытков, произвела в пользу сына Л. выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб.

Просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7950 руб., почтовые расходы в сумме 88,80 руб., в случае неисполнения решения суда, взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Судом 1 инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что при определении размера ущерба суд не учел грубую неосторожность самого потерпевшего, а также отсутствие виновных действий и нарушений ПДД РФ со стороны ответчика. Указывает, что постановлением следователя СУ УМВД России по Кировской области от 

<

дата>. в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано по причине отсутствия состава преступления, предусмотренного № УК РФ. Ссылаясь на затруднительное материальное положение, просит снизить размер взыскиваемого ущерба до разумной суммы.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, в 

<

дата> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ..., двигаясь по 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода Л, пересекавшего проезжую часть в непредназначенном для этого месте. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Л, доставлен в .... где от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм скончался 

<

дата>

Постановлением следователя отделения по расследованию дорожно-транспортных преступлений СУ УМВД России по Кировской области 

<

дата>. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ (.....), на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ..... проведенной в рамках доследственной проверки, водитель ..... в момент возникновения опасности для движения, когда он мог обнаружить пешехода на проезжей части, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения при избранной им скорости движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ..... для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля .... в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствий требований п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не усматривается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеходу для обеспечения безопасности следовало руководствоваться требованиями п.4.3 и п.4.5 ПДД РФ. Действия пешехода в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали п.4.3. п.4.5 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства ..... на момент указанного ДТП являлась ФИО6, автогражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК Согласие по полису ОСАГО № №. ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Погибший Л. приходился отцом Л

<

дата>. представитель Л по доверенности ФИО5 обратилась в ООО СК Согласие с заявлением о страховом возмещении.

<

дата>. ООО СК Согласие перечислил Л которому на основании нотариальной доверенности от 15.12.2023гЛ предоставлено право на получение выплат, страховую выплату в размере 475000 руб.

Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствуясь ст.ст.1064,1079 ГК РФ, ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, разъяснениям, содержащимся в п.п.18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим, возместив ущерб, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 суммы в порядке регресса.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд, приняв во внимание наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, применив п. 3 ст. 1083 ГК РФ, снизил размер возмещения до 200 000руб., взыскав с ответчика в соответствие со ст.395 ГК РФ проценты за каждый день неисполнения решения, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильным выводам.

Согласно ч. 1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством РФ с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

К ООО СК Согласие, выплатившему страховое возмещение, перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда- ФИО1, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о его невиновности в произошедшем событии, а соответственно и отсутствием правовых оснований для удовлетворения содержащихся в иске требований, правильности выводов суда 1 инстанции не опровергают.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В рамках процессуальной проверки по сообщению о совершенном преступлении (правонарушении) устанавливается вина водителей с точки зрения возможности их привлечения к уголовной (административной) ответственности. Недоказанность вины лица в совершении уголовного преступления (административного правонарушения), в том числе при дорожно-транспортном происшествии, означает отсутствие в деянии состава уголовного преступления (административного правонарушения) и влечет отказ в возбуждении уголовного дела (прекращение производства по делу об административном правонарушении).

Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела является основанием для освобождения ответчика от уголовной ответственности, однако не может повлечь его освобождение от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абз.3 п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 ГК РФ).

Как следует из абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст.1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя размер возмещения вреда, суд 1 инстанции, установив наличие грубой неосторожности в действиях погибшего Л., который в нарушение Правил дорожного движения РФ осуществлял переход проезжей части в неустановленном для перехода месте, не убедившись в безопасности такого перехода, что являлось непосредственной причиной происшествия, а также отсутствие вины ответчика в причинении вреда ввиду отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной ситуации, применил положения ст.1083 ГК РФ, снизив размер возмещения до 200000 руб.

Иных оснований для снижения взыскания ответчиком не приведено, отсутствие у ответчика дохода, обучение в учебном заведении по очной форме, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции и дальнейшего снижения установленного судом размера взыскания. Объем нарушенного права должен соответствовать размеру ответственности причинителя вреда.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности законом не предусмотрены.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения, стороной ответчика не представлено. Факт отсутствия официального трудоустройства не может указывать на затруднительное имущественное положение ответчика. Ответчик не лишен права в установленном порядке обратиться в суд 1 инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

Определив размер подлежащего удовлетворению регрессного требования, суд 1 инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу страховой организации проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, до полной уплаты суммы ущерба.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда 1 инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 12.12.2025г.