Дело № 12-15/2024

УИД:22MS0082-01-2024-002279-14

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2024 г. с. Михайловское

Судья Михайловского районного суда Алтайского края Винс О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, - Коломоец Анатолия Федоровича на постановление мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 14 октября 2024 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИГДПС ГИБДД Отд МВД по Михайловскому району ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 32 мин. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД), управляя автомобилем Хонда Авансиер, государственный регистрационный знак 

<

***> по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Коломоец А.Ф. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Михайловского района от 14.10.2024 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. В обоснование своего требования указал, что мировым судьей не установлено место, время, событие правонарушения, в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ДПС, на основании которого можно сделать вывод по обстоятельствам административного правонарушения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указывает, что мировым судьей не установлен факт управления транспортным средством, поскольку ФИО1 автомобилем не управлял, а находился с ним рядом. Кроме того, нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, поскольку врач его проводивший не обладал документами, подтверждающими его полномочия; в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения отсутствует основание проведения освидетельствования, как и в акте медицинского освидетельствования и приложенных к акту чеках. О нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования свидетельствует и отсутствие отбора биологических сред для направления на химико-токсикологические исследования, которое осуществляется в соответствии п. 12 приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» после проведения исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Также акт освидетельствования на месте № 1920001 от 15.06.2024 указано на то, что прибор не имеет погрешностей, что недопустимо, при этом должностное лицо не обладает достаточными познаниями в пользовании алкотектором, факт попытки выдоха с результатом «выдох прерван» не зафиксирован, так как строка с соответствующей надписью отсутствует, чек с данными обозначениями не распечатан.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, его защитник Коломоец А.Ф. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили ее удовлетворить, отменив постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. 

Свидетель ФИО2, инспектор ИГДПС ГИБДД Отд МВД России по Алтайскому краю в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при освидетельствовании ФИО1, несколько раз который неверно производил выход, который прерывался. Чек, если выдох прерывается, не распечатывается, использовался прибор алкотектеор про 100 комби. Как должен быть осуществлен выдох, он Удовицкому разъяснял. Никаких неприязненных отношений у него к данному лицу не имеется. Также пояснил, что после несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования они поехали в Михайловское ЦРБ, где врач производил с помощью прибора процедуру на освидетельствование на состояние опьянения, он при этом присутствовал и видел, как Удовицкий делал продувы. Факт того что именно ФИО1 управлял автомобилем был ими зафиксирован подтверждается тем, что они следовали за автомобилем и оповещали сигналом об остановке. Когда они подъехали к автомобилю, он уже был остановлен, водителем был ФИО1, рядом находились и другие люди. Поскольку от водителя Удовицкого исходил запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти в служебный автомобиль и пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1, который был за рулем, поехали в 

<

адрес> в гости к другу ФИО3, где пили чай и квас. После того как стемнело, они вышли на улицу покурить, подъехали сотрудники ГИБДД, и пригласили Удовицкого в свой автомобиль. Спиртное они в тот день не употребляли.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, то работает участковым врачом терапевтом, а также имеет право проводить медицинское освидетельствование, о чем ему выдано свидетельство. Пояснил, что он за давностью не помнит как проводилось освидетельствование именно в отношении ФИО1, но проводится освидетельствование всегда одинаково, согласно процедуре, а именно включается прибор, в который вставляется трубка, оценивает воздух в помещении и после того, как вывелась надпись о готовности лицу предлагается продуть, прибор используется Юпитер. Также пояснил, что при этом всегда присутствует сотрудник ГИБДД, составивший протокол. Им должны быть внесены ручным вводом ФИО лица, в отношении которого проводится освидетельствование и иные данные, но в данном случае он видимо забыл это сделать, причину точно пояснить не может. 

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ). Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

В соответствии с п.п. 3-6 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование производится в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02-32 час. управлял транспортным средством Хонда Авансиер, государственный регистрационный знак 

<

***> по 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, что установлено должностным лицом и зафиксировано в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования с помощью технического прибора должностным лицом составил 0,406 мг/л, что значительно превышает допустимый порог; указанные признаки опьянения также зафиксированы и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение и определено, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом исследовании с помощью технического средства измерения алкотектера Юпитер №, составляет 0,322 мг/л, при втором исследовании, проведенном спустя 17 минут 0,352 мг/л, что подтверждается приложенными к акту распечатанными протоколами результатов исследования. (л.д.6,7). 

Наличие состояния алкогольного опьянения подтверждается материалами дела.

Так, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, с которым ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его письменное объяснение с подписью (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №, согласно которому, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, он отстранен от управления транспортным средством, с применением видеофиксации сотового телефона Ксиоми 12 лайт (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6,79), видеозаписью (л.д.8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 КоАП РФ).

При этом доводы жалобы о том, что автомобилем ФИО1 не управлял, были предметом тщательной проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном постановлении. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных в ходе производства по делу последовательных, непротиворечивых, и обоснованно признанных мировым судьей достоверными доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем убедительно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении. Как верно отмечено мировым судьей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения.

Показаниям свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 автомобилем не управлял мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, мотивы приведены в обжалуемом судебном акте, основания не согласиться с ними отсутствуют. 

Вопреки доводам жалобы, показания инспектора ГДПС ГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району ФИО4 об управлении ФИО1 транспортным средством получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу, личная заинтересованность должностного лица при привлечении ФИО1 к административной ответственности в рамках рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции не установлена. 

Указание в апелляционной жалобе на нарушение должностным лицом порядка проведения процедуры освидетельствования не нашло своего подтверждения. Так, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, что также следует из просмотренной видеозаписи. ФИО1 был предупрежден о проведении видеозаписи. Из просмотренной видеозаписи следует, что перед проведением освидетельствования на месте с помощью прибора алкотектор сотрудником ДПС в прибор каждый раз вставлялся новый мундштук, упакованный в заводскую упаковку, о чем лично удостоверялся ФИО1 

Довод стороны защиты о наличии оснований не доверять показаниям алкотектора ввиду противоречивости сведений о его поверке судом не принимаются, поскольку согласно копии свидетельства о поверке средства измерений № № прибор PRO-100 combi, регистрационный №, которым проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поверен ДД.ММ.ГГГГ, при этом свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Представленная суду копия свидетельства о поверке заверена подписью сотрудника полиции и печатью Отделением Госавтоинспекции Отд МВД России по Михайловскому району. Оснований сомневаться в ее достоверности у суда не имеется. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

К акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ приобщен бумажный носитель – чек теста от ДД.ММ.ГГГГ с записью результата исследования - 0,406 мг/л. Неуказание в акте освидетельствования и акте медицинского освидетельствования погрешности технического средства измерения не является процессуальным нарушением, влекущим его недопустимость как доказательства по делу. В установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,160 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена.

Пунктом 8.2.2 руководства по эксплуатации алкотектора предусмотрено, что в случае если обследуемое лицо не достаточно сделало выдох, производится ручной забор, при прерывании выдоха раньше времени, появляется надпись "Выдох Прерван".

Как следует из видеозаписи ФИО1 инспектором ДПС разъясняется порядок производства выдоха. После нескольких прерванных выдохов, когда расход и объем данных выдохов был недостаточным для срабатывания автоматического отбора пробы, что подтверждается, в том числе, звуковыми сигналами алкотектора, последний выдох произведен правильно, в связи с чем прибор показывает результат 0,406 мг/л. Данных о каких-либо внештатных ситуаций при работе прибора не зафиксировано. Выданный чек отражает номер прибора, место обследования, фамилию освидетельствуемого и фамилию инспектора, а также результат освидетельствования, что согласуется с обстоятельствами дела и представленной видеозаписью.

При этом, суд учитывает, что вышеуказанные правила освидетельствования не обязывают должностное лицо фиксировать на видеокамеру запись о прерванном выдохе. Кроме того, поведение ФИО1 согласно видеозаписи, отражающей момент прохождения освидетельствования, свидетельствует о том, что, несмотря на разъяснения ему порядка выдоха, он продувает изначально в прибор неправильно. 

Довод жалобы стороны защиты о том, что во время медицинского освидетельствования у ФИО1 не отбирались биологические объекты (кровь, моча), не влечет признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу, поскольку отбор пробы биологической среды производится с целью обнаружения по результатам ее химико-токсикологических исследований одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, или метаболитов указанных средств и веществ. При медицинском освидетельствовании ФИО1 состояние опьянения установлено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования, поэтому отсутствие исследования пробы биологического объекта (крови) не влечет неустранимых сомнений в объективности результата медицинского освидетельствования.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины ФИО1 Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено. Акт медицинского освидетельствования оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Довод относительно того, что к чекам, приложенным к акту медицинского освидетельствования нет фамилии обследуемого, ФИО врача и иных сведений опровергается показаниями, как инспектора ГИБДД ФИО7, который пояснили, что ДД.ММ.ГГГГг. обследование проводилось в отношении ФИО1, так и врачом, проводившим обследование, ФИО6, который пояснил, что действительно при этом присутствовал и сотрудник ГИБДД. Результаты, указанные в чеках аналогичные результатам, указанным в акте медицинского освидетельствования. Также факт проведения обследования в отношении ФИО1 в указанную дату подтверждается журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянений. Оснований сомневаться, что в чеках прибора под номером 11098 и 11099 от 15.06.2024г. результат освидетельствования именно в отношении ФИО1 не имеется исходя из вышеизложенного. Кроме того, даты и время, указанные в чеках и указанные в иных документах также указывают на факт проведения освидетельствования в отношении Удовицкого, являются последовательными, исходя из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянений КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» 15.06.2024г. в отношении иных лиц освидетельствование не проводилось. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения установлен и сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечении его к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 14 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Коломоец А.Ф. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Г. Винс 

Копия верна: судья О.Г. Винс