Судья Масленников М.С. Дело № 21-808/2025

УИД 22RS0069-01-2025-002906-25

№12-121/2025 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

8 октября 2025 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по жалобе ФИО на постановление инспектора дорожно-патрульной службы взвода *** роты *** ОБДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО от ДД.ММ.ГГ ***, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка Алтайского края, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному инспектором дорожно-патрульной службы взвода *** роты *** ОБДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Барнаулу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ ФИО, двигаясь по 

<

адрес> управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** передние боковые стекла которого имели светопропускание 12,9 %, что является нарушением пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, пункта 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

В жалобе в районный суд, поданной ДД.ММ.ГГ, ФИО просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью ее вины, ссылаясь на то, что инспектором по требованию ФИО не предъявлены документы на техническое средство измерения, подтверждающие правомерность применения такого средства, а именно, паспорт технического средства измерения, свидетельство о его поверке, кроме того, поверочные пломбы на техническом средстве были повреждены. При производстве замера светопропускания инспектор не протер стекло, что является грубым нарушением, результат такого измерения является неверным, так как измерение должно проводиться в 3 точках стекла, протертого по всей поверхности. ФИО не была согласна с вменяемым нарушением, требовала рассмотреть дело по месту своего жительства, вину не признала, однако должностным лицом ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ФИО не рассмотрено, определение, предусмотренное частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вынесено, чем было нарушено ее право на получение квалифицированной юридической помощи. Инспектор сначала вынес постановление об административном правонарушении, после составил протокол об административном правонарушении с указанием в нем номера постановления, чем нарушил требования процессуального закона, копию постановления не выдал. В постановлении об административном правонарушении не указано, что привлекаемому лицу разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (копия решения получена ДД.ММ.ГГ), ФИО просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу в связи с существенными нарушениями порядка фиксации правонарушения, отсутствием надлежащих доказательств вины, невозможностью установить объективную истину по делу. В обоснование ссылается на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки. Дополнительно указано, что предписание об устранении нарушений не выдано на руки, в судебном заседании свидетелем даны ложные показания относительно чистоты стекла, предъявления документов на техническое средство измерения. В соответствии с принципом презумпции невиновности все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО, ее защитник ФИО не явились, извещены надлежаще.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктами 4.2, 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

На основании частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ФИО на 

<

адрес> управляла автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, передние боковые стекла которого имели светопропускание 12,9 %, что является нарушением пункта 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ; требованием о прекращении противоправных действий и недопущении впредь аналогичных административных правонарушений от ДД.ММ.ГГ; показаниями инспектора ФИО, допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля; копиями руководства по эксплуатации 

<

данные изъяты>, методики поверки 

<

данные изъяты> паспорта 

<

данные изъяты> измерителя светопропускания стекол 

<

данные изъяты> свидетельства о поверке ***, действительно до ДД.ММ.ГГ, свидетельства об утверждении типа средства измерений, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется и к жалобе не приложено.

Напротив, представленной ФИО видеозаписью подтверждается, что на автомобиле, управляемом ею, передние боковые стекла покрыты прозрачной цветной пленкой, светопропускание которых составляет 12,9%.

Действия ФИО квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям в жалобе, измерение светопропускания стекол осуществлялось должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 41, 82 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ ***, с применением измерителя светопропускания стекол «Тоник», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке ***, поверка действительна до ДД.ММ.ГГ), в соответствии с руководством по эксплуатации. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Пунктом 2.3.3 руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол 

<

данные изъяты> установлен порядок определения светопропускания автомобильного стекла, согласно которому: следует предварительно выполнить калибровку уровня (подпункт 2.3.3.1); для определения светопропускания автомобильного стекла необходимо: приложить с небольшим усилием вплотную к тестируемому стеклу с противоположных сторон фотоприемник и осветитель; отцентрировать их визуально по внешним поверхностям, ориентируясь на нанесенные метки (подпункт 2.3.3.2).

Более точную центровку можно обеспечить за счет незначительных поперечных перемещений осветителя относительно фотоприемника до достижения максимального показания прибора, которое и принимается за результат измерений.

Индикация результата измерений светопропускания осуществляется в процентах. 

Как усматривается из представленной привлекаемым лицом видеозаписи, инспектором нарушений процедуры проведения замера светопропускания автомобильного стекла не допущено. При этом им предварительно произведена калибровка средства измерения, измерения произведены на чистой поверхности измеряемого стекла, предварительно очищенного должностным лицом (в местах, где производились измерения), в трех точках, за результат испытания принято среднеарифметическое результатов трех измерений.

Из содержания видеозаписи в числе прочего также усматривается, что до начала измерений прибор предъявлен ФИО, проверена его целостность и наличие соответствующих пломб.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом по требованию ФИО не была представлена документация на техническое средство измерения, о незаконности состоявшихся по делу актов не свидетельствуют, поскольку, как следует из представленной видеозаписи, соответствующее ходатайство последней заявлено не было, притом что о наличии такой документации до сведения лица, привлекаемого к ответственности, было доведено. Соответствующая документация (копии руководства по эксплуатации 

<

данные изъяты>, методики поверки 

<

данные изъяты>, паспорта 

<

данные изъяты> измерителя светопропускания стекол 

<

данные изъяты> свидетельства о поверке *** действительно до ДД.ММ.ГГ, свидетельства об утверждении типа средства измерений) имеется в материалах дела об административном правонарушении.

Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении и представленной видеозаписи, от подписания постановления и получения его копии, требования о прекращении противоправных действий и недопущении впредь аналогичных административных правонарушений, ФИО отказалась, что зафиксировано инспектором ДПС, а также подтверждается подписями понятых, проставленных в требовании.

Постановление должностным лицом подписано, его копия в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена в адрес ФИО почтовым отправлением.

Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом, от получения копий этих документов, не свидетельствует об их недопустимости.

Право на обжалование постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности ФИО реализовано в установленном порядке.

Утверждение ФИО о нарушении порядка рассмотрения дела безосновательно, поэтому во внимание не принимается.

Из материалов дела следует, что на месте совершения ФИО административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, поскольку ФИО оспаривала наличие события административного правонарушения, должностным лицом ГИБДД согласно части 2 указанной статьи в отношении нее составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, показания специальных технических средств зафиксированы в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 названного Кодекса, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса.

Оснований для вывода о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюдены требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. В ходе производства по делу установлено, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица заявлено ФИО в устной форме и после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических обстоятельств. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является. 

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы взвода *** роты *** ОБДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ ***, решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Титова