Судья Станкина Е.В. Дело № 22-349/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 января 2023 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Руди А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

обвиняемого М.,

защитников - адвокатов Деевой Ю.Б., Типикина В.А., Савича Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы из уголовного дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого М. – адвоката Деевой Ю.Б. на постановление Советского районного суда г. Томска от 11 января 2023 года, которым в отношении 

М., /__/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяц, а всего до 5 (пяти) месяцев 14 суток, до 15 марта 2023 года с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Томской области. 

Заслушав мнения сторон по доводам жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

17 мая 2022 года органами следствия возбуждено уголовное дело № 12201690007000367 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение денежных средств в сумме 2 173 153 рубля 07 копеек, в особо крупном размере, принадлежащих /__/, в рамках муниципального контракта /__/ от /__/ года, должностным лицом из числа сотрудников /__/.

15 июля 2022 года возбуждено уголовное дело № 12201690013000277 по факту хищения путем обмана бюджетных денежных средств в сумме более 250 000 рублей в период с 27 декабря 2019 года по 25 февраля 2022 года при осуществлении капитального строительства здания /__/ в рамках муниципального контракта /__/ от /__/, т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

30 сентября 2022 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан М., в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 01 октября 2022 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен до 15 января 2023 года.

09 ноября 2022 года М. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ в новой редакции.

В настоящее время срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 17 марта 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении М. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5месяцев 14 суток, до 15 марта 2023 года, в обоснование указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо предъявить М. и С. обвинение и выполнить иные оперативно-розыскные мероприятия следственные, процессуальные действия, в том числе направленные на окончание предварительного следствия. В обоснование невозможности изменения меры пресечения на более мягкую следователь привел доводы, согласно которым основания для содержания, обвиняемого под стражей не отпали и не изменились. По версии следствия, М. может скрыться от следствия, опасаясь наказания, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц, в особо крупном размере. Помимо этого, учитывая, что большое количество свидетелей по делу находятся в трудовой и финансовой зависимости от обвиняемого, он может оказать на них давление, воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем сокрытия доказательств, сбор которых по настоящему делу не завершен. 

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемому под стражей продлен.

В апелляционной жалобе адвокат Деева Ю.Б. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона полагает, что суд формально подошел к разрешению ходатайства следователя, не исследовав в полном объеме доводы защиты об отсутствии доказательств события, инкриминируемого М. преступления, не дано оценки доказательствам нецелесообразности и опасности для здоровья обвиняемого в случае дальнейшего содержания под стражей, а ссылка в постановлении на данные обстоятельства носит формальный характер. Обращает внимание на то обстоятельство, что следователем к материалам дела был приобщен протокол допроса эксперта С., несмотря на то, что сторона защиты указывала на недопустимость этого доказательства, так как эксперту не поручалось производство экспертизы, статус эксперта ему не присваивался, и, кроме того, он является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку находится в договорных отношениях с потерпевшим – /__/, однако не было дано оценки данному аргументу. При продлении срока содержания ее подзащитного под стражей следователь пояснял, что планируется назначение строительно-технической экспертизы, но в судебном заседании об этом не было речи и материалы дела не содержат сведений о возможности ее производства, которая может являться одним из аргументов для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на наличие опасности для жизни и здоровья М. в условиях следственного изолятора по причине необходимости проведения оперативного лечения, о чем свидетельствует медицинская документация, приложенная к материалам дела, а также допрос /__/, который пояснил последствия непредставления ее подзащитному необходимой медицинской помощи. Также были представлены доказательства возможности избрания М. меры пресечения в виде домашнего ареста, которые остались без удовлетворения. Указывает на неэффективность и волокиту органов предварительного расследования. С учетом приведенных доводов, просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, старший помощник прокурора района Заволокина Т.С. приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Изучив материалы из уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ. 

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, суд первой инстанции исследовал представленные следствием материалы, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также сведения о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных о событии преступления, обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступления и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения М. в качестве обвиняемого. 

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления и подтверждают наличие у органов предварительного расследования оснований для осуществления его уголовного преследования. При этом при решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификаций его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу. 

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, мотивировано, нарушений положений уголовно-процессуального закона при задержании М. и предъявлении ему обвинения не установлено.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на собирание и закрепление доказательств для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному уголовному делу, а также на окончание предварительного расследования, обоснована. Вопреки доводам защитника, указание следователя о возможной необходимости проведении строительно-технической экспертизы по делу и отсутствие на данный факт в ходатайстве следователя не являлось единственным процессуальным действием и не связана с неэффективностью расследования. 

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении М. и невозможности отмены либо избрания другой, более мягкой меры, пресечения в том числе на домашний арест, как о том указал в жалобе защитник, основаны на положениях ст. 97, 99 УПК РФ, в достаточной степени мотивированы, подтверждены соответствующими материалами дела.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемому М. под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому. 

Судом в полной мере учтено, что М. ранее не судим, имеет семью, регистрацию и место жительства на территории /__/, место работы, положительно характеризуется.

Вместе с тем, М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе группы лиц по предварительному сговору, связанного с хищением бюджетных денежных средств в особо крупном размере в рамках государственного контракта, ему известны данные свидетелей по делу, часть из которых, по версии следствия, являете сотрудниками подконтрольных ему организаций и находятся от него в трудовой и финансовой зависимости, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия, опасаясь наказания, а также воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания воздействия на свидетелей. 

Вопреки доводам жалобы судом учтено состояние здоровья М., который имеет ряд заболеваний. При этом данных о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено. То обстоятельство, что в ходе судебного заседания при допросе /__/, указавшего на наличии у обвиняемого М. ряда заболеваний и необходимости проведении оперативного вмешательства, не свидетельствует о невозможности его содержания под стражей. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи, о чем свидетельствует и представленная стороной защиты справка о планируемом оперативном лечении М. в условиях ФКУЗ МСЧ – 70 ФСИН России.

Доводы апелляционной жалобы защитника направлены на оценку доказательств по делу, но в данной стадии уголовного судопроизводства оценки, относящиеся к предмету доказывания не допустимы, и эта процедура должна быть произведена при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Вопреки доводам стороны защиты, фактов волокиты и неэффективной организации производства расследования судом не установлено. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении М. рассмотрено судом с соблюдением правил территориальной подсудности, по месту совершения инкриминируемого обвиняемому деяния.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 11 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Деевой Ю.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья