Судья фио дело № 10-8720/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.И.,            

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио,  

обвиняемого ФИО1, его защитников-адвокатов фио, Онищенко Р.В., представивших удостоверения и ордера, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Онищенко Р.В. на постановление Басманного районного суда адрес от 18 марта 2025 года, которым 

ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, 

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 20 суток, то есть до 19 мая 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав выступления обвиняемого и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело № 12102007703000489, возбужденное 14 марта 2018 года по признакам преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, по факту причинения неустановленными лицами путем обмана имущественного ущерба ООО «Поволжская строительная компания-34» и фио, с которым в одно производство соединённое уголовное дело № 12102007706000008, возбужденное 18 января 2021 года по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ по факту хищения путем обмана кредитных денежных средств ПАО «ПСБ», выданных ООО «Волжская Металло-Торговая Компания» и ООО «Чистый адрес».

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 19 мая 2025 ода. 

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 29 октября 2024 года, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и на основании судебного постановления он заключен под стражу. 

17 декабря 2024 года постановлением Басманного районного суда адрес обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест с установлением ряда запретов, срок содержания под домашним арестом продлевался.

Обжалуемым постановлением суда 18 марта 2025 года продлен срок содержания ФИО1 под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 20 суток, то есть до 19 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Токарев П.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Анализируя обжалуемое решение, нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты относительно незаконности возбуждения уголовного дела по ст. 159.1 УК РФ, а также принудительного привода ФИО1 9 октября 2024 года. Обращает внимание, что судом продлен срок содержания ФИО1 под домашним арестом в отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении и возможности ФИО1 скрыться от следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не учтены длительность расследования дела (более 56 месяцев), заглаживание причиненного материального ущерба потерпевшим, стадия выполнения требований ст. 217 УПК РФ, на которой все доказательства собраны, свидетели допрошены. Отмечает, что судом не исследованы в должной мере данные о личности ФИО1, который исключительно положительно характеризуется, в том числе оказывает помощь участникам СВО, социально адаптирован, страдает тяжелыми заболеваниями. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить меру пресечения на запрет определённых действий.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Онищенко Р.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что расследование по уголовному делу находится в завершающей стадии, проводится ознакомление с материалами дела, все доказательства собраны, следственные действия проведены, в связи с чем основания избрания домашнего ареста в отношении ФИО1 утратили актуальность. Отмечает, что ФИО1 нарушений условий домашнего ареста не допускает, не имеет объективной возможности каким-либо способом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановлением суда изменить, меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с домашнего ареста на запрет определенных действий.

В судебном заседании обвиняемый и его защитники доводы жалоб поддержали и просили их удовлетворить, дополнили, что основания для продления срока домашнего ареста отпали, по уголовному делу завершено выполнение требований ст. 217 УПК РФ. Указали на наличие онкологии у матери ФИО1 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим должностным лицом, в пределах процессуального срока расследования, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки и отвечает требованиям действующего законодательства.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

Судом первой инстанции проверялась процедура возбуждения уголовного дела на соответствие положениям ст. 146 УПК РФ, так и порядок предъявления обвинения, в контексте разрешаемого ходатайства следователя и существенных нарушений требований закона не установлено. 

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен.  

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления с использованием служебного положения Заместителя управляющего Южным филиалом ПАО «ПСБ» в составе организованной преступной группы, при этом все соучастники не установлены. 

Апелляционный суд отмечает, что анализ представленных материалов в совокупности с положениями законодательства о предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках закона, на данной стадии процессуального движения дела не дает оснований для вывода о том, что инкриминируемые обвиняемому действия направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть совершены в предпринимательской сфере.

Обсуждая данный вопрос, суд исходит как из обстоятельств деяния, описанных в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, так и из всех данных, содержащихся в материале.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания ФИО1 под домашним арестом; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для содержания ФИО1 под домашним арестом, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе в отсутствие установленных запретов, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования, согласившись с доводами следствия об особой сложности дела. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая конкретные обстоятельства дела, давность исследуемых событий, для установления которых требуется проведение большого объема следственных и иных процессуальных действий, общий срок содержания ФИО1 под домашним арестом и период расследования.   

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий, в том числе материалы оперативно-розыскных мероприятий. 

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. 

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 судом первой инстанции учитывались его возраст, состояние здоровья, семейное положение, сведения о личности, на которые обратила внимание сторона защиты, вместе с тем указанные обстоятельства не являлись безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под домашним арестом в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Место содержания ФИО1 под домашним арестом, а также установленные запреты оставлены судом первой инстанции прежними с учетом сведений, содержащихся в представленных документах и сообщенных участниками процесса. В этой части выводы суда также соответствуют требованиям действующего законодательства, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Представленные стороной защиты дополнительные документы, характеризующие личность обвиняемого, в том числе относительно состояния здоровья матери обвиняемого, изученные судом апелляционной инстанции и принятые к сведению, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом, не могут являться достаточным и безусловным основанием для отмены либо изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Доводы стороны защиты о несогласии с действиями и решениями следователя в рамках расследования уголовного дела не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства и подлежат проверке и оценке в ином процессуальном порядке.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда адрес от 18 марта 2025 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий