Мотивированное 

решение

 составлено 03.09.2018

Дело № 2-855/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 29 августа 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р., 

при секретаре Адамовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ЮИТ Уралстрой» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «ЮИТ Уралстрой» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указывает, что 26.02.2015 между ФИО1 и ЗАО «ЮИТ Уралстрой» был заключен договор об участии в долевом строительстве №. В соответствии с данным договором ЗАО «ЮИТ Уралстрой» обязуется построить многоквартирный дом по 

<

адрес> в составе: 9-этажный односекционный жилой дом, 6 пусковой комплекс. Объектом по данному договору является квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 05.04.2016 между ЗАО «ЮИТ Уралстрой» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи жилого помещения. Согласно п. 7.1 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Согласно п. 7.5 гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года. При визуальном осмотре квартиры недостатков обнаружено не было. В процессе эксплуатации и при более детальном осмотре квартиры, выявились недостатки. Истец обратилась в ООО «Урал-Инвест-Оценка» для проведения экспертно-технического обследования объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ООО «Урал-Инвест-Оценка» были обнаружены недостатки и зафиксированы актом осмотра: на потолке в жилой комнате 

<

данные изъяты> кв.м., на потолке со стороны окна отслоение штукатурки толщиной 10-12 мм от плит перекрытия на площади 

<

данные изъяты> кв.м. Плесень на окнах во всей квартире, отслоение герметика на окнах, неравномерное нанесение герметика на швы между откосами и пластиковыми рамами. В соответствии с данным заключением стоимость устранения данных недостатков составляет 140 562 рубля. Стоимость заключения составила 20 000 рублей. Нарушение закона ответчиком выразилось в том, что до настоящего времени ответчик не выполнил заявленные им требования о возмещении денежных средств и убытков. Просрочка исполнения её требования с 29.12.2017 по 16.03.2018 составила 78 дней. Всего размер неустойки составил: 78 дней х 1 405,62 (1%) = 109 638,36 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в её пользу 140 562 рубля, стоимость экспертного заключения в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков добровольного исполнения требований о возврате денежных средств на момент вынесения решения суда, на 16.03.2018 размер неустойки составляет 109 638,36 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере 12 052,69 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков добровольного исполнения требований о возврате денежных средств на момент вынесения решения суда, на 29.08.2018 размер неустойки составляет 29 409,24 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не признал исковые требования, суду пояснил, что судебная экспертиза установила тот факт, который никогда не отрицался застройщиком. Они в своем акте обследования указали, что готовы исправить недостаток, как предусмотрено договором долевого участия. В случае обнаружения дефектов дольщик вправе устранить их за счет застройщика. Они составили акт, готовы были выполнить эти работы, но сама истец отказалась от этого. Она пригласила организацию для исследования, сама затянула время, а теперь с них пытается взыскать неустойку за неисполнение её требования. Представитель подрядной организации связывался с истцом с целью определить конкретную дату, когда рабочие смогут выйти и произвести работы, но истец сама отказалась от этого. Они не отказывались выполнить добровольно требования истца.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не признал исковые требования, суду пояснил, что в августе 2017 года истец отказалась от устранения недостатков, вины застройщика нет, полагает, что расходы по неустойке, расходы по проведению оценки, судебные расходы возмещению не подлежат.

Заслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 между ФИО1 и ЗАО «ЮИТ Уралстрой» заключен договор об участии в долевом строительстве № (л.д. 8-13).В соответствии с данным договором ЗАО «ЮИТ Уралстрой» обязуется построить многоквартирный дом по 

<

адрес> в составе: 9-этажный односекционный жилой дом, 6 пусковой комплекс. Объектом по данному договору является квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

05.04.2016 между ЗАО «ЮИТ Уралстрой» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д. 14).

Согласно п. 7.1 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Согласно п. 7.5 гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ФИО1 является собственником 10/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15).

После передачи жилого помещения ФИО1 были выявлены недостатки жилого помещения, а именно: на потолке в жилой комнате 10,45 кв.м., на потолке со стороны окна отслоение штукатурки толщиной 10-12 мм от плит перекрытия на площади 4,5 кв.м. Плесень на окнах во всей квартире, отслоение герметика на окнах, неравномерное нанесение герметика на швы между откосами и пластиковыми рамами.

Данные недостатки были выявлены инженером-экспертом ООО «Урал-Инвест-Оценка» и отражены в акте осмотра (л.д. 35, 37, 38).

Согласно техническому заключению ООО «Урал-Инвест-Оценка» от 04.10.2017 стоимость устранения недостатков в указанном жилом помещении составляет 140 562 рубля (л.д. 24-136).

За составление технического заключения ООО «Урал-Инвест-Оценка» истец оплатила 20 000 рублей (л.д. 18-20).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Гильдия экспертов» № от 12.07.2018 по результатам исследования помещений квартиры № по адресу: 

<

адрес>, в квартире 

<

адрес> имеется недостаток строительных работ в виде отпавшего штукатурного слоя с потолка спальни на площади 4,5 кв.м., зафиксированный на дату 21.08.2017. При этом характер дефекта на момент исследования скрытый, на момент натурного осмотра устранен (силами собственника) и, следовательно, причина (совокупность причин) его возникновения является вероятностной. Согласно исполнительной документации установлено, что застройщиком не соблюдена последовательность выполнения гидроизоляционных и отделочных работ: на период выполнения внутренней (черновой) отделки в помещениях на 9-ом этаже работы по устройству изоляционного покрытия кровли не были выполнены. В период с 15.11.2015 по 07.12.2015 работы на кровле не велись, а внутренняя отделка помещений на 9-ом этаже выполнялась с 16.11.2015 по 22.11.2015. Гидроизоляционный слой кровли начали укладывать 07.12.2015. Вероятно, в период с 15.11.2015 по 07.12.2015 в покрытие кровли могли поступать осадки, накапливаясь в толще покрытия, и в последующем в совокупности с повышенной влажностью в помещении спровоцировали отпадение штукатурного слоя с потолка спальни на площади 4,5 кв.м. Кроме того, толщина 10-12 мм. Фактически зафиксированной (в техническом заключении ООО «Урал-Инвест-Оценка» на дату 21.08.2017) черновой отделки потолка штукатурного слоя на площади 10,5 кв.м. не соответствует требованиям проекта и условиям договора, согласно которым застройщик должен выполнить улучшенную гипсовую штукатурку толщиной до 5 мм. Указанные отступления застройщиком проекта и норматива могли стать причиной намокания (перенасыщения влагой) участка перекрытия и штукатурного слоя в комнате 10,5 кв.м. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков строительных работ, выполненных застройщиком АО «ЮИТ Уралстрой» по договору об участии в долевом строительстве № от 26.05.2015, возникших по причинам, за которые отвечает АО «ЮИТ Уралстрой», как застройщик по указанному договору, составляет 12 052,69 рубля. В квартире № зафиксированы следующие недостатки: Дефект № 1 – в виде отпавшего штукатурного слоя с потолка спальни на площади 

<

данные изъяты> кв.м., зафиксированный на дату 21.08.2017. Дефект строительный. На момент натурного обследования является скрытым, устранен собственником, вероятная причина (совокупность причин) дефекта описана в ответе на вопрос № 1. Дефект № 2 – в виде повреждения окрасочного и шпаклевочного слоя на потолке в месте стыка потолка и наружной стены по оси «Е» в осях «7-13» в виде грибкового образования, плесени. Дефект имеется в помещении гостиной на участке 3,85 м (длина) х 0,15 м (ширина), и в детской комнате на участке 0,2 х 0,2 м. Дефект № 3 – в виде потемнений, коррозии на фурнитуре, грибковых образований на профиле ПВХ, подоконных досках, откосах оконных конструкций во всех помещениях квартиры. Дефект № 2 и № 3 эксплуатационные, причиной является нарушение микроклимата в помещениях в осенне-зимний период вследствие недостаточного притока воздуха через оконные конструкции (по системе микропроветривания в помещениях). Работоспособность вентиляционной системы недостаточная (снижена) по причине недостаточного притока воздуха в ходе эксплуатации. Осуществлять приток воздуха в помещения должен выполнять собственник в процессе эксплуатации (несколько раз в день). Кроме того, собственником нарушены требования п. 4.7 СанПин 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», согласно которым вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах. Собственник в ходе ремонтных работ 2016 году своими силами закрыл вытяжной канал в помещении туалета (л.д. 53-105).

При таких обстоятельствах судом установлено, что недостатки жилого помещения в виде грибкового образования являются эксплуатационными и образовались по вине истца. Недостаток жилого помещения в виде отпавшего штукатурного слоя является строительным и самостоятельно устранен истцом. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков строительных работ, составляет 12 052,69 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в связи с недостатками строительных работ следует взыскать убытки в размере 12 052,69 рубля. 

18.12.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей убытков в размере 140 562 рубля и 20 000 рублей за проведение экспертизы.

В ответ на претензию ответчик предложил выполнить работы по устранению отслоения штукатурного слоя на потолке в комнате в согласованные сроки либо компенсировать стоимость по устранению самостоятельно указанного дефекта в размере, указанном в техническом заключении – 17 355,60 рублей. В случае принятия решения об устранении дефекта своими силами сумма компенсации затрат будет перечислена по указанным реквизитам после заключения соглашения о компенсации.

Истец на данное предложение ответчика не отреагировала.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в добровольном порядке согласился устранить недостатки жилого помещения либо компенсировать стоимость расходов, то отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя. 

Исковые требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в соответствии со ст.15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик нарушил права потребителя, руководствуясь требованиями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенному иску и в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а также требования разумности и сложность дела, объем проделанной представителем работы, то приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией № и договором на оказание юридических услуг № от 23.12.2017.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ЗАО «ЮИТ Уралстрой» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ЮИТ Уралстрой» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков в размере 12 052 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.