Дело № 1-42/2019 

УИД 32RS0017-01-2019-000296-80 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Комаричи 19.06.2019 года

Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Баранова М.Н.

при секретаре Скрипиной Г.А.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора 

Комаричского района Брянской области Романченко И.И. 

подсудимых ФИО1

ФИО2

защитника Гаврилова В.М.

предоставившего удостоверение № 627, ордер № 511856 

потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, не работающего, являющегося 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, гражданки РФ, уроженки д. 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу : 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

данные изъяты>, в браке не состоящей, работающей уборщицей служебных помещений ГБУЗ Комаричская ЦРБ, не судимой

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> года примерно в 

<

данные изъяты> часов в 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 находясь в торговом зале помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу 

<

адрес>, совместно и по предварительному сговору, с целью кражи чужого имущества, тайно похитили находящийся в корзине для переноски товаров кошелек стоимостью 1300 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1750 рублей, банковской картой Visa Electron ПАО Сбербанк на имя ФИО3, бонусной картой магазина Пятерочка, принадлежащие ФИО3, после чего с похищенным с места преступления скрылись причинив материальный ущерб ФИО3 на сумму 3050 рублей.

Органами предварительного следствия содеянное ФИО1 и ФИО2 квалифицировано по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину свою в совершенном преступлении признал полностью в содеянном раскаялся и показал, что 

<

данные изъяты> года совместно с ФИО2 в магазине Пятерочка 

<

данные изъяты> похитили кошелек с деньгами в сумме 1750 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину свою в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что 

<

данные изъяты> года совместно с ФИО1 находясь в п

<

данные изъяты> в магазине Пятерочка они похитили кошелек с деньгами в сумме 1750 рублей. В настоящее время ущерб потерпевшей ими возмещен полностью. В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2. в связи с примирением, так как ФИО1 и ФИО2 полностью возместили ему причиненный ей ущерб, принесли ей свои извинения и она их простила. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны с прекращением уголовного дела за примирением сторон и поддержали ходатайство потерпевшей.

Защитник Гаврилов В.М. поддержал ходатайство подсудимых, просил уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшей, так как подсудимые полностью возместили причиненный вред и раскаялись в содеянном, ранее не судимы.

Государственный обвинитель Романченко И.И. заявил, что не возражает против прекращения уголовного дела за примирением подсудимых с потерпевшей, так как ФИО1 и ФИО2 не судимы, причиненный ущерб возместили полностью, по месту жительства характеризуются положительно, 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Статья 76 УК РФ дает право суду освобождать от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, судимости не имеют, по месту жительства характеризуются положительно, ФИО2 положительно характеризуется по месту работы, написали явки с повинной, имеют на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, свою вину в совершенном преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись, причиненный потерпевшему имущественный ущерб полностью возместили, тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, потерпевшая претензий к подсудимым не имеет и просит прекратить данное уголовное дело в связи с примирением, подсудимые загладили причиненный вред потерпевшему.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 с примирением сторон, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Судьба вещественного доказательства разрешается судом по правилам предусмотренным ч.5 ст.81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащим поведении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Процессуальные издержки в размере 900 рублей, выплаченные адвокату подсудимых Гаврилову В.М., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу : DVD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина « Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья М.Н. Баранов