УИД 66RS0006-01-2024-000811-94 Дело № 2а-1729/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,

при помощнике судьи Соколенко А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевского РОСП) ФИО1, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в требовании о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства № 137543/22/66006-ИП; возложить обязанность на судебного пристава вынести постановление о замене стороны взыскателя на ООО ЮФ «НЕРИС» в исполнительном производстве № 137543/22/66006-ИП на основании определения о процессуальном правопреемстве. 

В обоснование требований указано, что в Орджоникидзевском РОСП на основании судебного приказа по делу № 2-1543/2022 возбуждено и находится на исполнении исполнительное производство № 137543/22/66006-ИП от 05.08.2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору. Согласно определения мирового судьи от 30.10.2023 произведена замена взыскателя по делу № 2-1543/2022 с ПАО «Банк ВТБ» ее правопреемником ООО ЮФ «НЕРИС». 145.12.2023 ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в Орджоникидзевское РОСП с заявлением о замене стороны взыскателя по указанному исполнительному производству с приложением копии определения суда. Однако ответ не получен, направленная в связи с этим жалоба не рассмотрена. Считает отказ в процессуальной замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 137543/22/66006-ИП незаконным, чем нарушены права административного истца на правильное и своевременное исполнение судебных актов. 

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО ЮФ «НЕРИС», представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, врио начальник отделения – старшего судебного пристава ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией и через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного документа – судебного приказа 2-1543/2022 постановлением судебного пристава-исполнителя 05.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 137543/22/66006-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 64-65).

В рамках указанного исполнительного производства с должника в период с 17.10.2023 по 20.10.2023 взысканы денежные средства в размере 13425 руб. 48 коп., которые перечислены взыскателю. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 30.10.2023 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1543/2022 по заявлению о вынесении судебного приказа с ПАО «Банк ВТБ» на его правопреемника ООО «ЮФ «НЕРИС» (л.д. 8).

05.12.2023 ООО ЮФ «НЕРИС» через портал Госуслуги в Орджоникидзевский РОСП направлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве № 137543/22/66006-ИП с ПАО «Банк ВТБ» на ООО ЮФ «НЕРИС». К данному заявлению были приложены: копия определения суда о процессуальном правопреемстве, учредительные документы, копия доверенности на представителя (л.д. 9).

09.01.2024 ООО ЮФ «НЕРИС» направлена жалоба на имя руководителя ГУФССП России по Свердловской области в порядке подчиненности, в которой просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления о замене взыскателя в исполнительному производству № 137543/22/66006-ИП (л.д. 11-13).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

Согласно статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, заявление представителя ООО ЮФ «НЕРИС» о замене стороны по исполнительному производству № 137543/22/66006-ИП, направленное через Личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, получено 05.12.2023.

Однако судебным приставом-исполнителем ФИО1 указанное заявление рассмотрено 07.03.2024 путем вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства, согласно которому по исполнительному производству № 137542/22/66006-ИП от 05.08.2022 произведена замена взыскателя ПАО «Банк ВТБ» ее правопреемником ООО ЮФ «НЕРИС». Нарушение срока рассмотрения заявления взыскателя составило более двух месяцев. При этом за указанный период времени каких-либо взысканий с должника не производилось. 

Поскольку судом установлено, что заявление ООО ЮФ «НЕРИС» по исполнительному производству № 137543/22/66006-ИП о замене стороны взыскателя рассмотрено по существу, о чем вынесено соответствующее постановление о замене взыскателя, при этом взысканий в период рассмотрения заявления с должника не производилось, права административного истца не нарушены и в настоящее время восстановлены. Суд приходит к выводу, что в данном случае нарушение сроков по рассмотрению заявления судебным приставом-исполнителем не нарушило прав и законных интересов административного истца, поскольку его заявление рассмотрено по существу и удовлетворено. Доказательств нарушенных прав ООО «РВД» в связи с нарушением срока рассмотрения направленного в адрес Орджоникидзевского РОСП заявления не представлено. 

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм необходимым условием признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку по настоящему делу необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований не установлена, требования административного искового заявления ООО ЮФ «НЕРИС» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья (подпись) Е.В. Ушакова