Дело № 1-79/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Грахово Удмуртской Республики 15 октября 2018 года

Кизнерский районный суда УР в составе:

председательствующего судьи Медведевой В.А.,

при секретарях Колесниковой Г.Г., Елкиной Е.Г.,

с участием прокурора Граховского района Якимовой Л.И., помощника прокурора Граховского района Леконцевой И.А., 

подсудимого НРА, 

защитника – адвоката Ермаковой Е.В., предоставившей удостоверение № 1147 и ордер № 063128 от 06.06.2018 года, 

а также потерпевшей ЧСВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении НРА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование незаконченное среднее общее, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый НРА умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО4, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 25 мин. НРА после употребления спиртных напитков у своего знакомого возвращался домой, и на участке местности у 

<

адрес> УР, встретил ранее знакомого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который при встрече выразился в адрес подсудимого нецензурной бранью, унижающей честь и достоинство, в результате чего у подсудимого на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел направленный на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и реализуя свой преступный умысел подсудимый, действуя умышленно, уронил на землю потерпевшего, и со значительной силой приложения стал наносить множественные удары ногами в область жизненно-важных органов - по лицу, голове и телу ФИО4, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде тяжелого ушиба головного мозга (крупно-и мелкоточечные кровоизлияния в мозолистом теле, в стенке правового желудочка, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-теменной области слева и лобно-теменно-височной области справа, височные мышцы), кровоподтеки и ссадины в области головы, которые у живых лиц квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Нанося потерпевшему удары ногами подсудимый НРА осознавал, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления таких последствий, при этом не предвидел, что от его действий может наступить смерть ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. 

При этом после причинения потерпевшему телесных повреждений подсудимый принял меры по вызову скорой помощи, помог транспортировать пострадавшего в машину скорой помощи.

Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР», причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма. 

Подсудимый НРА в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, при этом от дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого НРА, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-136) НРА указал, что ДД.ММ.ГГГГ до 21 час. у своего друга употребляли спиртное, друг его проводил до перекрестка улиц Азина и Береговая, и далее НРА по 

<

адрес> домой пошел один. Проходя мимо 

<

адрес>, со словами «Стой, подойти сюда» его окликнул мужчина, вышедший из проулка на 

<

адрес> НРА остановился, указанный мужчина подошел к нему и стал высказывать в его адрес слова недовольства, выражаться нецензурной бранью унижающей честь и достоинство, а после и правой рукой замахнулся на НРА Но последний узнав в мужчине жителя 

<

адрес> ФИО4, схватил его за куртку в области плеч и повалил на землю, и когда тот упал на левый бок лицом к НРА, то последний стал пинать его правой ногой по лицу, произведя не менее 6-ти ударов и левой ногой по груди, произведя не менее 3-х ударов. Услышав хрипы потерпевшего наносить удары перестал, при этом испугавшись, что его могут наказать за содеянное, развернулся и пошел в обратную сторону, в сторону школы. Однако понимая, что ФИО4 нуждается в медицинской помощи, минут через 10 вернулся к ФИО4 произвел с телефона звонок на №, сказав, что на дороге лежит человек, и в это время из 

<

адрес> вышел участковый МАС услышавший разговор НРА, и уже МАС с телефона НРА вызвал и скорую, и полицию. При этом подойдя к лежащему ФИО4 увидел, что у того появилась кровь изо рта, помогал потерпевшего транспортировать в машину скорой помощи. Опрашивавшим его сотрудникам полиции сказал, что увидел лежащего человека и позвонил в службу спасения, придя домой постирал в стиральной машине всю одежду, в которой пришел, ботинки вымыл с мылом и протер кремом. Но на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, когда его снова вызвали в полицию, решил во всем сознаться и написал явку с повинной. Был зол на ФИО4 так как последний выражался в его адрес нецензурной бранью и замахнулся пытаясь его ударить. Понимал, что наносит удары по жизненно-важным органам, но ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, отнеся к этому безразлично. Время когда наносил побои ФИО4 было около 21 час. 25 мин. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи (т.1 л.д. 137-138), НРА дал аналогичные показания ранее данным показаниям в качестве подозреваемого, указав, что о том, что пострадавшим является Ч А.Н. ему точно стала известно уже от сотрудников полиции, ФИО4 не успел его ударить, поскольку НРА повалил его на землю, перестал наносить удары ногами по ФИО4, поняв, что тому стало плохо.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-151), НРА указал, что содержание постановления о привлечении его к в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 111 УК РФ ему понятно, вину признает, в содеянном раскаивается, дал аналогичные показания ранее данным показаниям в качестве подозреваемого, указав, что на ногах у него были зимние кроссовки, подошедший к нему ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения, в переписке с дочерью ФИО4 через страницу в социальной сети, все ей рассказал о случившемся как было. 

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156-157), НРА дал аналогичные показания ранее данным показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого, указав, что конфликт произошел на 

<

адрес>, ближе к дому №, где проживает ЛВЕ, а двухквартирный 

<

адрес>, где проживает участковый МАС он уже прошел.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, указав, что в окликнувшем его мужчине не сразу узнал ФИО4, но сотрудники полиции это подтвердили, нанес побои ФИО4 поскольку последний сам начал его оскорблять, поднял руку на него, при этом не предполагал, что нанесенные побои могут привезти к смерти, также бы поступил, если бы находился в трезвом состоянии, при этом с другом выпили 1,5 литра пива на двоих, у них была не водка, а пузырек купленный из аптеки. 

Вина подсудимого в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в судебном заседании, доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертов, материалами уголовного дела. 

Потерпевшая ЧСВ суду показал, что мужа в 11 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ доставили в больницу всего побитого, без сознания, нашли его у 

<

адрес>. В тот день муж был на работе, созванивались с ним около 6 вечера, потом около 9 -10 вечера позвонил ФИО2 и попросил Сашу забрать домой, так как тот был пьян. Но его она забрать не смогла, и уже в 11 часу ночи ей сообщили о муже. Всю одежду мужа, которая была испачкана кровью, она сожгла, сначала думали, что мужа могла сбить машина, а потом стало известно, что подсудимый избил ее мужа. Дочь Алина через переписку в сети связывалась с НРА, когда муж еще лежал в больнице, и тот признался что побил мужа. Муж в пьяном состоянии становился назойливым, мог высказаться нецензурной бранью, но в драку не лез. 

Свидетель КВН суду показал, что в марте месяце, еще лежал снег на улице, к нему вечером пришел Ч Саша, они с ним вдвоем распивали спиртное, при этом каких либо телесных повреждений последний не имел. Ближе к 21 часу ФИО4 стал собираться домой, хотя он попросил его остаться переночевать у него, при этом супруга ФИО4, которой КВН позвонил, прийти и забрать домой мужа отказалась. Около часа ночи приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО4 сбила машина, а уже в последующем ему стало известно, что ФИО4 избили. ФИО4 когда был пьян, мог высказаться нецензурной бранью, но не со злости, также в состоянии опьянения становился приставучим со своими разговорами. Свидетель КВМ суду показал, что двигаясь в сторону центра на своем автомобиле около 21 час. 20 мин. увидел стоящих на дороге ближе к обочине двух людей, в одном из которых узнал ФИО4, а второго, молодого парня, не узнал. Утром от ЛВЕ узнал, что ФИО4 сбила машина, а НРА вызвал скорую помощь. Свидетель МАС суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа с дежурства в ОП «Граховское» пришел домой покушать, минут через 15-20 выйдя во двор дома, услышал голос проходящего по улице человека, который говорил, что нужна полиция, мужчина на дороге, у него кровь. При этом выйдя за ворота дома, увидел говорящего по сотовому телефону НРА, который двигался в сторону лежащего в метрах 20-25 на проезжей части человеку, подойдя к которому узнал в нем ФИО4, который был жив, но говорить не мог. Взяв телефон НРА вызвал скорую помощь и сообщил в дежурную часть. При этом был удивлен тем, что НРА, шел не от лежащего человека, а в его сторону, при этом знал, что человек в крови. От пострадавшего исходил сильный запах алкоголя, поэтому не заметил признаков алкогольного опьянения у НРА, последний оказывал помощь при транспортировке потерпевшего в машину скорой помощи, говорил, что шел со стороны школы, когда увидел пострадавшего. При этом свидетель МАС подтвердил свои показания оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству подсудимого (т.1 л.д. 65-66), что ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения становится навязчив, и тем самым может сам создать конфликтую ситуацию. Свидетель ТВИ суду показал, что принимал участие в качестве понятого, когда НРА показывал где и как наносил удары по ФИО4, при этом на том месте на проезжей части были еще видны следы крови. Свидетель ЛВЕ суду показал, что принимал участие в качестве понятого дважды, первый раз, когда пострадавшего уже увезли на скорой помощи, и во второй раз на следующий день, когда НРА рассказывал, как ударял ФИО4, где это было, говоря, что шел из центра домой, встретившийся ему ФИО4 его оскорбил, началась драка, ФИО4 упал, ногами несколько раз пнул по голове. ФИО4 был сильно пьян, НРА сказал, что пил только пиво. Место которое показывал НРА на проезжей части, метра два от обочины, были еще видны следы крови. Свидетель ЧАА суду показала, что со слов матери ей стало известно, что отец находится в больнице в г. Можге, его сбила автомашина, а через день или два мама сообщила, что отца избили, избил НРА, с которым училась в одной школе в параллельных классах. Выйдя с ним на переписку через контакт в соцсети, задала вопрос, почему от этого сделал, на что НРА дал ответ, что ФИО4 сам начал его материть, он его пнул несколько раз по голове. Не отрицает факт, что у отца в состоянии алкогольного опьянения нецензурная брань в речи присутствовала, но унизить человека отец не мог. Свидетель СВД суду показала, что с рождения занимается воспитанием внука, НРА, поскольку мать последнего воспитанием сына не занималась. Р был домашний мальчик, все делал сам - и постирает, и кушать приготовит, если куда-то уходил, всегда по телефону сообщал о своем месте нахождении. В тот день у него в гостях был ФИО3 и в 20 час. они ушли. Пришел Р домой около 12 часов ночи, почувствовала запах алкоголя от него, внук сразу прошел на кухню, где начал как обычно мыть обувь, в которой пришел с улицы, а также начал стирать одежду в которой пришел, и которую в последующем изъяли сотрудники полиции. Утром был в не настроении, на ее вопрос, что случилось, сказал, позже узнаешь. В последующем ей рассказал, что поругались с ФИО4, не объяснив из-за чего, ФИО4 нанес удары руками и ногами. Свидетель УВА суду показал, что подсудимый его сводный брат, охарактеризовать его может только с положительной стороны, при этом никогда не видел его выпившим, никогда не слышал на него жалоб. Рома ему сам рассказал, что у него произошел конфликт с ФИО4, тот хотел ударить его, а Рома его в ответ толкнул. При этом свидетель УВА подтвердил свои показания оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя (т.1 л.д. 69-70), что НРА сказал, ему что избил ФИО4 нанеся удары ногами, и сам же вызвал скорую помощь. Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого НРА в предъявленном обвинении подтверждается исследованными письменными доказательствами: Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде тяжелого ушиба головного мозга, кровоизлияния в головной мозг с выраженным оттеком мозговой ткани. Обнаруженные на трупе телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде тяжелого ушиба головного мозга (крупно-и мелкоточечные кровоизлияния в мозолистом теле, в стенке правового желудочка, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-теменной области слева и лобно-теменно-височной области справа, височные мышцы), кровоподтеки и ссадины в области головы, прижизненные и образовались от многократного воздействия твердым тупым предметом (возможно ногой), у живых лиц квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом давность их образования можно отнести к ДД.ММ.ГГГГ, после получения телесных повреждений совершение активных действий, передвижение пострадавшим в течение какого-то промежутка времени не исключается. Ввиду того, что телесные повреждения нанесены в течение короткого периода времени, определить последовательность их причинения не предоставляется возможным. При получении вышеуказанных телесных повреждений пострадавший мог находится как передней, так и задней поверхностью туловища к травмирующему предмету, образование телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста исключается (т.1 л.д. 104-105). Заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого НРА указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 25 мин. около 

<

адрес> нанес мужчине по фамилии Ч побои ногами в область лица и по телу (т.1 л.д. 9) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к ней схемой и фототаблицей, согласно которой установлено, что проведен осмотр проезжей части у 

<

адрес>, где на проезжей части обнаружены пятна красно-бурого цвета (т.1 л.д. 12-16) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к ней фототаблицей, согласно которой установлено, что проведен осмотр проезжей части по 

<

адрес>, где обнаружены пятна красно-бурого цвета и НРА подтвердил, что именно в указанном месте он наносил побои ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 21час. 25 мин. (т.1 л.д. 17-19)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к ней схемой и фототаблицей, согласно которой НРА на проезжей части по 

<

адрес> у 

<

адрес>, показал место, где наносил побои Ч (т.1 л.д. 39-43)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ под видеозапись, согласно которого подозреваемый НРА показал место не далеко от 

<

адрес>, где нанес побои ФИО4, указав, чем и как наносил удары, как отойдя метров 200 вернулся и стал вызывать службу спасения находясь против 

<

адрес> (т.1 л.д. 139-141)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ситуационное), согласно которого механизм образования телесных повреждений у ФИО4 соответствует показаниям НРА данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 109-111). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к ней фототаблицией, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены принадлежащие НРА ботинки, куртка, брюки. Указанные предметы впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 20-23, 88-91,92). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств), согласно которой в белесоватых помарках обнаруженных на куртке и брюках НРА, а также на смыве с его правого ботинка, обнаружена слюна без примеси крови, при этом происхождении слюны на передней половине брюк возможны при смешении слюны НРА и ФИО4, одному ФИО4 эти следы слюны не принадлежат (т.1 л.д. 116-120). 

Оценивая в совокупности изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу исследованные в судебном заседании показания НРА, данные им в ходе предварительного расследования про допросах, проверке показаний на месте, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. В ходе судебного следствия установлено, что при производстве всех следственных действий принимал участие защитник, подсудимому во всех случаях разъяснялись соответствующие процессуальные права, в том числе права отказаться свидетельствовать против самого себя с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Протоколы по результатам проведенных следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательств, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости. НРА и его защитник были ознакомлены с протоколами следственных действий, правильность показаний удостоверена их собственноручными подписями. 

При этом исходя из видеозаписи протокола допроса подозреваемого, видно, что НРА показания давал добровольно, а исходя из видеозаписи проверки показаний на месте, видно, что подсудимый самостоятельно, без принуждения передвигался по местности, воспроизводил картину преступления, показывал механизм нанесения ударов по потерпевшему. Показания подсудимого данные на стадии предварительного следствия при производстве различных следственных действий последовательны, детальны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем признаются судом доказательствами по настоящему делу. 

Показания потерпевшей ЧСВ, свидетелей МАС, СВД, УВА, ЧАА, КВМ, ЛВЕ и ТВИ, суд считает допустимыми доказательствами, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение в процессе доказывания по настоящему делу, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

По делу не имеется данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая и указанные свидетели в своих показаниях из-за заинтересованности либо по другим причинам оговорили подсудимого. 

Также суд считает, что не имеется оснований сомневаться в заключения экспертов, которые представляют собой самостоятельные доказательства, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, выводы имеющихся экспертиз не содержат предположений, сделаны на основе представленных данных с использованием специальных познаний и экспертных методик. Приведенные заключения экспертов выполнены квалифицированными экспертами, являются полными, содержащими обоснование и подробную мотивировку своих выводов, и не доверять выводам экспертов у суда не имеется оснований.

Также не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протоколов осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, поскольку последние получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в рамках рассматриваемого уголовного дела. 

Судом также были исследованы данные о личности НРА, который исходя из показаний свидетелей защиты ССИ, БВГ, МВА, МЕВ, МЛВ, УЭГ, САВ, характеризуется в основном положительно, условия его жизни, которые принимаются во внимание и учитываются при вынесении приговора. С учетом вышеизложенного представленные стороной обвинения доказательства суд находит допустимыми, достоверными, достаточными для постановления обвинительного приговора. Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ НРА в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии в момент инкриминируемого ему правонарушения не находился, в указанный момент и в настоящее время признаков каких-либо психических расстройств, которое могло бы оказать влияние на его способность осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 124-127). Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, подтверждается объективными сведениями о личности НРА, ставить под сомнение правильность выводов экспертов у суда не имеется. Поведение НРА в ходе судебного разбирательства, который последовательно выстраивал свою линию поведения и давал показания согласно занятой позиции, позволяют суду сделать вывод о его вменяемости. НРА подлежит уголовной ответственности. Назначая подсудимому наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. При этом суд считает необходимым указать, что по смыслу закона оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после содеянного означает, что виновный добровольно совершает активные действия по оказанию помощи, стремясь максимально уменьшить причиненный вред. Из показаний НРА данных в ходе предварительного следствия установлено, что испугавшись своих действий и переживая за жизнь и здоровье ФИО4, отойдя метров 200 от места преступления, он вернулся обратно и по номеру телефону службы спасения стал вызывать скорую помощь, при этом оказал помощь в транспортировке пострадавшего в машину скорой помощи. Данные обстоятельства по вызову на место происшествия скорой помощи, прибытия скорой медицинской помощи, а также оказание помощи в транспортировке находящегося в бессознательном состоянии потерпевшего в медицинское учреждение, подтверждены показаниями свидетеля МАС и не опровергнуты иными доказательствами. Указанное дает суду право на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание подсудимого как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. При этом суд установив в судебном заседании, что подсудимый проживает с бабушкой и дедушкой, лицами престарелого возраста, оснований для признания смягчающим вину обстоятельством как нахождении на иждивении престарелых не находит, поскольку иждивенчество не установлено, у бабушки и дедушки подсудимого есть сын, ССИ, проживающий вместе с родителями. Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. При этом не смотря на установление в судебном заседании, что перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртное, суд считает необходимы указать следующее. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. Подсудимый и его защитник в судебном заседании просили суд не признавать нахождение НРА в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, поскольку поводом к совершению преступления стало аморальность и противоправность поведения потерпевшего. При этом подсудимый НРА в судебном заседании, не отрицал факт употребления спиртных напитков, указав, что даже будучи в трезвом состоянии, совершил бы указанные действия, поскольку потерпевший его сам первый обозвал нецензурными словами и поднял на него руку. НРА, который ранее никогда не был замечен в употреблении спиртных напитков, в том числе с совершением в последующем каких либо правонарушений, по характеру вспыльчив, но быстро отходит, что подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОП «Граховское» ИСГ, это же подтверждено исследованными материалами дела. Поэтому исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распив спиртные напитки, не сняло внутренний контроль за его поведением, и не повлияло в значительной степени на противоправность его действий; к противоправности действий привел вспыльчивый характер подсудимого, но который быстро успокоился и стал принимать меры по предотвращению негативных последний от содеянного. Поэтому нахождение НРА в момент совершения преступления в состоянии опьянения суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку отсутствуют данные о том, что именно состояние опьянения оказало существенное влияние на совершение подсудимым преступления и в значительной степени повлияло на противоправность его действий и обусловило его совершение. На это же указывают и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (п.31). Разрешая вопрос о виде и размере наказания суд принимает во внимание личность подсудимого, его характеристики с места жительства согласно которых НРА характеризуется положительно, состояние его здоровья, степень тяжести и характер общественной опасности, совершенного им преступления относящегося к категории особо тяжких преступлений, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также отношение подсудимого к содеянному – признание вины и раскаяние, влияние назначаемого наказания на исправление НРА и на условия жизни его семьи, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем полагает, что в соответствии с принципом справедливости (ст.6 УК РФ), гуманизма (ст.7 УК РФ) и исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ), исправление НРА может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, и считает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции подсудимого от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания НРА в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд руководствуется также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требований гражданско-правового характеру по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать НРА виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному НРА в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания НРА исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть время содержания НРА под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – куртка, брюки, кроссовки - вернуть по принадлежности НРА

Диск с видеозаписью допроса и проверки показаний на месте НРА хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кизнерский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в поданной им апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления и апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания (ч.4 ст. 389.8 УПК РФ) 

Судья В.А.Медведева