Дело № 2-145/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 24 мая 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л., 

при секретаре Куприной Н.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителей третьего лица ФИО5, ФИО6,

третьего лица ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Червяковой ФИО14 к администрации Гороховецкого района о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Гороховецкого района о признании права собственности на жилой дом. Просит суд признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 95 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Судебные расходы оставить за ней. 

В обоснование иска ФИО1, её представитель ФИО3 ссылались на то, что истец в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Споров с правообладателями смежных домовладений нет. На момент покупки дома его площадь составляла 46,7 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году истец произвела реконструкцию жилого дома, пристроив на своем земельном участке к основному строению жилую кирпичную |пристройку. После реконструкции общая площадь дома стала составлять 95 кв.м. В силу незнания закона истец до реконструкции не обратилась в местные органы власти для получения разрешения на реконструкцию дома. После реконструкции истцом были предприняты необходимые меры, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для оформления спорного объекта, то есть его легализации. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в администрацию Гороховецкого района с целью надлежащим образом оформить жилой дом, а именно получить разрешение на реконструкцию дома. ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома на том основании, что на уже построенные объекты выдача разрешений не предусмотрена, и ей было рекомендовано обратиться в суд. Других претензий со стороны администрации к спорному объекту не предъявлялось. Жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта-строителя ООО «Независимое Экспертное Бюро» г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика администрации Гороховецкого района ФИО4 с требованиями истца согласна, о чем представила суду письменное заявление о признании исковых требований ФИО1 (л.д. 123).

Представитель третьего лица главный специалист по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия отдела архитектуры и строительства администрации Гороховецкого района ФИО6 против удовлетворения требований истца не возражала. Показала, что спорный дом возможно сохранить в реконструированном виде. 

Представитель третьего лица ведущий специалист-эксперт Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области ФИО5 против удовлетворения требований истца не возражала. Показала, что спорный дом после реконструкции не является историческим градоформирующим объектом, исторический облик города не нарушает.

Третье лицо ФИО7 против удовлетворения требований истца не возражала. Показала, что претензий к истцу не имеет, реконструкция дома произведена истцом на своем земельном участке.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив в суд письменное заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что с иском согласны (л.д. 68).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску в суд не представил (л.д. 80).

Заслушав истца, её представителя, представителей ответчика, третьих лиц, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ООО «Независимое Экспертное Бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций исследуемого объекта, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как исправное состояние. Строительные конструкции объекта обладают необходимой прочностью и устойчивостью, чтобы не создавать угрозу жизни и здоровью граждан, и возможна его безопасная эксплуатация. Объект в целом соответствует основным требованиям ФЗ РФ № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений». Требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по санитарно-бытовым условиям выполняются. Объект и его инженерные системы, в целом, соответствуют предъявляемым к ним объемно- планировочным и санитарно-гигиеническим требованиям. В части путей эвакуации, расстояния до соседних зданий, наличия противопожарных стен исследуемый объект следует признать как удовлетворяющий предъявляемым к нему противопожарным требованиям. Объект соответствует требованиям пожарной безопасности. Объект возведен на земельном участке, находящимся в собственности с соблюдением целевого назначения земельного участка - индивидуальное жилищное строительство и полностью располагается на земельном участке собственника. Расстояние до соседних объектов соблюдены. Строительство осуществлено без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, технических регламентов. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (с изменениями и дополнениями), в результате оценки технического состояния объекта, экспертиза пришла к выводу, что исследуемый одноэтажный жилой бревенчатый дом - Лит. А с жилой кирпичной пристройкой - Лит. А1, расположенный по адресу: 

<

адрес> является пригодным для постоянного проживания (л.д.27-65).

Третьи лица – соседи истца, дома которых расположены по адресам: 

<

адрес> предоставили суду заявления, что им пристройка не мешает, их прав и интересов не нарушает (л.д. 67, 68).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ Червяковой) принадлежит право собственности на жилой дом площадью 46,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9,10, 73)

Поскольку спорный жилой дом после реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает неблагоприятных последствий собственникам соседних домов, расположен в границах земельного участка истца, прав иных лиц и исторический облик города не нарушает, единственной причиной отказа в выдаче разрешения на реконструкцию дома явилось то, что его реконструкция уже проведена, представитель администрации Гороховецкого района показала, что с требованием о сносе пристройки после проведенной реконструкции дома они с иском в суд обращаться не намерены, суд полагает возможным требования истца удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать за Червяковой ФИО15 право собственности на жилой дом площадью 95 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Судебные расходы оставить за истцом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова 

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 29.05.2017 г.

Секретарь Н.А.Куприна

Решение вступило в законную силу: