Дело № 2а-2624/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Новоалтайск 

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Турлиу К.Н.,

при секретаре: Обуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3 МОСП УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия и действий незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

Лоренц К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского МОСП УФССП по Алтайскому краю ФИО2, в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся в не направлении заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП, признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета заявителя в 

<

данные изъяты>», возложить обязанность принять решение о возврате на лицевой счет заявителя денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленного требования указал, что 10.10.2017 при обращении в 

<

данные изъяты>» ему стало известно о том, что с его лицевого счета произведено списание денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП. На момент списания денег ему не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку копию постановления об этом заявитель не получал. Считает нарушенным его право на добровольное исполнение требований исполнительного документа. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в административном деле в качестве административного ответчика было привлечено, Управление ФССП России по Алтайскому краю, Новоалтайский МОСП УФССП России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица, ФИО7 

В судебном заседании административный истец Лоренц К.В., его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель Новоалтайского МОСП УФССП по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 просили отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований. Пояснили, что оспариваемые действий и постановления соответствует требованиям закона. 

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился о его времени и месте извещен надлежащим образом. 

Суд исключает из числа заинтересованных лиц прокурора г. Новоалтайска, поскольку его права и обязанности не могут быть затронуты при разрешении административного дела.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Заявитель узнал о нарушении его прав ДАТА, при ознакомлении со сведениям, предоставленными ПАО «Сбербанк России», обратился в суд 20.10.2017, т.е. с соблюдением срока установленного ст. 219 КАС РФ. 

Доводы заявителя в данной части административными ответчиками не опровергнуты. 

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона (часть 11 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 названной выше статьи 68 Федерального закона, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно статье 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи закона, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2017 на основании решения Новоалтайского городского суда Алтайского края по делу НОМЕР судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП по Алтайскому краю ФИО2 было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

06.10.2017 указанным должностным лицом было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

09.10.2017 на депозитный счет Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

11.10.2017 было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем принято решение перечислить указанные выше денежные средства взыскателю. Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя и отзыву на административное исковое заявление 12.10.2017 денежные средства перечислены взыскателю. 

Условием признания оспариваемых действий и решений должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является установление факта нарушения прав и законных интересов административного истца.

Статья 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику Лоренцу К.В., простым письмом, данное обстоятельство подтверждается реестром почтовых отправлений от 31.10.2017, принятых Почтой России для доставки.

Обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве") имеет цель информировать должника о начале процедуры принудительного исполнения требований исполнительного документа и уведомить о праве должника исполнить требования исполнительного документа добровольно в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления должнику само по себе не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку прав должника не нарушает.

Помимо прочего, в судебном заседании было установлено, что 30.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 должник Лоренцу К.В. ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП от 19.09.2017 в присутствии понятых. 

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Административными ответчиками не представлено доказательств вручения должнику Лоренцу К.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства в срок до 30.10.2017. 

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа Лоренцом К.В. должен был исчисляться со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (30.10.2017).

Исходя из изложенного, у судебного пристава-исполнителя при отсутствии достоверных сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имелось оснований полагать, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе был применять меры принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановления от 06.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и последующих действий по снятию со счета ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку Лоренц К.В. не смог воспользоваться правом добровольного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных законодательством. Требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению. 

Требование о возложении обязанности на ответчиков принять решение о возврате денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на счет ФИО1 удержанных по исполнительному производству НОМЕР-ИП удовлетворению не подлежит, поскольку денежные средства перечислены взыскателю и депозитном счете Новоалтайского МОСП не удерживаются, что исключает возможность возврата этих средств должнику указанным способом. Помимо прочего, согласно постановлению от 17.10.2017 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, отмены меры по обращению взыскания на денежные средства в размере 46,75 руб., находящиеся на счете НОМЕР в 

<

данные изъяты>», принадлежащему должнику Лоренцу К.В. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявления ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджет. 

В силу ч. 3 ст. 178 КАС РФ, при принятии решения суд также решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску, о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При этом в силу п. 21 постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению к требованиям, подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из представленных истцом документов следует, что 11.10.2017 года между Лоренцом К.В. и ФИО4 было заключено соглашение, по которому ФИО4 обязался представлять интересы истца в рамках административного дела об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП. Стоимость услуг по договору определено в размере 

<

данные изъяты> руб., оплаченных Лоренцом К.В. 20.10.2017 года, что подтверждается распиской.

Согласно материалам дела представителем было составлено административное исковое заявление, поданное истцом в суд 20.10.2017 года, представитель участвовал в 1-м судебном заседании.

Применяя принцип разумности понесенных истцом судебных расходов суд учитывает следующие факторы: сложность дела, объем проделанной представителем работы по представлению письменных и устных доказательств, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. 

Исходя из вышеуказанного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им в связи с оказанием ему юридической помощи, в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 - 228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от 06.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 по исполнительному производству НОМЕР-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот рублей). 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.Н. Турлиу