<

данные изъяты> Дело №2-1520/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания Четвероус Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93900 руб., расходы на составление заключения об оценке ущерба в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 842 рубля 86 копеек, расходы на составление досудебной претензии и искового заявления в сумме 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3017 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 час. по адресу: 144 км автодороги М9 Балтия произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух машин с участием автомобиля марки Ситроен Джампер государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, с автомобилем марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1. Водитель ФИО2 признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Шевроле Авео государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ФИО1 на момент совершения ДТП имела договор обязательного страхования гражданской ответственности с АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность ФИО2 не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 93900 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отказался от получения претензии на почтовом отделении по месту своего непосредственной регистрации и проживания.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования признал частично в размере 72300 руб. с учетом износа транспортного средства, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2019 года в 16.25 час. на 144 км автодороги М9Балтия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ситроен Джампер» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, являющегося собственником транспортного средства, и автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, являющейся собственником транспортного средства, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, за что последний привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 93900 руб..

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, полное возмещение вреда (ст. 15 ГК РФ) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащего замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, ФИО2, как лицо, причинившее вред и не застраховавшее свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО, в силу ст. ст. 1079, 1082, 1064, 15 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, т.е. в размере восстановительной стоимости поврежденного автомобиля без учета его износа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения об оценке ущерба в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 842 рубля 86 копеек, расходы на составление досудебной претензии и искового заявления в сумме 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3017 рублей, понесенные истцом при рассмотрении данного гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 93900 рублей, расходы на составление заключения об оценке ущерба в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 842 рубля 86 копеек, расходы на составление досудебной претензии и искового заявления в сумме 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3017 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: